Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А05-15823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А05-15823/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; юридический адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; почтовый адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; юридический адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; адрес временного управляющего Федорова М.П.: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 87, квартира 9)
о выдаче судебного приказа на взыскание 20 387 руб. 20 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 20 387 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.08.2018 по 20.12.2019 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с июля 2018 года по январь 2019 года по договору ресурсоснабжения N 4798 от 20.07.2018, и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу N А05-12385/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" банкротом. Определением суда от 03.12.2019 по делу N А05-12385/2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
В пункте 12 Постановления Пленума N 62 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35)).
Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с июля 2018 года по январь 2019 года, срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии наступил в феврале 2019 года. Следовательно, требование истца о взыскании пеней не является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" 20 387 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.08.2018 по 20.12.2019 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с июля 2018 года по январь 2019 года по договору ресурсоснабжения N 4798 от 20.07.2018.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 34624 от 09.08.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение:
1. Заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 52 листах, в том числе платежное поручение от 09.08.2019 N 34624.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
