Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А05-1582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А05-1582/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1092930000020; место нахождения: Россия 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д.1)
о взыскании 5781 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 16.01.2018 N15-03513А/17, взыскании 4 297 руб. 56 коп. долга и 7 784 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2018 по 30.01.2019.
Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в судебных заседаниях 22.05.2019, 27.05.2019.
Истец в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просит взыскать 5781 руб. 67 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 30.04.2019. Отказался от исковых требований в части расторжения договора от 16.01.2018 N15-03513А/17.
Заявленный истцом отказ от иска в части расторжения договора не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера нестойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Компанией (сетевая организация по договору) и Обществом (заявитель по договору) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 N15-03543А/17 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов сетевого хозяйства заявителя "ТП для электроснабжения здания склада металлоконструкций - ангара", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", Талажское шоссе, д.1, кадастровый номер земельного участка 29:16:064101:1, а заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N71-э/4 от 08.12.2017 и составляет 10 143 руб. 28 коп.
Действия, которые надлежит совершить сторонам для выполнения технологического присоединения прописаны в технических условиях, которые в соответствии с пунктом 4 договора являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Соглашением N4 от 06.05.2019 стороны расторгли названный договор, в котором среди прочего согласовали порядок и сроки фактически понесенных истцом затрат по договору.
Вместе с тем, поскольку Общество в период действия договора свои обязательства не исполнило истец обратился в суд с требованием о взыскании с него неустойки 5781 руб. 67 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 30.04.2019.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата по договору за технологическое присоединение превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Общество факт невыполнения им технических условий для присоединения к электрическим сетям не оспаривает.
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки составляет более 90% годовых и превышает 50% от стоимость технологического присоединения по договору. В связи с этим суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащий взысканию по договору неустойки до 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора от 16.01.2018 N15-03513А/17. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1092930000020) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 2500 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N137652 от 27.12.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
