Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15821/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А05-15821/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АГД Даймондс" (ОГРН 1022900508036; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 168)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (ОГРН 1056604870871; место нахождения: Россия 620091, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 46А офис 1)
о взыскании 9 927 060 руб. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании: от истца - Незов Д.И. (доверенность от 08.07.2018), от ответчика - Мельников Р.В. (доверенность от 11.12.2018),
установил: акционерное общество "АГД Даймондс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 10 597 595 руб. 22 коп., в том числе 9 927 060 руб. неустойки, начисленной по договору N1327/2/2 от 17.11.2017, за общий период с 01.04.2018 по 17.09.2018, а также 670 535 руб. 22 коп. убытков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования. В связи с добровольным возмещением ответчиком суммы понесённых убытков в размере 670 535 руб. 22 коп., просит взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки в размере 9 927 060 руб.
Истцом фактически заявлен отказ от иска в части взыскания суммы убытков, добровольно возмещенных ответчиком.
Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 670 535 руб. 22 коп. понесённых убытков не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.
Производство по делу в части взыскания 670 535 руб. 22 коп. убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву основаниям. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между акционерным обществом "Архангельскгеолдобыча", в настоящее время акционерное общество "АГД Даймондс" (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 17 ноября 2017года заключен договор N1327/2/2 (далее - договор) на поставку крупногабаритных шин GOODYEAR 33/00R51 RM-4A+* (товар).
Стоимость поставляемого товара по договору, согласно дополнительному соглашению N1 от 12.04.2018г. составляет 117 260 000 руб. 31 коп. (с НДС).
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. Под "местом назначения" стороны понимают склад назначения покупателя (грузополучателя): Архангельская область, Мезенский район, ГОК им В. Гриба, склад покупателя.
Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению N1 от 12.04.2018г. поставки товара осуществляется ежемесячно, партиями, в марте, апреле 2018, в период с июня 2018 по сентябрь 2018, в декабре 2018.
Поскольку ответчик не поставил крупногабаритные шины GOODYEAR 33/00R51 RM-4A+* истец, ввиду острой производственной необходимости 31 мая 2018 года заключил дополнительное соглашение N2 к ранее заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" договору N1327/2/1 от 17.11.2017 на поставку крупногабаритных шин GOODYEAR 33/00R51 RM-4A+* на общую сумму 1 925 524 руб., включая НДС.
По товарным накладным N1347 от 31.05.2018, N1348 от 31.05.2018, N1715 от 09.07.2018 ООО "Архавтотранс" поставило истцу крупногабаритные шины GOODYEAR 33/00R51 RM-4A+*, стоимостью 1 245 614 руб. 63 коп. и 1 256 119 руб. 84 коп. за штуку.
Поскольку в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора N1327/2/2 от 17.11.2017 стоимость товара составляла 1 211 864 руб. 41 коп. за штуку, размер дополнительно понесённых истцом расходов составил 670 535 руб. 22 коп.
В направленном в адрес истца письме исх. N11 от 18.09.2018 ответчик просил расторгнуть договор N1327/2/2 от 17.11.2017, в связи с невозможностью его исполнения.
В пункте 10.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель имеет право отказаться от исполнения условий договора в случае, если по вине поставщика возникнет просрочка в поставке товара на срок более 30 календарных дней.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, покупатель обязан письменно уведомить поставщика о своем намерении путем направления ему соответствующего письменного уведомления по почтовому адресу, указанному в п. 14 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об этом (пункт 10.4. договора).
02 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 12-5843 от 01.11.2018) в которой уведомил его о расторжении договора поставки N 1327/2/2 от 17.11.2017 г., по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также потребовал выплатить 9 927 060 руб. неустойку за нарушение сроков поставки товара и 670 535 руб. 22 коп. убытков, понесённых в связи с необходимость приобретения аналогичного товара по более высокой цене.
Неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом существенным нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1,2 статьи 523 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора от 17.11.2017 N1327/2/2 06 ноября 2018 года, данный договор считается расторгнутым с указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из стоимости не поставленного в соответствующем месяце (в марте на сумму 22 880 000,06 руб., в апреле на сумму 8 580 000,02 руб., в июне - 8 580 000,02 руб., в июле - 8 580 000,02 руб., в августе 2018 года на сумму 25 740 000,07 руб.) товара, за период с первого дня месяца, следующего за месяцем поставки (с 01.04.2018, с 01.05.2018, с 01.07.2018, с 01.08.2018, с 01.09.2018 соответственно) по 17.09.2018.
Довод ответчика о том, что истец после апреля 2018 года не подавал заявок на поставку предусмотренных договором шин, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за неисполнение обязательств по поставке в части товара, который должен был быть поставлен в мае-августе 2018 года, отклоняется судом.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что информировал истца о невозможности исполнить обязательства по договору, в том числе в части шин, поставка, которых предполагалась в марте и апреле 2018 года, в связи с чем сторонами велись переговоры о возможном урегулирование спора.
Учитывая, что между сторонами велись переговоры, при этом обязательства за ранее наступившие периоды по уже поданным заявками исполнены не были, истец заведомо знал, что товар поставлен не будет, в связи с чем подача заявок до исполнения обязательств по поставке товара за март-апрель 2018 года была лишена смысла.
При этом график поставки предусмотрен спецификацией к договору, а истец явно демонстрировал свою заинтересованность в поставке всего объема товара по договору, что ответчик не отрицает.
Суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик намеренно откладывал расторжение договора с целью увеличения периода просрочки.
Суд отмечает, что окончательно о невозможности исполнить обязательства по договору ответчик информировал истца только письмом от 18.09.2018 N11, которым предложил согласовать размер компенсации в связи с расторжением договора, то есть фактически предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.
Истец заявил об одностороннем отказе от договора письмом от 01.11.2018 N12-5843, однако неустойку начислил по 18.09.2019 (дата письма N11 о невозможности поставить товар). При этом, в силу положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ в рассматриваемой ситуации ответчик, в отличие от истца, возможности для одностороннего отказа от договора не имел.
Данные действия истца не согласуются с заявлением ответчика о том, что, оттягивая расторжение договора, истец преследовал цель увеличения размера неустойки.
Оценив расчет истца, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, суммы, на которую начислена неустойка, суд установил, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признан судом правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки составляет 54,75% годовых, что многократно превышает обычную ставку банковского процента по кредитным договорам. При этом предоплата за непоставленный товар истцом не производилась.
В связи с этим суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 9 927 060 руб., явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий заключённого договора.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 6 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив ее от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требований о взыскании 670 535 руб. 22 коп. убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" в пользу акционерного общества "АГД Даймондс" 6 000 000 руб. неустойки, а также 72 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "АГД Даймондс" из федерального бюджета 663 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
