Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года №А05-15805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А05-15805/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Estabol Limited (Эстабол Лимитед) (регистрационный номер 1630560; место нахождения: Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова; адрес для почтовой корреспонденции: 443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, оф. 1 -9)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Бионет" (ОГРН 1092920000876; место нахождения: 164840, г. Онега, Онежский район Архангельской обл., пр-т Ленина, д. 217, корп. 29, офис 31),
третьи лица:
1. "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110; место нахождения: Россия, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1)
2. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633; место нахождения: 107450, г. Москва, ул. Мясницкеая, 39, корп. 1);
3. межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1027809169629; место нахождения: Россия, 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, литера А).
о взыскании 17 719 463, 33 евро и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании представителей: от ОАО "Бионет" Габаян Е.П. (доверенность от 31.01.2019), от "Газпромбанк" (акционерное общество) Дмитриева Г.В. (доверенность от 19.03.2019); от заявителя о процессуальном правопреемстве Kupard Ltd (Купард Лтд) - Пушкина А.С. (доверенность от 22.05.2019),
установил:
Estabol Limited (Эстабол Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бионет", Camissonia Ventures Limited (Камиссониа Вентурес Лимитед), GPB Infrastructure Projects Ltd (далее - ответчики), содержащим следующие требования:
1) взыскать с ОАО "Бионет" в пользу Estabol Limited денежные средства в сумме 11 351 777,97 евро основного долга, 2 291 421,66 евро процентов и 2 346 630,34 евро пени по Договору об открытии кредитной линии N 268/12-В от 18.12.2012.
2) признать Estabol Limited Залогодержателем по залогу 100% обыкновенных акций ОАО "Бионет" по номинальной стоимости и обратить взыскание на заложенные 100% обыкновенных акций ОАО "Бионет". Залогодатель - компания Camissonia Ventures Limited.
3) признать Estabol Limited Залогодержателем по залогу 60% акций компании Camissonia Ventures Limited по номинальной стоимости и обратить взыскание на заложенные 60% акций компании Camissonia Ventures Limited. Залогодатель - компания GPB Infrastructure Projects Ltd.
4) признать Estabol Limited залогодержателем по залогам (ипотеке) ОАО "Бионет" прав аренды и обратить взыскание на заложенные права аренды следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 29:27:060302:42; земельный участок с кадастровым номером 29:27:060302:48; земельный участок с кадастровым номером 29:13:040201:43; земельный участок с кадастровым номером 29:13:040201:43; земельный участок с кадастровым номером 29:27:060411.
5) признать Estabol Limited залогодержателем по залогу ОАО "Бионет" отвала лигнина.
6) признать Estabol Limited залогодержателем по залогу ОАО "Бионет" оборудования, приобретенного заемщиком по Контракту на поставку основного оборудования N792-09-11 от 16.07.2012 и обратить взыскание на данное заложенное оборудование.
7) признать Estabol Limited залогодержателем по залогу (ипотеке) объектов недвижимости, построенных и приобретенных ОАО "Бионет" в рамках строительства завода по производству топливных пеллет и обратить взыскание на данные заложенные объекты недвижимости.
8) взыскать с ОАО "Бионет" в пользу Estabol Limited денежные средства в сумме 1 695 540,95 евро процентов по Договору об открытии кредитной линии N269/12-В от 18.12.2012.
9) взыскать с ОАО "Бионет" в пользу Estabol Limited денежные средства в сумме 34 092,41 евро процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк).
В предварительном судебном заседании 26.03.2019 представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части признания Estabol Limited (Эстабол Лимитед) залогодержателем и обращения взыскания на 100 % акций ОАО "Бионет" и 60 % акций Camissonia Ventures Limited (Камиссониа Вентурес Лимитед). Просил производство по делу в этой части прекратить.
Определением суда от 27.03.2019 (дата объявления резолютивной части 26.03.2019) принят отказ истца от иска в части признания Estabol Limited (Эстабол Лимитед) залогодержателем и обращения взыскания на 100 % акций ОАО "Бионет" и 60 % акций Camissonia Ventures Limited (Камиссониа Вентурес Лимитед). Производство по делу в этой части прекращено.
Заявлением от 26.03.2018 (л.д.87-91 том 3) истец уточнил предмет иска и просит:
- взыскать с ОАО "Бионет" 11 351 777,97 евро основного долга, 2 469 971,14 евро процентов и 2 346 630,34 евро пени по договору об открытии кредитной линии N 268/12-В от 18.12.2012;
- взыскать с ОАО "Бионет" 1 695 540,95 евро процентов по договору об открытии кредитной линии N 269/12-В от 18.12.2012;
- обратить взыскание на заложенные в пользу Банка по договору ипотеки (залога) недвижимости N 268/269-12-В-3Н от 11.09.2013 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060302:42; 29:27:060302:48; 29:13:040201:44; 29:13:040201:43; 29:27:060411;
- признать Estabol Limited залогодержателем по залогу ОАО "Бионет" отвала лигнина;
- обратить взыскание на заложенное ОАО "Бионет" оборудование, приобретённое заёмщиком по контракту на поставку основного оборудования N 792-09-11 от 16.07.2012, в том числе имущество, заложенное по договору залога имущества N 268/12-В-ДИ от 27.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015);
- обратить взыскание на заложенное ОАО "Бионет" объекты недвижимости, построенные и приобретённые ОАО "Бионет" в рамках строительства завода по производству топливных пеллет, в том числе объекты недвижимости, перечисленные в сообщениях о возникновении права залога N 00112593 от 28.09.2015 и N 02240229 от 11.05.2017;
- взыскать с ОАО "Бионет" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на дату вынесения судебного решения от суммы 2 493 320,55 евро, исполненных истцом за ОАО "Бионет" процентов по договорам N 269/12-В и N 268/12-В от 18.12.2012.
Уточнение предмета иска принято судом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года произведена замена судьи Гуляевой И.С. на судью Козлову М.А. для рассмотрения дела N А05-15805/2018.
В связи с указанным на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела производится с самого начала.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.
Ко дню судебного заседания 24.06.2019 в материалы дела через систему "Мой арбитр" от компании Kupard Ltd (Купард Лтд) поступило заявление о замене стороны по делу (истца) - Estabol Limited (Эстабол Лимитед) на его правопреемника - Kupard Ltd (Купард Лтд) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019.
Представитель истца в судебном заседании (24.06.2019) Пушкин А.С. поддержал заявление о замене стороны по делу, представил заявление о замене стороны по делу на бумажном носителе, подписанное представителем Kupard Ltd (Купард Лтд) Рузановым И.В., оригинал доверенности от 06.05.2019, выданный Рузанову И.В. от имени Kupard Ltd (Купард Лтд).
В судебном заседании 14.08.2019 представитель заявителя Kupard Ltd (Купард Лтд) Пушкин А.С., действующий на основании доверенности от 22.05.2019, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представил дополнительные пояснения, представил копии доверенностей от 06.05.2019 и 22.05.2019 от имени Kupard Ltd (Купард Лтд) на Рузанова И.В. и Пушкина А.С. с переводом печати и с нотариально удостоверенной подписью переводчика. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки Анны Киприану и Татьяны Куделлари, представления дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лица, участвующего в деле.
ОАО "Бионет" против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, представил письменные возражения по заявлению о замене стороны по делу, полагает, что заявление подписано неуполномоченным лицом, договор цессии не заключен, подписан иными лицами, чем указано в договоре, в иные даты, а также является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 575, 170 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца 14.05.2019.
ОАО "Бионет" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 04.03.2019, договора уступки права требования от 01.04.2017, доверенности, выданной 06.05.2019 от имени Kupard Ltd (Купард Лтд) Рузанову Илье Владиславовичу. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности оспариваемых документов, заявленного в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, проведение экспертизы просит поручить одной из указанных в ходатайстве организаций, перечислил денежные средства в размере 290 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.
Представители Банка в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца 14.05.2019, представили письменные возражения по заявлению о замене стороны по делу. Банк также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 04.03.2019, договора уступки права требования от 01.04.2017, доверенности, выданной 06.05.2019 от имени Kupard Ltd (Купард Лтд) Рузанову Илье Владиславовичу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности оспариваемых документов, заявленного в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, определением от 28.06.2019 суд предложил заявителю ходатайства о замене стороны по делу Kupard Ltd (Купард Лтд) (регистрационный номер 1630560) исключить из числа доказательств договор уступки права требования от 04.03.2019, договор уступки права требования от 01.04.2017, доверенность, выданную 06.05.2019 от имени Kupard Ltd (Купард Лтд) Рузанову Илье Владиславовичу, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Компания Kupard Ltd (Купард Лтд) согласие на исключение из числа доказательств договоров уступки права требования от 04.03.2019 01.04.2017, доверенности, выданной 06.05.2019 от имени Kupard Ltd (Купард Лтд) Рузанову Илье Владиславовичу, не представило; оригиналы договоров уступки права требования от 04.03.2019, 01.04.2017 не представило.
Представитель компании Kupard Ltd (Купард Лтд) в судебном заседании 14.08.2019 пояснил о невозможности предоставления оригиналов договоров уступки права требования от 04.03.2019, 01.04.2017, поскольку указанные договоры в виде единого документа на бумажном носителе не составлялись, о способе изготовления представленных в суд через систему "Мой арбитр" копий указанных договоров в виде единого документа пояснений дать не может; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; указывал, что полномочия лица, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью. Иных требований в подтверждение полномочий представителя АПК не содержит. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенко Владимира Валерьевича, ликвидатора Estabol Limited (Эстабол Лимитед).
Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу и Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Рассмотрев заявленное компанией Kupard Ltd (Купард Лтд) ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента поступления в суд заявления о замене стороны (24.06.2019) до даты судебного заседания 14.08.2019 года у заявителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих полномочия лица, участвующего в деле, сомнения в отношении подлинности подписи лица, подписавшего доверенности от 06.05.2019 и 22.05.2019, озвучены ответчиком и Банком в судебном заседании 24.06.2019, в котором принимал участие представитель Пушкин А.С.
Судом также учитывается, что судебное заседание 24.07.2019 отложено, в том числе по ходатайству заявителя, в связи с этим еще одно отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком и Банком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности оспариваемых договоров уступки права требования от 04.03.2019 01.04.2017, заявленного в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением подлинников указанных договоров.
Рассмотрев заявленное компанией Kupard Ltd (Купард Лтд) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенко Владимира Валерьевича, ликвидатора Estabol Limited (Эстабол Лимитед), суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем необходимость привлечения к участию в деле третьего лица не подтверждена, доказательств, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Денисенко В.В., не представлено.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу, что заявление компании Kupard Ltd (Купард Лтд) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23) при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.
Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").
Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
В соответствии с пунктом 41 постановления от 27.06.2017 N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.
Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны по делу подписано от имени компании Kupard Ltd (Купард Лтд) Рузановым Ильей Владиславовичем по доверенности от 06.05.2019.
Представленная в материалы дела доверенность от 06.05.2019 на представителя Рузанова И.В. и доверенность от 22.05.2019 на Пушкина А.С. выданы и подписаны от лица компании Kupard Ltd (Купард Лтд) единственным директором Анной Киприану.
Компания Kupard Ltd (Купард Лтд) учреждена и зарегистрирована в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, имеет свое место нахождения на Британских Виргинских островах.
В то время как согласно представленным доверенностям от 06.05.2019, 22.05.2019 доверенности выданы в городе Никосия, Кипр. Доверенности составлены на русском языке. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что директор компании Kupard Ltd (Купард Лтд) Анна Киприану проживает в городе Никосия, Кипр, владеет русским языком.
Определение от 24.07.2019 в части обеспечения явки свидетеля Анны Киприану заявителем не исполнено. Нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица заявителем в материалы дела не представлена.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Рузанова И.В. и Пушкина А.С. представлять интересы компании Kupard Ltd (Купард Лтд) по настоящему делу, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление компании Kupard Ltd (Купард Лтд) о замене стороны (истца) по делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев заявленные ответчиком и Банком ходатайства о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о ликвидации в отношении Estabol Limited (Эстабол Лимитед) (регистрационный номер 1630560) следует, что 14.05.2019 компания Estabol Limited ликвидирована.
Таким образом, истец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При изложенных обстоятельствах суд прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Доктор консалтинг" за истца при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Kupard Ltd (Купард Лтд) о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Доктор консалтинг" из федерального бюджета 236 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N419 от 19.10.2018, N522 от 28.12.2018.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка