Дата принятия: 13 апреля 2019г.
Номер документа: А05-15792/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2019 года Дело N А05-15792/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Вельская, дом 1)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Угрюмову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304290112100122)
о взыскании 889 000 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С"
о взыскании 3 400 461 руб.
третье лицо - акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г.Новодвинск, ул.Мельникова, дом 1)
при участии в судебном заседании представителя ООО "Специалист С" Крысанова А.В. (доверенность от 23.11.2018); предпринимателя Угрюмова В.Н. и его представителя Соболева Г.А. (доверенность от 10.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специалист С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Виктору Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 889 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по возврату займа, предоставленного по договору займа от 26.09.2016, 7 500 руб. процентов за пользование займом, 381 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2016 по 03.12.2018.
Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству.
Определением от 22.01.2019 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя о взыскании 3 400 461 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.03.2016 (с учетом увеличения суммы иска по заявлению от 31.01.2019).
Представитель Общества в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Предпринимателя встречный иск поддержал, с первоначальным иском не согласился.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа от 26.09.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.
В пункте 2.2 договора займа его стороны предусмотрели обязательство заемщика возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2016 года.
Денежные средства по договору займа в сумме 500 000 рублей предоставлены займодавцем заемщику (Предпринимателю) путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 639 от 27.09.2016. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата займа истек 31.10.2016. Доказательств возврата займа в сумме 500 000 рублей Предпринимателем не представлено.
На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Общества суд взыскивает 500 000 рублей долга по возврату займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пунктах 2.3 и 2.4 договора займа его стороны согласовали условие о том, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5 % от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа.
Таким образом, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 7 500 рублей. Доказательств уплаты данной суммы процентов Предпринимателем не представлено. Срок уплаты процентов истек.
На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Общества суд взыскивает 7 500 рублей процентов по займу.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В связи с тем, что сумма займа Предпринимателем в установленный договором срок не возвращена, Общество предъявило требование о взыскании 381 500 рублей пеней за период с 01.11.2016 по 03.12.2018.
Поскольку Предприниматель допустил просрочку возврата суммы займа, требование Общества о взыскании пени правомерно. Представленный Обществом расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не допущено.
На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Общества суд взыскивает 381 500 рублей пени.
Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 20 780 руб. по первоначальному иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя и взыскиваются с него в пользу Общества.
По встречному иску Предприниматель заявил о взыскании с Общества 3 400 461 рублей долга за работы, выполненные по договору субподряда от 20.03.2016.
Как следует из материалов дела, между ОАО" Архангельский ЦБК" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/16, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по замене стеновых панелей и металлоконструкций оконных заполнений в осях 1-25/Д, 31-32/Д с отм.+17,50 до отм.+39,90 (код работы 6676), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 данного договора.
Для выполнения указанных выше работ Общество как генподрядчик заключило с Предпринимателем (субподрядчик) договора субподряда от 20.03.2016 (далее - договор субподряда).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда субподрядчик (Предприниматель) своими силами (средствами) и материалами подрядчика (Общества) обязуется выполнить работы по замене стеновых панелей и металлоконструкций оконных заполнений в осях 1-25/Д, 31-32/Д с отм.+17,50 до отм.+39,90 здания КТЦ ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК" (именуемые далее по тексту договора работы), а подрядчик обязуется поставить все необходимые для производства работ материалы, принять выполненные в соответствии с договором работы и оплатить их на условиях настоящего договора.
Сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - не позднее 30.09.2017 (пункт 1.3 договора субподряда).
Содержание и объемы работ определены в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору субподряда).
Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена работ составляет 7 500 000 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению.
В пункте 2.3 договора субподряда стороны согласовали условие о том, что в целях организации работ на объекте подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в сумме 300 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненный и принятый объем работ с учетом ранее выплаченного аванса. Для этого субподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца, а также по окончании выполнения всех работ, предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает представленный акт и возвращает один экземпляр либо направляет мотивированный отказ. Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные и принятые работы в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.
26.12.2018 Предприниматель направил в адрес Общества акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016 за период с 20.05.2016 по 03.12.2016, составленный по форме КС-2. Согласно данному акту работы выполнены на сумму 3 400 461 руб. 00 коп.
Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее в качестве вложения указанный акт приемки, было получено Обществом 11.01.2019.
Акт о приемке работ N 1 от 20.12.2016 Обществом не подписан, работы не оплачены. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании задолженности.
Общество в удовлетворении встречного иска просило отказать, указывая на то, что конкретные виды работ, их количество и объем между сторонами не согласованы. Подлинный договор субподряда отсутствует, а представленная в материалы дела копия ведомости объема работ Обществом не подписывалась (не согласовывалась). Спорные работы Предпринимателем не выполнялись, Обществу не передавались (не сдавались) и Обществом не принимались.
Оценивая доводы и возражения сторон по встречному иску, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, к существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Все указанные выше условия между сторонами согласованы путем подписания договора субподряда и составления к нему ведомости объемов работ, которая в силу пункта 1.2 договора субподряда является приложением N 1 к договору.
Возражая по иску, Общество указывало на отсутствие оригинала договора и ведомости объема работ. В отсутствие подлинных документов, по мнению Общества, факт заключения договора и его условий Предпринимателем не подтвержден.
Данные возражения судом отклоняются.
В процессе судебного разбирательства установлено, что оригинал договора субподряда с приложениями у Предпринимателя действительно отсутствует. Однако из пояснений Предпринимателя следует, что договор субподряда в редакции представленной копии был подписан им и передан Обществу также для подписания. Однако второй экземпляр договора не был возвращен Обществом, не смотря на то, что Предприниматель фактически уже приступил к выполнению работ.
Оснований не доверять данным пояснениям Предпринимателя у суда не имеется. По запросу суда Прокуратурой города Архангельска были представлены материалы надзорного производства N 5748ж-2016. В данных материалах имеется заверенная Обществом копия договора субподряда от 20.03.2016 с приложениями N 1 (ведомость объема работ) и N 2 (перечень документов, обязательных при выполнении работ на территории ОАО "Архангельский ЦБК"), которая по требованию прокурора в рамках проверки была предоставлена самим Обществом. Отрицая трудовые отношения с Угрюмовым В.Н., наличие отношений по спорному договору субподряда Общество не отрицало.
Также в материалах надзорного производства N 5748ж-2016 имеются письменные объяснения заместителя начальника производственно-технического отдела Общества Павлова А.К. Согласно данным объяснениям указанное лицо было осведомлено о договоре субподряда, заключенном между Обществом и Предпринимателем. Данное лицо в силу своих трудовых обязанностей осуществляло контроль за работами на объекте, в том числе за работами, выполняемыми Предпринимателем.
Довод Общество о том, что оно не согласовывало виды работ и их объем также несостоятелен, поскольку как указывалось выше, ведомость объема, которая является приложением N 1 к договору субподряда, была предоставлена в материалы надзорного производства N 5748ж-2016 самим Обществом. На данной ведомости проставлен оттиск печати Общества. То есть сомнений в том, что перечисленные в ведомости работы (наименование, количество) были согласованы сторонами в рамках договора субподряда, у суда не имеется.
Таким образом, оснований не доверять содержанию копий представленного договора субподряда и ведомости объема работ, у суда нет. Суд признает доказанным (подтвержденным) заключение договора субподряда на условиях, подтверждаемых представленными в дело копиями договора субподряда и приложений к нему.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подписанный сторонами акт приемки работ отсутствует. При этом из пояснений Предпринимателя следует, что фактически им были выполнены работы в части, а именно в объеме согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016. В соответствии с данным актом работы выполнялись в период с 20.05.2016 по 03.11.2016. Стоимость выполненных работ составляет 3 400 461 руб. 00 коп.
Данный акт приемки был направлен в адрес Общества 28.12.2018 и получен им 11.01.2019, то есть позднее самого факта выполнения работ. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы Предпринимателем не выполнялись.
В период судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Белова О.В., Безруков С.Н., Кольцов О.Э., Уханов А.А.
Свидетель Белова О.В. в спорный период (2016 год) являлась сотрудником Общества. По известной ей информации в рамках выполнения договора, заключенного с ОАО "Архангельский ЦБК", Обществом привлекались субподрядчики, в том числе для выполнения работ по оси "Д" привлекался Предприниматель. Предварительная стоимость работ обсчитывалась свидетелем на основании дефектных ведомостей.
Согласно пояснениям Безрукова С.Н. он лично выполнял работы на спорном объекте в период с июня по ноябрь 2016 года. Работником Общества Безруков С.Н. не являлся. Для выполнения работ он был приглашен непосредственно Кольцовым О.Э., который контролировал ход выполнения работ.
Из пояснений свидетеля Кольцова О.Э. следует, что он не является (не являлся) работником Общества. На работу на спорном объекте его пригласил Предприниматель. По сути, свидетель выполнял обязанности прораба, контролировал ход и качество выполняемых работниками. Поиск работников был осуществлен свидетелем по поручению Предпринимателя. В период производства работ свидетель участвовал на совместных планерках по вопросам выполнения работ. Свидетель пояснил, что подрядчиком (субподрядчиком) спорных работ являлся Предприниматель, с которым он совместно работал.
О выполнении работ по поручению Предпринимателя на спорном объекте также пояснял свидетель Уханов А.А. Согласно пояснениям данного свидетеля работы, заказчиком которых по отношению к свидетелю был Предприниматель, выполнялись им на спорном объекте во второй половине 2016 года (примерно до ноября 2016 года). Затем Предприниматель прекратил работы на спорном объекте, работы были продолжены иным подрядчиком, у которого свидетель также работал.
Также в материалы дела Предпринимателем представлены акт допуска для производства работ от 25.05.2016, наряды в связи с проведением работ. В совокупности с иными доказательствами (в том числе пояснениями свидетелей) данные документы подтверждают доводы Предпринимателя о работах, выполненных им на спорном объекте.
Отрицая сам факт выполнения работ Предпринимателем, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выполнения работ своими силами. Суд запрашивал у Общества информацию о работниках Общества, которые непосредственно выполняли работы на спорном объекте (в спорных осях), предлагал обеспечить явку свидетелей для дачи пояснений относительно факта и объема выполняемых работ. Однако требования суда Обществом исполнены не были. Явка свидетелей не обеспечена. А из представленных Обществом в дело уведомлений в адрес ОАО "Архангельский ЦБК" невозможно установить, для каких конкретных работ привлекались указанные в уведомлении лица и что данные лица являются работниками Общества. При анализе уведомлении за период с мая по ноябрь 2016 года судом установлено, что только указанный в них Павлов А.К. является работником Общества (данное лицо было указано Обществом в списке сотрудников, который был предоставлен Обществом в надзорное производство N 5748ж-2016).
С учетом изложенного возражения Общества суд считает формальными. Общество не доказало, что работы, перечисленные Предпринимателем в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016, были выполнены не Предпринимателем, с которым был заключен договор субподряда, а иным лицом.
Позднее направление Предпринимателем в адрес Общества акта о приемке работ N 1 от 20.12.2016 не имеет правового значения для определения лица, фактически выполнившего указанные в нем работы, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.
В данном случае, суд отмечает, что по факту неоплаты выполненных работ Предприниматель в ноябре 2016 года обратился с заявлением в Прокуратуру города Архангельска. Квалификация Предпринимателем своих отношений с Обществом в качестве трудовых при проведении проверки была признана ошибочной (наличие трудовых отношений не подтвердилось). При этом в письменном ответе Прокуратуры города Архангельска от 19.12.2016 Предпринимателю было разъяснено, что за взысканием задолженности за выполненные по договору субподряда работы он вправе обратиться в суд. Обращению в суд впоследствии воспрепятствовала травма, лечение которой заняло длительный период. О полученной Предпринимателем травме пояснял его представитель. Свою осведомленность о данной травме также подтвердил представитель Общества. Т.е. оснований сомневаться в уважительности причин, препятствовавших своевременному направлению акта по факту завершения работ, у суда нет.
Кроме того, как указывалось выше, Общество не представило доказательств того, что работы, об оплате которых заявлено требование, выполнялись не Предпринимателем, а иным лицом или Обществом. То, что спорные работы фактически выполнены, подтверждают подписанные Обществом с заказчиком (ОАО "Архангельский ЦБК") акты приемки выполненных работ, которые представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически выполненный Предпринимателем объем работ, результат которых имеет потребительскую ценность, подлежит оплате Обществом.
Стоимость работ согласно акту о приемке работ N 1 от 20.12.2016 составляет 3 400 461 рублей.
В договоре субподряда стороны согласовали только общую стоимость всего объема работ в сумме 7 500 000 рублей. В ведомости объема работ стоимость отдельного вида (этапа) работ также не указана. Однако условие о цене не является существенным условием договора подряда. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
По расчету Предпринимателя стоимость фактически выполненного объема работ составляет 3 400 461 руб. Оснований считать, что указанная стоимость работ не соответствует рыночным ценам, у суда нет. Ответчик данную цену не оспорил и контррасчет не представил. Цена признается судом разумной.
Доказательств оплаты работ полностью или частично, в том числе путем уплаты авансового платежа, в деле нет. При таких обстоятельствах, поскольку срок оплаты работ истек, требование Предпринимателя о взыскании задолженности правомерно. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя суд взыскивает 3 400 461 руб. долга.
Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общества. С Общества в пользу Предпринимателя суд взыскивает 2 000 руб. расходов по госпошлине, а недостающую сумму госпошлины суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
По первоначальному иску с Предпринимателя взыскано 500 000 руб. долга по займу, 7 500 руб. процентов, 381 500 руб. пени, 20 780 руб. расходов по госпошлине, т.е. всего 909 780 руб.
По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 400 461 руб. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине, т.е. всего 3 402 461 руб.
Таким образом, в результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя суд взыскивает 2 492 681 руб. долга (3 402 461 руб. - 909 780 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича (ОГРН 304290112100122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997) 500 000 руб. 00 коп. долга по займу, 7 500 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 381 500 руб. 00 коп. неустойки, всего - 889 000 руб. 00 коп., а также 20 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997) в пользу индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича (ОГРН 304290112100122) 3 400 461 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997) в пользу индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича (ОГРН 304290112100122) 2 492 681 руб. 00 коп. долга. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997) в доход федерального бюджета 38 002 руб. государственной пошлины по встречному иску. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
