Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года №А05-1577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А05-1577/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д.3)
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1112904001242 ИНН 2915000433 место нахождения: 165780 Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, ул. Октябрьская, д. 18) (далее - должник) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от заявителя: Коскова Д.С. (доверенность от 15.11.2019)
от конкурсного управляющего: Кочнев А.Г. (доверенность от 01.11.2019)
установил:
Заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 933 659 руб. 42 коп.
Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубков Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зубкова Сергея Ивановича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 Зубков Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло".
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Чувашевой Людмиле Геннадьевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности, так определением от 29.04.2019 уставлено, что поскольку первоначальный конкурсный управляющий утвержден 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 26.10.2017), а конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 08.02.2019, суд приходит к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.
Ранее определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в размере 2 933 659 руб. 42 коп., в т.ч. 2 852 444 руб. 02 коп. долга, 6 008 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 руб. 80 коп. законных процентов, 60 303 руб. 19 коп. пеней, 14 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать заявитель в качестве убытков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Вместе с тем, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также необходимо отметить, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства (баланс вероятностей).
Вместе с тем, заявитель не доказал, что именно действия (бездействия) Алешкевича А.В. привели к отказу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в период с 19.10.2017 (дата признания должника банкротом) по 18.10.2018, Алешкевич А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего лишь 143 дня.
Также не представлены доказательства того, что Чувашева Л.Г. обладала каким либо имуществом и в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требование заявителя могло быть удовлетворено из сформированной конкурсной массы.
Таким образом, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Алешкевича А.В., повлекших неблагоприятные последствия для должника или его кредиторов.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления отсутствует.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка