Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-1577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-1577/2017
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Титова Сергея Антоновича (адрес: 197345, г. Санкт-Петербург)
о процессуальном правопреемстве
в рамках рассмотрения заявления жалобы конкурсного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича
о признании действий арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича (далее - ответчик, управляющий) незаконными и взыскании излишне выплаченного вознаграждения
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1112904001242; ИНН 2915000433; место нахождения: 165780, Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, ул. Октябрьская, д. 18) (далее - должник) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от заявителя, конкурсного управляющего, должника, ответчика: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на Титова Сергея Антоновича.
Возражений на ходатайство в материалы дела не представлено.
Заявитель, финансовый управляющий, должник, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" действия Зубкова Сергея Ивановича, выразившиеся в выплате себе вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму вознаграждения, установленную законом, а также в оплате необоснованных расходов за счет должника на общую сумму 214 511 руб. 56 коп., и несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Тепло" и его кредиторов. С Зубкова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" взыскано 214 511 руб. 56 коп. убытков.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026797308 от 10.07.2019.
В дальнейшем, между конкурсным управляющим и заявителем заключен договор уступки права требования от 18.07.2019, в соответствии с которым заявителю передано право требования с Зубкова Сергея Ивановича в размере 214 511 руб. 56 коп., взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требование в течение 3 дней с момента заключения договора путем выплаты ему денежных средств в размере 214 511 руб. 56 коп.
Договор сторонами исполнен, что подтверждается актами от 18.07.2019.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
К правоотношениям сторон по договор уступки права требования от 18.07.2019 и по делу подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, установленные Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;
переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).
Приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
Из положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Такая процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую продажу имущества без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявитель и должник не представили доказательств подтверждающих соответствие договора уступки права требования от 18.07.2019 перечисленным требованиям Закона о банкротстве (проведение оценки, торгов, протокол собрания (комитета) кредиторов должника о согласовании уступки).
Из материалов дела следует, что действия по взысканию указанной дебиторской задолженности не предприняты, поскольку управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством лишь спустя 14 дней с даты изготовления исполнительного листа, также кредиторами не принято решение о продаже данной дебиторской задолженности третьим лицам в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка