Дата принятия: 01 июня 2019г.
Номер документа: А05-15766/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2019 года Дело N А05-15766/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Козырева Виктора Александровича (ОГРНИП 305290119400024; место жительства: Россия 163060, г.Архангельск)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15)
о взыскании 704 800 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Солянинов И.В. (доверенность от 15.05.2018),
от ответчика: Варганова Е.Н. (доверенность от 17.10.2018),
установил:
Предприниматель Козырев Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 704 800 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 800 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 284 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 04.12.2018, а также неустойки, начисленной с 05.12.018 по день фактической выплаты страхового возмещения. Истец также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, при этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018 принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю KIA RIO, г.р.з. М268КС/29, в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21114, г.р.з. Н658РА/29, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21114, г.р.з. Н658РА/29, застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007446713).
31.07.2018 истец заявил ответчику о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.
03.08.2018 по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии собственника произвело осмотр поврежденного автомобиля.
На основании акта осмотра от 03.08.2018 оценщик ООО "ТК Сервис Регион" составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Письмом от 20.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что им представлен неполный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно не представлен документ органа ГИБДД, устанавливающий окончательную вину (постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
04.09.2018 истец представил ответчику протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
23.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет сумму восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 800 руб. и возместить 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от 31.10.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку запрошенные ранее документы, устанавливающие вину водителя автомобиля ВАЗ 21114, г.р.з. Н658РА/29,представлены не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).
Согласно абзацу восьмому пункта 3.10 Правил на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд истребовал в Ломоносовском районном суде г. Архангельска материалы дела об административном правонарушении по факту произошедшего 24.07.2018 ДТП, в которых из предусмотренных абзацем восьмым пункта 3.10 Правил документов имелся только протокол об административном правонарушении, составленный 06.11.2018, то есть спустя несколько месяцев после заявления истцом о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом требований абзаца восьмого пункта 3.10 Правил.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае в приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документах, в частности в справке о ДТП от 24.07.2018 и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018 29 АК 058730, имелось указание на нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21114, г.р.з. Н658РА/29, Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ДТП произошло исключительно по вине указанного водителя.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела в суде между сторонами возник спор по поводу размера причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-техника Собашникова С.Е. (Архангельское Агентство Экспертиз, ИП Коротков А.А.) от 06.05.2019 N 163 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA RIO, г.р.з. М268КС/29, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24.07.2018 с учетом износа заменяемых частей составляет 383 400 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 24.07.2018, составила 30 900 руб. 11 коп.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Иск о взыскании 20 800 руб. убытков по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Материалы дела подтверждают, что истец понес расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Респект" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в сумме 17 800 руб.) и по определению величины утраты товарной стоимости (в сумме 3000 руб.).
Услуги оказаны экспертом на основании заключенных с истцом договоров на проведение автоэкспертных работ от 25.09.2018 N 797-18-АЭ и N 949/18-АЭ.
Основанием для проведения экспертиз послужил акт проведенного экспертом ООО "Респект" осмотра от 26.07.2018 N 6984, о чем указано в экспертных заключениях.
Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил.
В рассматриваемом случае истец 31.07.2018 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик от проведения оценки стоимости восстановительного ремонта не уклонялся, что подтверждается актом осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 03.08.2018 N 16688636 и экспертным заключением от 06.10.2018 N 1668836.
При этом истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании. Более того, осмотр проводился не только до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, но и до получения ответчиком (страховщиком) заявления о страховой выплате.
Поскольку истец нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце втором пункта 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что об утрате товарной стоимости (УТС) транспортного средства истец не ставил страховщика в известность, сообщил об указанном ущербе только в досудебной претензии, полученной 24.11.2017.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в редакции от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. Соответственно, ответчик был обязан рассчитать и выплатить УТС самостоятельно, без заявления истца. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.
Истец правомерно с учетом приведенных выше правовых норм рассчитал неустойку с 25.09.2018, исходя из того, что решение о выплате страхового возмещения ответчик должен был принять не позднее 21-го дня с даты получения протокола осмотра места совершения административного правонарушения (04.09.2018). По расчету истца, размер неустойки за период с 25.09.2018 по 04.12.2018 составил 284 000 руб. Истец также просит взыскать неустойку в размере 4000 руб. в день (1% от 400 000 руб.) за период с 05.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда размер неустойки за период с 25.09.2018 по 30.05.2019 (248 дней) составит 992 000 руб.
400 000 руб. х248 дн. х1% = 992 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, в сумме 992 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку, начисленную за период с 25.09.2018 по 30.05.2019, до 55 000 руб.
Взыскание неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление досудебной претензии и 10 000 руб. за составление искового заявление и участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждаются заключенными с ООО "Юридический эксперт" договорами на оказание юридических услуг от 26.09.2018 N Ю-3537 и N Ю-3538, платежными квитанциями от 18.10.2018 серии АХ N 046647 и от 23.10.2018 серии АХ N 046653.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), количество проведенных по делу судебных заседаний и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 500 руб.
В судебном заседании 30.05.2019 истец дополнительно заявил о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за представление его интересов в данном судебном заседании.
Между тем в судебном заседании 30.05.2019 интересы истца представлял Солянинов И.В. на основании выданной доверенности от 15.05.2018. Документы, подтверждающие, что Солянинов И.В. является сотрудником ООО "Юридический эксперт", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018 N Ю-3538, суду не представлены, сам представитель данный факт не подтвердил. Согласно платежной квитанции о 24.05.2019 серии АХ N 140030 юридические услуги в сумме 10 000 руб. оплачены истцом исполнителю ООО "Юридический эксперт". Поскольку истец не доказал свои расходы по оплату услуг представителя Солянинова И.В., отсутствуют основания для отнесения их на ответчика.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения судом ст. 333 ГК РФ, исходя из размера иска - 1 412 800 руб. и удовлетворенной части иска - 1 392 000 руб.). Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу предпринимателя Козырева Виктора Александровича (ОГРНИП 305290119400024) 455 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 30.05.2019, а также неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, кроме того расходы по госпошлине в сумме 1601 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 25 128 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
