Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-15752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-15752/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (ОГРН 1112920000071; место нахождения: 164262, Архангельская область, рп.Плесецк, ул.Гагарина, дом 37, офис 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
третье лицо - Администрация муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; место нахождения: 164262, Архангельская область, рп.Плесецк, ул.Партизанская, д.17)
о признании незаконным решения по делу N РНП-29-34 от 27.09.2018
при участии в заседании представителей:
заявителя - Асташенков И.А. (доверенность от 16.11.2018)
ответчика - Чирова Л.А. (доверенность от 17.02.2017)
третьего лица - не явился
установил: ООО Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (далее - заявитель, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 27.09.2018 по делу N РНП-29-34 (пересмотр).
Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
26.04.2017 в УФАС поступило обращение Администрации МО "Плесецкое" (ОГРН (далее - Заказчик, Администрация) о включении сведений об ООО Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. муниципальный контракт от 19.12.2016 N 0124300013816000019_126811 с Обществом расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
При рассмотрении данного обращение УФАС пришло к выводу, что поскольку Общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту, и признаки его умышленного поведения по ненадлежащему исполнению муниципального контракта отсутствуют, сведения в отношении Общества включению в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат.
Управлением было принято решение N 04-03/2240 от 15.05.2017 по делу РНП-29-34: сведения, представленные Администрацией МО "Плесецкое" в отношении ООО Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Данное решение было оспорено Администрацией в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 по делу N А05-10654/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15 мая 2017 года об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" в Реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 названное решение суда оставлено без изменения.
Решением УФАС от 27.09.2018 N 04-03/5282 по делу N РНП-29-34 (пересмотр) сведения, представленные Заказчиком - Администрацией муниципального образования "Плесецкое" в отношении ООО Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (164260, Архангельская область, Плесецкий район, пос.Плесецк, ул.Гагарина, 37-1, ИНН 2920013974, учредитель - Каменев Алексей Владимирович, ИНН 292001621670, Каменев Сергей Владимирович, ИНН 292700139163, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа участника - Каменев Алексей Владимирович, ИНН 292001621670) решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2016 N 0124300013816000019_126811 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области (извещение N 0124300013816000019).
Заявитель не согласен с решением, ссылается на то, что Управление не учло факты, установленные в другом решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 по делу N А05-5334/2017, а именно в решении по делу N А05-5334/2017 указано: "факт, что в 1 квартале 2017 года истец оказывал услуги по зимнему содержанию автодорог лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поэтому стоимость услуг за указанный период подлежит оплате. Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что услуга не подлежит оплате в случае несоответствия объёма оказанных услуг, определяемого в результате объезда и отражённого в акте осмотра более чем на 50 % за отчётный период. Однако в актах проверки уровня содержания автомобильных дорог, составленных Администрацией, объём некачественно оказанных услуг не определён. Установить, что не выполнено именно 50 % от объёма, предусмотренного контрактом, не представляется возможным. Поэтому у заказчика не было оснований для отказа в оплате всех выполненных заявок".
Согласно техническому заданию истец в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно должен был задействовать 950 часов работы автомобилей для оказания услуг по зимнему и летнему содержанию дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области. Истец осуществлял уборку автодорог с помощью трактора практически ежедневно и предъявил ответчику стоимость выполненных работ за 959 маш. часов за 3 месяца 2017 года. Таким образом, Общество исполняло свои обязательства и ежедневно доказывало свою добросовестность убирая территорию от снега, справляясь погодными катаклизмами (огромное выпадение осадков).
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Согласно ч.1 ст.104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с п.5.3.4 "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно п.5.7 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
На основании ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Данная норма является императивной и устанавливает, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, информация о таком подрядчике в безусловном порядке подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Это необходимо для достижения целей осуществления закупок, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с ч.7 ст.104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).
Согласно п.8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункты 11, 12 Правил).
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушение срока исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В статье 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п.14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
19.12.2016 между Заказчиком и ООО Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (далее - Общество) заключен муниципальный контракт N 0124300013816000019126811 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п. Пукса Архангельской области.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в установленные сроки. В пункте 1.3. муниципального контракта указан срок оказания услуг - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.
Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
11.04.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неоднократным оказанием услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).
Как установлено судом в деле N А05-10654/2017, для исполнения контракта Администрацией были направлены следующие заявки с требованием по содержанию автомобильных дорог:
- в письме от 30.12.2016 N 5677 содержится заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в период с 01.01.2017 по 03.01.2017 (в соответствии со списком улиц);
- в письме от 12.01.2017 N 57 - заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 (в соответствии со списком улиц);
- в письме от 26.01.2017 N241 - заявка на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в период с 26.01.2017 по 29.01.2017 (в соответствии со списком улиц);
- в заявке от 01.02.2017 N 317 - оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области (очистка дорог от снежных заносов, переметов, удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог, сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна) в соответствии со сведениями об автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области, указанными в Техническом задании в период с 01.02.2017 по 03.02.2017 (в соответствии со списком улиц);
- в заявках от 13.02.2017 N505 и от 25.02.2017 - оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк и п.Пукса Архангельской области в соответствии с Техническим заданием в период с 13.02.2017 по 15.02.2017 и в период с 25.02.2017 по 27.02.2017 соответственно;
- заявки от 10.02.2017 и от 01.03.2017 N 672 - на оказание услуг по устранению скользкости (посыпка песком) перекрестков автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Плесецк Архангельской области в соответствии с контрактом;
- заявка от 09.03.2017 - на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с указанных перекрестков автомобильных дорог, общего пользования местного значения в п.Плесецк.
В пункте 2.3 контракта и в пункте 8 Приложения N 1 к нему указано, что оценка качества оказываемых услуг проводится путём визуального осмотра в процессе объезда территории. В случае выявления оказания услуги с отступлением от условий контракта исполнитель устраняет недостатки в течение 3-х дней с даты получения претензии заказчика.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за оказанием услуг исполнителем в рамках принятых им обязательств, а пунктом 5.3 предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг.
Согласно акту проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от 09.01.2017 комиссия в составе главы администрации МО "Плесецкое" Огольцова А.В. и заместителя главы администрации МО "Плесецкое" Морозова В.Д. установили, что контракт надлежащим образом не исполняется, достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период не соответствуют уровню содержания, установленному Техническим заданием.
16.01.2017 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Актом от 23.01.2017 комиссия в том же составе выявила ряд существенных нарушений, объемы работ не соответствуют заявкам, а качество техническому заданию.
Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 30.01.2017 комиссией в составе главы администрации МО "Плесецкое" Огольцова А.В., заместителя главы администрации МО "Плесецкое" Морозова В.Д., ведущего специалиста по эксплуатации объектов ЖКХ МО "Плесецкое" Козырева А.В., ведущего специалиста по благоустройству МО "Плесецкое" Ивановой М.В. описаны недостатки исполнения контракта: на улицах уборка снега не производилась, на дорогах недопустимый уровень колейности, превышен уровень обочин над дорожным покрытием, очистка ряда улиц одноколейная, некачественно произведена обеспечение зоны видимости на перекрестках, не производится уборка утрамбованных валов на перекрестках, у автобусных комплексов, автомобильных стоянок, площадок перед контейнерами ТБО, тротуарах, пешеходных переходах, заездах к многоквартирным домам, сроки и объемы снегоочистки не выдержаны в соответствии с ГЭСНс01-05.
Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 10.02.2017 комиссией установлено, что большинство улиц п.Плесецк не очищены от снежного покрова, некачественно производится обеспечение зоны видимости на перекрестках, превышение норматива снежного наката, очень неровный профиль дорожного полотна.
07.03.2017 отделением ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Администрации выдано предписание в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в п.Плесецк, выявленных 28.02.2017 в ходе проведения повседневого надзора.
Актом (экспертизой) проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 14.03.2017 комиссией установлено, что работы, предусмотренные заявкой заказчика, выполнены не в полном объеме, достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период не соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием.
17.03.2017 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
22.03.2017 (исх.09-07/42) от ЕДДС администрации муниципального образования "Плесецкий район" поступила информация о жалобах по состоянию автомобильных дорог на территории п. Плесецк.
В связи с неисполнением ООО "Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" обязательств по контракту Администрация вынуждена была привлекать других подрядчиков для устранения выявленных нарушений по очистке автомобильных дорог.
В деле N А05-5334/2017 рассматривалось исковое заявление ООО Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" к Администрации муниципального образования "Плесецкое" о взыскании 1 954 400 руб. 45 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта N0124300013816000019_126811 от 19.12.2016, и о признании незаконным распоряжения N 88-р от 11.04.2017 администрации муниципального образования "Плесецкое" о расторжении указанного контракта.
Решением арбитражного суда от 22.08.2017 по делу N А05-5334/2017 с Администрации муниципального образования "Плесецкое" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная организация "ПЛЕСЕЦК АГРО" взыскано 563 367 руб. 50 коп. долга, а также 9381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В данном деле суд установил, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, поэтому судом не установлено оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, и в этой части иска суд отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда по делу N А05-5334/2017 оставлено без изменения.
Согласно ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
На основании ч.16 ст.95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Заказчиком была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и это не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-10654/2017.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.
В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьёй 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
По смыслу положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон.
В Техническом задании стороны предусмотрели, что под содержанием автомобильных дорог понимается: удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий дорог, сдвиг снежного вала, образующегося при очистке покрытий дорог, за бровку земляного полотна, исправление земляного полотна грунтовых дорог на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик (при возникновении размывов, просадок, восстановление кюветов, очистка дорог от снежных заносов, переметов, погрузка снега с целью вывоза его с территории поселения, обработка дорог в зимний период песчаной смесью.
В пункте 6 Приложения N 1 приведены требования к качеству оказываемых услуг, в том числе такие: снег с проезжей части следует убирать по обе стороны дорожного полотна; после уборки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, площадок ТБО, тротуарах и площадок для стоянки и остановки транспортных средств; формирование снежных валов не допускается у территории административных зданий (предприятий, учреждение), подъездов к многоквартирным домам.
Участие Общества в электронном аукционе, подписание контракта говорит о его согласии на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе в электронной форме, описанием объекта закупки, условиями контракта.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Суд считает, что заключая контракт, Общество объективно оценило объёмы работ (услуг), требования к ним и свою возможность оказать требуемые услуги качественно.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако изложенные выше обстоятельства характеризуют Общество как недобросовестного исполнителя, т.к. заключенный контракт не был исполнен надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что Обществом ненадлежащим образом осуществлялась уборка автомобильных дорог от снега, при этом заказчик предоставлял исполнителю срок для устранения недостатков.
Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-10654/2017.
Так, в решении суда по делу N А05-10654/2017 указано, что Обществу предлагалось предъявить выполненные работы заказчику после устранения недостатков, однако этого сделано не было. То есть Общество, зная о недостатках, не устранило выявленные недостатки, проигнорировало их, то есть умышленно не исполнило условия контракта надлежащим образом.
В связи с указанными недобросовестными действиями Общества цель контракта не была достигнута. Ненадлежащее содержание автодорог в пос.Плесецк также подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленных органами ГИБДД от 16.01.2017, от 17.03.2017, в которых зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части.
Более того, в отдельные периоды вообще отсутствовала возможность проехать по второстепенным дорогам автомобильному и автобусному транспорту, автомобилям скорой помощи, пожарной службы и других служб быстрого реагирования, о чем указано в письме Администрации в адрес Общества от 20.03.2017 N 927. Из указанного письма следует, что, несмотря на заключенный муниципальный контракт, Администрации пришлось обращаться к другим хозяйствующим субъектам с просьбой о выполнении работ по расчистке улиц от снега (ООО "Севдорстройсервис", ИП Бородин Н.В., ИП Бородина И.Ю.).
В письме от 02.03.2017 Администрация ссылается на то, что Обществом используется техника не соответствующая условиям контракта и не предназначенная для выполнения очистки дорог населенных пунктов надлежащим образом. Путевыми листами данный довод Администрации подтверждается, техническим заданием предусмотрено, что услуги оказываются автомобилями: автогрейдер, автопогрузчик, а/м КДМ, из путевых листов следует, что помимо указанных автомобилей использовался трактор Т-150, трактор Беларусь, то есть Общество допустило изменение условий контракта в части Технического задания.
Суд в деле N А05-10654/2017 пришёл к выводу о недобросовестности действий Общества, нарушении им условий контракта, не выполнении в установленном порядке и сроки предусмотренных контрактом услуг, в связи с чем цели контракта не были достигнуты.
В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках настоящего дела Обществом также не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.
Взыскание в деле N А05-5334/2017 с Администрации долга по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта от 19.12.2016, не доказывает добросовестность исполнителя, кроме того, в данном решении суда также подтверждено, что уборка автомобильных дорог от снега осуществлялась ненадлежащим образом, нарушения выявлялись неоднократно.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.12.2018.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.09.2018 N 04-03/5282 по делу N РНП-29-34 (пересмотр).
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка