Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А05-15737/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А05-15737/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 24)
о взыскании 11 811 026 руб. 90 коп. неустойки, обязании выполнить работы и о взыскании судебной неустойки,
при участии в заседании представителей истца Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 18.12.2018), Баличева И.В. (доверенность от 18.12.2018), Маркова А.Е. (доверенность от 01.02.2019), представителя ответчика Готилова В.В. (доверенность от 25.03.2019),
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, заказчик, общество "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г.Северодвинска" (далее - ответчик, подрядчик, общество "СМУ N 19"), в котором просит:
- взыскать 6 706 079 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору от 18.07.2016 N6185/6685/34992;
- обязать выполнить работы 2 этапа в полном объеме, а именно: обязать передать истцу пакет документов, необходимый для оформления извещения об окончании строительства в соответствии с пунктами 52, 55 Градостроительного кодекса РФ (пункты 38, 39, 45 графика производства работ, пункт 1.5 договора), для получения заключения инспекции Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 38, 39, 46 графика производства работ, пункт 5.2.27 договора), а также для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 38, 39, 47 графика производства работ, пункты 1.5, 5.2.27, 5.2.28 договора) в соответствии с пунктом 55 Градостроительного кодекса РФ; устранить недостатки выполненных работ (пункт 5.2.31 договора) в целях завершения работы приёмочной комиссии (пункт 43 графика производства работ);
- взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ 2 этапа.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно исковые требования истцом сформулированы в заявлении от 11.04.2019 N 80.32/624, в котором истец просит:
- взыскать с ответчика 169 358 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа за период со 02.02.2017 по 18.04.2017;
- взыскать с ответчика 3 881 952 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 2 этапа за период с 21.06.2018 по 29.10.2018;
- взыскать с ответчика 7 759 716 руб. 16 коп. неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ 2 этапа за период с 30.10.2018 по 11.04.2019;
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение выполнения работ 2 этапа с 12.04.2019 по дату фактического выполнения работ 2 этапа, исходя из стоимости работ 2 этапа 222 840 000 руб. и однократной ключевой ставки Банка России;
- обязать ответчика передать истцу в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, проектную документацию в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах;
- обязать ответчика передать истцу в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющий строительство;
- обязать ответчика в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить незавершённость работ и недостатки качества работ, перечисленные в приложении N 2 к настоящему договору, а именно:
- кв. 16, 26, 66, 86 - у натяжного потолка отсутствует плинтус, без которого конструкция потолка является незавершенной, просит установить потолочный плинтус;
- кв. 31 - имеется дефект натяжного потолка в кухне в районе колонны по осям 8-9 (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;
- кв. 32 - имеется дефект натяжного потолка в ванной комнате в месте прохода трубопроводов (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;
- кв. 44 - имеется дефект шва натяжного потолка в санузле в месте примыкания к стояку; просит заменить полотно потолка;
- кв. 87 - имеется повреждение натяжного потолка в туалете (расхождение краев соединительного шва); просит восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;
- кв. 105 - некачественное выполнение стыков натяжного потолка в районе труб и стояков; просит восстановить соединительные швы или заменить полотно потолка.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований и увеличение их размера в части неустойки.
Представители истца в судебном заседании предъявленные требования с учётом заявления от 11.04.2019 поддержали, ссылаясь на то, что работы подрядчиком на объекты выполнены в полном объёме, однако работы выполнены с недостатками, что не позволяет заказчику принять результат работ и ввести объект в эксплуатацию.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражая против иска, ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика; истец не выполняет своей обязанности по приёмке работ; имеющиеся недостатки носят устранимый характер, могут быть устранены в период гарантийного срока. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
18 июля 2016 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключён договор N6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - договор).
Договор заключён по результатам закупочной процедуры (протокол N 6185/7454/1638 от 12.07.2016, л.д. 33-34 том 3).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный шифр 29/Г) на земельном участке с кадастровым номеров 29:28:104152:5 в квартале 152 г. Северодвинска (далее - объект) в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (приложение N 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.5. договора комплекс работ выполняется в 2 этапа:
1 этап - сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта. Проведение инженерных изысканий (с том числе обследование существующего объекта незавёршенного строительства). Разработка проектной документации по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1). Выполнение необходимых согласований по разработке проектной документации (включая получение согласия собственников помещений многоквартирных домов на смежных земельных участках - при необходимости). Организация проведения экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации с получением положительного заключения. Передача заказчику выполненных и получивших положительное заключение экспертизы отчётных материалов инженерных изысканий и проектной документации (с материалами согласований и заключений). Согласование и утверждение заказчиком разработанной проектной документации на строительство объекта.
2 этап - разработка рабочей документации на основе согласованной и утверждённой заказчиком проектной документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Проведение технической инвентаризации построенного объекта (включая подготовку технических и кадастрового паспортов и планов объекта, квартир и инженерных сетей, входящих в имущественный комплекс объекта). Подготовка и передача заказчику пакета документов, необходимых для оформления извещений о начале и окончании строительства, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 52, 55 Градостроительного комплекса РФ.
Согласно пункту 2.1. договора цена работы определена в размере 222 840 000 руб., в том числе НДС 18 5 - 33 992 542 руб. 38 коп.
Стоимость этапов составляет: цена 1 этапа работ (1 % от стоимости работ по настоящему договору) - 2 228 400 руб., в том числе НДС 18%; цена 2 этапа (99 % от стоимости работ по настоящему договору) составляет 220 611 600 руб., в том числе НДС (пункт 2.2. договора).
В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: 1 этап - с 18 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года. Срок окончания выполнения 2 этапа работ - 1 сентября 2018 года. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства по строительству объекта.
Сторонами подписано Техническое задание (Приложение N 1), Протокол согласования договорной цены (Приложение N 2), График производства работ (Приложение N 3).
Таким образом, между сторонами заключён смешанный договор: договор строительного подряда и договор на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Материалами дела подтверждается, что акт КС-2 и справка КС-2 N 1 от 10.03.2017 на сумму 2 228 400 руб. на выполнение 1 этапа работ со стороны истца подписан 18.04.2017 (л.д. 142-143 том 2).
В связи с нарушением срока выполнения работ по 1 этапу истец просит взыскать неустойку в размере 169 358 руб. 40 коп. за период просрочки со 02.02.2017 по 18.04.2017 (76 дн.). Неустойка начислена на стоимость работ 1 этапа - 2 228 400 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
Статьёй 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Письмами от 11.10.2016 N5/822 и от 28.10.2016 N 5/913 ответчик направлял ответчику на согласование планы 1 и типового этажей дома (л.д. 145-146 том 6). В ответ на данные письма истец 25.10.2016 (исх. N 31.13/1065) выдал замечания и предложения (л.д. 150, 151 том 6).
20.12.2016 письмом N 5/1191 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование проектную документацию (л.д. 91 том 3).
Положительное заключение экспертизы получено 27.12.2016 (л.д. 93-120 том 3).
10.01.2017 письмом N 61.13/03 истец направил ответчику замечания к проектно-сметной документации (л.д. 87-90 том 3 или л.д.76-78 том 1).
17.01.2017 письмом N 5/36 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы (л.д. 79, 80-82 том 1).
01.02.2017 письмом N 61.13/112 (л.д. 83-86 том 1) истец направил в адрес ответчика замечания к проектно-сметной документации. Истцом были выданы следующие замечания: проектная документация не согласована с заказчиком до передачи её на экспертизу; отсутствуют необходимые согласования (в том числе архитектурное и цветовое решение дома, с МРСК "Северо-Запада, СМУП "Горсвет", цех N 19 АО ПО "Севмаш", инструкция по эксплуатации дома, декларация пожарной безопасности и др.).
16.02.2017 письмом N 5/181 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование цветовое решение фасада и план благоустройства, сводный план сетей с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 86 том 1).
02.03.2017 письмом N 5/238 ответчик передал истцу откорректированную проектно-сметную документацию и просил согласовать цветовое решение фасадов и план благоустройства (л.д. 87-93 том 1).
09.03.2017 письмом N 51.57/49 истец направил ответчику копию разрешения на строительство.
10.03.2017 письмом N 61.13/243 истец согласовал цветовое решение фасада и план благоустройства (л.д. 94 том 1). В этот же день письмом N 61.13/245 истец отказался согласовать расположение вентиляционных каналов в помещениях санитарных узлов в связи с неудобством эксплуатации сантехнических приборов.
10.03.2017 письмом N 5/271 ответчик направил истцу акт о приёмке выполненных работ за март 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.2017 для приёмки результата работ по 1 этапу.
17.03.2017 письмом N 61.13/266 истец выдал новые замечания по проектно-сметной документации.
03.04.2017 письмом N 5/398 ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию (л.д. 100 том 1), письмом от 05.04.2017 N 5/411 - копию заключения о признании проектной документации модицифицированной проектной документацией (л.д. 101 том 1), а 07.04.2017 письмом N 5/421 ответчик направил оригинал этого заключения (л.д. 102 том 1).
В подтверждение факта выполнения работ по 1 этапу (проектирование) сторонами составлен акт КС-2 и справка КС-2 N 1 от 10.03.2017 на сумму 2 228 400 руб. (л.д. 142-143 том 2). Данный акт со стороны истца подписан 18.04.2017.
Таким образом, работы по 1 этапу выполнены ответчиком 18.04.2017, тогда как по договору срок истёк 01.02.2017, следовательно, нарушение срока выполнения 1 этапа работ составило 76 дней.
Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. договора, утверждённым графиком производства работ по строительству объекта (п. 5.2.4 настоящего договора), а именно - нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку (пени) заказчику. Неустойка (пени) устанавливается в размере 0,1 % от цены работ по договору и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Данная неустойка является штрафной.
Возражая против взыскания неустойки по 1 этапу, ответчик ссылается на то, что проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы передана заказчику 17.01.2017 письмом N 5/36, поэтому в указанную дату обязательства подрядчика по 1 этапу считаются исполненными.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку документация, переданная истцу 17.01.2017, в нарушение пункта 6.10. Технического задания (приложение N 1 к договору) не была согласована с заказчиком. До указанной даты ответчик передавал истцу отдельные фрагменты ПСД, однако в полном объёме она с заказчиком согласована не была. Именно поэтому истец 01.02.2017 выдал замечания, из которых основным являлось требование о согласовании фасадов.
Учитывая требования Технического задания, суд считает, что 17.01.2017 обязательства ответчика по выполнению 1 этапа работ не были исполнены. В период с 01.02.2017 по 05.04.2017 ответчиком устранялись замечания, выданные истцом, а 10.03.2017 ответчик направил истцу акт КС-2 о выполнении 1 этапа, который подписан заказчиком 18.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что нарушение срока выполнения работ по 1 этапу не повлекло неблагоприятных последствий для заказчика, обязательство в настоящее время исполнено, ответчик не получил никакой имущественной выгоды в связи с допущенным нарушением.
Судом также учитывается, что пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести приёмку результатов выполненного исполнителем 1 этапа работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации с приложением положительного заключения экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации на выполнение комплекса работ по строительству объекта, и в течение 15 рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи-приёмки проектной документации.
Исходя из данного пункта договора, истец подписал акт выполненных работ по 1 этапу в установленный договором срок. Вместе с тем, учитывая, что в период с 17.01.2017 и до 03.04.2017 истец неоднократно получал документацию от ответчика, суд считает, что необходимость проверки документации, в отношении которой получено повторное положительное заключение государственной экспертизы, в течение 15 дней являлось неразумным. Срок подписания акта КС-2 истцом формально соблюдён, однако проверка документации столь длительный срок не вызывалась необходимостью.
Как указывалось выше, 07.04.2017 истец получил оригинал о признании документации модифицированной проектной документацией, а до этого он располагал копией этого документа, поэтому суд полагает, что истец имел возможность подписать акт КС-2 не позднее 10.04.2017. При этом суд также учитывает, что своим правом на проверку документации в течение 15 дней заказчик воспользовался после получения документации в первый раз 17.01.2017 и в период согласования документации в отношении фасада здания.
Таким образом, заказчик имел возможность проверки документации и подписания акта КС-2 по 1 этапу в более сжатые сроки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса в 10 раз и составляет 16 935 руб. 84 коп. (2 228 400 руб. х 0,01% х 76 дн.). Указанный размер неустойки за заявленный истцом период соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения, которое признаётся судом незначительным. Размер неустойки в указанном размере соответствует размеру неустойки, которую несёт заказчик за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.12.2 договора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу подлежит удовлетворению в сумме 16 935 руб. 84 коп. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса и пункта 8.5. договора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 21.06.2018 по 29.10.2018 (131 дн.) в сумме 3 881 952 руб. 34 коп. и с 30.10.2018 по 11.04.2019 (164 дн.) в сумме 7 759 716 руб. 16 коп., всего по 2 этапу истец просит взыскать неустойку в размере 11 641 668 руб. 50 коп.
Неустойка в сумме 3 881 952 руб. 34 коп. начислена истцом на стоимость невыполненных работ, которая по состоянию на 21.06.2018 составляла 66 178 865 руб. 11 коп. По мере выполнения обществом "СМУ N 19" работ и подписания заказчиком актов КС-2 до 29.10.2018 стоимость невыполненных работ истцом уменьшалась, соответственно, неустойка начислялась на уменьшенную сумму. Срок окончания работ (2 декада июня) определён истцом по графику производства работ (л.д.111 том 2).
Последние акты КС-2 и справка КС-3 сторонами подписаны 29.10.2018, к этой даты все работы на сумму договора были выполнены, поэтому с 30.10.2018 и до 21.02.2019 истец начислил неустойку на общую стоимость работ - 222 840 000 руб., которая составила 34 985 8801 руб. (222 840 000 руб. х 0,1 % х 157 дн.). Истец самостоятельно уменьшил размер этой неустойки до однократной ключевой ставки и просит взыскать 7 759 716 руб. 16 коп. исходя из однократной ключевой ставки Банка России (222 840 000 руб. х 7,75 % х 115 дн.).
Расчёт неустойки приведён истцом в заявлении об уточнении суммы иска от 11.04.2019 N 80.32/624.
Неустойку за просрочку сдачи работ по 2 этапу общество "Севмаш" просит взыскать до дня фактического исполнения обязательства в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки, выявленные при приёмке работ, не исполнена обязанность по передаче заказчику пакета документов для оформления извещения об окончании строительства, а также для получения заключения Госстройнадзора.
При взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу суд исходит из следующего.
В период производства работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:
- N 2 от 04.09.2017 на сумму 24 435 545 руб. 38 коп.,
- N 3 от 30.10.2017 на сумму 3 805 623 руб. 61 коп.,
- N 4 от 01.11.2017 на сумму 10 072 223 руб. 94 коп.,
- N 5 от 10.11.2017 на сумму 10 250 186 руб. 82 коп.,
- N 6 от 03.04.2018 на сумму 73 797 118 руб. 58 коп.,
- N 7 от 27.04.2018 на сумму 9 748 482 руб. 68 коп.,
- N 8 от 17.05.2018 на сумму 11 063 740 руб. 18 коп.,
- N 9 от 21.06.2018 на сумму 820 521 руб. 26 коп.,
- N 10 от 20.06.2018 на сумму 10 439 292 руб. 44 коп.,
- N 11 от 12.07.2018 на сумму 12 259 141 руб. 54 коп.,
- N 12 от 27.07.2018 на сумму 5 882 615 руб. 06 коп.,
- N 13 от 03.08.2018 на сумму 11 704 002 руб. 63 коп.,
- N 14 от 09.06.2018 на суму 10 225 065 руб. 80 коп.,
- N 15 от 22.08.2018 на сумму 6 113 831 руб. 34 коп.,
- N 16 от 24.08.2018 на сумму 2 434 187 руб. 78 коп.,
- N 17 от 01.10.2018 на сумму 9 913 221 руб. 08 коп.,
- N 18 от 03.10.2018 на сумму 7 608 503 руб. 12 коп.,
- N 19 от 29.10.2018 на сумму 38 296 руб. 76 коп. (л.д. 69, 137, 183 том 1, 21-29 том 3, л.д. 1, 30, 44, 52, 85, 107 том 2).
К этим справкам подписаны соответствующие акты КС-2 (л.д. 6-174 том 4, 1-133 том 5).
Таким образом, работы на сумму контракта фактически выполнены 29.10.2018, тогда как срок выполнения работ истёк 01.09.2018, следовательно, просрочка составила 58 дней.
Суд считает, что неустойка подлежит начислению со 02.09.2018 по 29.10.2018 на стоимость невыполненных работ. К 01.09.2018 сторонами подписаны справки КС-3 NN 1-16 на общую сумму 203 051 576 руб. 04 коп. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения 2 этапа работ подлежит начислению на сумму 17 560 023 руб. 96 коп. с последующим уменьшением этой суммы по мере выполнения работ. Размер неустойки по расчёту суда составляет:
- 526 800 руб. 72 коп. за период со 02.09.2018 по 01.10.2018 (30 дн.) - согласно следующему расчёту: 17 560 023,96 руб. х 0,1 % х 30 дн.;
- 15 293 руб. 60 коп. за период со 02.10.2018 по 03.10.2018 (2 дн.) согласно следующему расчету: на стоимость невыполненных работ 7 646 802,88 руб. ((17 560 023,96 руб. - 9 913 221,08 руб.) х 0,1 % х 2 дн.);
- 995 руб. 72 коп. за период с 04.10.2018 по 29.10.2018 (26 дн.) на стоимость невыполненных работ 38 296,76 руб. ((7 646 802,88 руб. - 7 608 503,12 руб.) х 0,1 % х 26 дн.
Итого, размер неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период со 02.09.2018 по 29.10.2019 составляет 543 090 руб. 04 коп. (526 800,72 руб. + 15 293,6 руб. + 995,72 руб.).
Начисление неустойки за просрочку выполнения работ 2 этапа, исходя из сроков, установленных графиком производства работ (л.д. 111 том 2), т.е. с 21.06.2018, суд считает неправомерным.
Действительно, пунктом 8.5. договора установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике. Однако промежуточные сроки выполнения работ в договоре не указаны.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условно-графическое обозначение временного периода, представленного в графике, не может быть расценено судом в качестве согласования промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определённо установить ни календарные даты начала и окончания работ каждого вида работ, ни период времени, в течение которого работы должны быть осуществлены. Приблизительное указание в графике месяца или месяцев выполнения работ не является установлением начального и конечного сроков выполнения работ в смысле статьи 708 Гражданского кодекса и не может применено для расчёта неустойки.
При изложенных обстоятельствах за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период со 02.09.2018 по 29.10.2018 (58 дней) неустойка составляет 543 090 руб. 04 коп. Требования общества "Севмаш" о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 01.09.2018 удовлетворению не подлежат.
Возражая против взыскания неустойки, начисленной за период со 02.09.2018 по 29.10.2018, ответчик ссылается на вину заказчика, который заключил договор с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее по тексту - ПАО "ТГК N 2") о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения со сроком подключения за пределами срока ввода объекта в эксплуатацию. Несвоевременное строительство сетей теплоснабжения не позволило подрядчику своевременно завершить строительные работы на объекте.
Возражая против данного довода, общество "Севмаш" ссылается на то, что подрядчиком поздно представлены расчётные показатели тепловой нагрузки, необходимые для формирования заявки на подключение к системе теплоснабжения.
По данному вопросу между сторонами имеется следующая переписка.
16.09.2016 письмом N 61.14/931 истец направил ответчику технические условия подключения к системе теплоснабжения от 09.09.2016, выданные ПАО "ТГК N 2" (л.д. 60-62 том 8).
03.11.2016 истец направил ответчику письмо N 57-57/270 о подготовке заявки на подключение дома к системе теплоснабжения с просьбой предоставить необходимые документы, в том числе расчётные показатели тепловой нагрузки (л.д. 1 том 3).
10.11.2016 в письме N 5/960 ответчик указал, что представить документы не может ввиду отсутствия уточнённых данных по расчётным показателям тепловой нагрузки, которые получают в результате гидравлического расчёта системы на стадии рабочей документации, заверил, что пакет документов будет представлен в январе 2017 года (л.д. 2 том 3).
09.02.2017 письмом N 8/156 ответчик направил истцу комплект документов для формирования заявки на подключение к системе теплоснабжения объекта (л.д. 63-64 том 7).
20.02.2017 письмом N 51.57/34 истец обратился в ПАО "ТГК N 2" с заявкой на подключение к системе теплоснабжения, которое получено последним 21.02.2017 (л.д. 115-118 том 2 или л.д. 3-6 том 3).
06.04.2017 между истцом (заявитель), ПАО "ТГК N 2" (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 2202-06-17/000317-2000/ДогД17, который регулирует отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и/или увеличению разрешённой к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: "Многоквартирный дом (строительный шифр 29/Г) в квартале 152 г. Северодвинска Архангельской области" с общей тепловой нагрузкой 0,7616 Гкал/час (пункт 1.1. договора) (л.д. 119-126 том 2).
В соответствии с пунктом 1.4. договора от 06.04.2017 дата подключения объекта к теплоснабжению: не позднее 18 месяцев с даты заключения настоящего договора.
Таким образом, срок подключения объекта к теплоснабжению истекал 06.10.2018, т.е. за пределами окончания 2 этапа работ.
Письмом от 10.07.2017 ПАО "ТГК N 2" уведомило истца и ответчика об истечении сроков оплаты по договору от 06.04.2017, просило ответчика произвести платёж в сумме 3 600 975 руб. 42 коп. (л.д. 15-16 том 3).
28.04.2018 письмом N 2/977 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по пунктам 32, 39, 42-47 графика производства работ, в том числе "Прокладка наружной тепловой сети", в связи с тем, что ПАО "ТГК N 2" не приступило к выполнению работ по договору о подключении к системе теплоснабжения, тогда как ответчиком проведены все необходимые мероприятия, позволяющие приступить к таким работам. Предлагал продлить срок выполнения работ по пунктам 39, 42-47 графика производства работ (л.д.47-49 том 3).
25.05.2018 письмом N 80.32/1050 истец отказал в изменении сроков технологического присоединения объекта.
Письмом от 14.06.2018 N 2/1292 ответчик вновь предложил согласовать изменение сроков выполнения работ по пунктам 39, 42-47 графика производства работ, просило провести с ПАО "ТГК N 2" переговоры о возможности выполнения последним обязательств по договору о технологическим подключении (л.д. 50-56 том 3).
15.08.2018 письмом N 2/1850 ответчик в третий раз обратился к истцу с просьбой принять меры по ускорению работ по технологическому присоединению объекта к теплоснабжению, ссылаясь на то, что все работы, кроме подключения к теплоснабжения, на общую сумму 206 336 152 руб. подрядчиком выполнены (л.д.57-61 том 3).
17.09.2018 письмом N 2/2193 ответчик вновь уведомил заказчика о том, что невыполненными остаются работы по технологическому присоединению объекта, а также работы, неразрывно связанные с ними: благоустройство наружной территории, устройство освещения, работы по восстановлению внутренней отделки (л.д. 62-67 том 3).
Оценив отношения сторон, связанные с технологическим присоединением объекта к теплоснабжению, суд приходит к выводу, что подключение объекта к теплоснабжению могло повлиять на сроки выполнения работ, поскольку до этого подрядчик не мог выполнять как непосредственно работы по теплоснабжению, так и иные работы, в том числе по благоустройству.
В то же время суд не находит оснований для вывода о наличии вины кредитора в позднем подключении строящегося объекта к теплоснабжению в такой степени, чтобы это могло являться основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса. Суд полагает, что ответчик, зная о необходимости передачи истцу данных по расчётным показателям тепловой нагрузки, также мог принять меры к более быстрому направлению этих сведений истцу, учитывая, что положительное заключение экспертизы было получено 27.12.2016, т.е. ответчик имел возможность в более короткие сроки направить истцу истребуемые сведения. Таким образом, следует признать, что ответчик, как профессиональный участник строительного рынка, также не принял исчерпывающих мер к сокращению сроков заключения договора N 2202-06-17/000317-2000/ДогД17 от 05.04.2017.
Кроме того, из актов КС-2 видно, что в период с 21.06.2018 по 03.10.2018 подрядчиком выполнялись не только работы по подключению дома к теплоснабжению и благоустройству, но и другие работы, не связанные с подключением объекта к теплу.
Соответственно, за период со 02.09.2018 по 29.10.2018 с ответчика подлежит взысканию 543 090 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу.
Размер неустойки в указанном размере суд считает разумным, соответствующим тяжести совершённого правонарушения, поэтому оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса не усматривает.
За период с 30.10.2018 по 04.04.2019 истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу, полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований по качеству, поэтому не могут быть приняты. Неустойка при этом начисляется на всю стоимость работ по 1, 2 этапам.
По поводу сдачи результата работ заказчику между сторонами состоялась следующая переписка.
28.09.2018 письмом N 5/2342 ответчик предложил истцу приступить к приёмке законченного строительством объекта в связи с завершением комплекса строительно-монтажных работ на объекте (л.д. 136 том 5).
01.10.2018 истцом создана приёмочная комиссия по приёмке законченного строительством объекта, соответствующий приказ 04.10.2018 получен ответчиком (л.д. 137-139 том 5).
16.10.2018, 17.10.2018, 23.10.2018 письмами N 61.14/1716, N 61.14/1730, N 61.14/1783) истец направил ответчику замечания участников долевого строительства (далее по тексту - дольщики), просил устранить замечания (л.д. 150 - 152 том 2, л.д. 124-236 том 3).
23.10.2018 ответчик уведомил истца об устранении замечаний, касающихся соответствия требованиям действующих национальных стандартов и сводов правил (л.д. 153 том 2).
24.10.2018 письмом N 5/2611 ответчик просил истца согласовать прокладку тепловой сети (производство земляных работ) согласно рабочему проекту (л.д. 154 том 2), а 29.10.2018 письмом N 5/2554 - просил согласовать изменение раздела рабочей документации в части исключения площадки для мусороконтейнеров (проектируемой) ввиду наличия существующей (л.д. 155, том 2).
Письмом от 06.11.2018 истец согласовал прокладку тепловой сети (л.д. 164 том 2).
29.10.2018 письмом N 5/2658 ответчик направил истцу акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, подписанный подрядчиком (л.д. 156 том 2).
30.10.2018 и 01.11.2018 письмами N 5/2673, N 5/2706 ответчик направлял истцу исполнительную документацию по объекту (л.д. 158, 162 том 2).
31.10.2018 истец направил ответчику акт замечаний управляющей компании, просил устранить выявленные недостатки (л.д. 159-161 том 2).
02.11.2018 письмом N 5/2714 ответчик просил истца известить орган государственного строительного надзора об окончании строительства объекта (л.д. 169 том 2). В ответ истец письмом от 09.11.2018 N 61.14/1955 уведомил ответчика, что извещение об окончании строительства объекта не может быть направлено в Инспекцию госстройнадзора ввиду отсутствия ряда документов (л.д. 168-169 том 2).
07.11.2018 письмом N 61.14/1917 истец направил ответчику замечания, выявленные при строительстве объекта, указал на то, что замечания дольщиков не устранены, просил предоставить рабочую документацию со штампом о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации (л.д. 165-166 том 2).
Письмами от 14.11.2018 N 5/2833, от 15.11.2018 N 5/2859, от 19.11.2018 N 5/2864, от 20.11.2018 N5/2889, от 20.11.2018 N 5/2907, от 22.11.2018 N 5/2925, от 28.11.2018 N 5/3024, от 10.01.2019 N 5/28 ответчик направлял истцу документацию по объекту (л.д. 171-176, 178-179, 185, 220 том 2).
14.11.2018 письмом N 5/2836 ответчик уведомил истца об устранении части замечаний, а также о том, что часть замечаний будет устранена в ближайшее время (л.д. 172 том 1).
20.11.2018 письмом N 64.14/2042 истец уведомил ответчика о том, что не все замечания устранены, повторно просил промаркировать автоматы в квартирных щитках, убрать наплывы бетона с торчащей арматурой, деревянные элементы опалубки в тех. подполье, обеспечить ровный скат пандусов мусорокамер (л.д. 177 том 1).
23.11.2018 письмом N 5/2951 ответчик направил истцу комплект рабочей документации со штампом о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации (л.д. 180, том 2).
26.11.2018 письмом N 5/2976 ответчик направил истцу заявление о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д.181-184 том 2 или 122-125 том 6).
04.12.2018 общество "Севмаш" обратилось в суд с настоящим иском.
07.12.2018 состоялось рабочее совещание по подготовке к вводу в эксплуатацию дома (шифр 29/1), на котором присутствовал представитель ответчика. На совещании принято решение о необходимости поведения повторной экспертизы проектной документации по внесённым изменениям; замечания участников долевого строительства будут устранены и предъявлены представителю строительного контроля УКС (л.д. 186 том 2).
11.12.2018 письмом N 5/3135 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой подписать акт законченного строительством объекта КС-14 и обратиться в Инспекцию государственного строительного надзора с извещением об окончании строительства объекта. В этом письме ответчик указал на то, что вся исполнительная документация передана истцу (л.д. 187 том 2).
18.12.2018 письмом N 61.14/2314 истец вновь уведомил ответчика о том, что не устранены замечания дольщиков, а также о том, что Акт законченного строительством объекта будет подписан после устранения замечаний (л.д. 188 том 2).
21.12.2018 письмом N 61.14/2354 истец направил ответчику замечания приёмочной комиссии, просил устранить замечания (л.д. 190-197 том 2). Данные замечания получены ответчиком 25.12.2018.
21.12.2018 состоялось рабочее совещание по подготовке и вводу в эксплуатацию дома с участием представителя ответчика. На совещании принято к сведению заявление директора ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" о том, что положительное заключение повторной экспертизы проектной документации будет представлено истцу в срок до 10.02.2019; директору ответчика было предложено определить сроки устранения замечаний; после устранения замечаний и приёмки специалистами УКС оформить акт приёмочной комиссии в течение 10 рабочих дней (л.д. 189 том 2).
Во исполнение решений данного совещания ответчик письмом N 5/19 направил истцу перечень принятых в работу замечаний со сроками их устранения (л.д. 205-219 том 2).
24.12.2018 письмом N 2/3306 ответчик не согласился с замечаниями дольщиков, ссылаясь на то, что замечания выявлены в работах, которые ранее были приняты заказчиком по актам КС-2; замечания относительно отсутствия на окнах объекта ограничителей угла открывания створки носит формальный характер и направлено на затягивание сроков приёмки законченного строительством объекта; срок приёмки выполненных работ истёк (л.д. 200-204 том 2).
15.01.2019 состоялось рабочее совещание по вопросу о получении ответчиком положительного заключения повторной экспертизы, по вопросу устранения замечаний и приёмки работ после их устранения (л.д. 221 том 1).
09.02.2019 состоялось рабочее совещание по подготовке и вводу в эксплуатацию дома, на котором принято решение о том, что ответчику необходимо выдать решение по установке унитаза и ванной в санузлах, где стояк канализации смонтирован на значительном расстоянии в срок до 15.02.2019. Протокол не подписан подрядчиком (л.д. 126 том 7).
20.02.2019 письмом N 5/366 ответчик уведомил истца о завершении мероприятий по прохождению повторной экспертизы откорректированной проектной документации (л.д. 10-11 том 7). Положительное заключение утверждено ООО "ПрофЭксперт" 18 февраля 2019 года (л.д. 33-56 том 7).
01.03.2019 письмом N 5/444 ответчик направил истцу проектную документацию по объекту с внесёнными корректировками и положительным заключением экспертизы от 18.02.2019 (л.д. 74 том 7).
На основании протокольного определения суда 01.03.2019 стороны произвели осмотр объекта, по результатам которого обществом "Севмаш" составлен акт от 01.03.2019 с перечнем недостатков (л.д. 86-101 том 8). Поскольку часть недостатков была подрядчиком устранена, истцом составлен новый акт от 07.03.2019 с перечнем недостатков. Истец до 25.03.2019 настаивал на устранении замечаний, перечисленных в данном акте.
05.03.2019 в письме N 61.01/534 истец просил ответчика подтвердить, что изменения, внесённые в проектную документацию затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта (л.д. 72 том 7).
Заявлением от 25.03.2019 N 80.3 истец уменьшил свои исковые требования в части тех недостатков, которые были заявлены дольщиками и установлены актом от 21.12.2018, но в отношении которых в настоящее время невозможно определить способ их устранения без привлечения дольщиков (в том числе по канализационным стоякам). Также истец согласился с тем, что полученное 18.02.2019 положительное заключение экспертизы является достаточным и требуется лишь корректировка проекта в части вентканалов и устройства натяжных потолков с заменой существующих листов проекта (л.д. 147-155 том 10). Уменьшение размера исковых требований также связано с тем, что в период судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком часть замечаний устранена.
До настоящего времени акт по форме КС-14 истцом не подписан, объект не введён в эксплуатацию. Истец полагает, что ответчик должен внести изменения в проектную документацию и устранить оставшиеся недостатки, и только после этого заказчик вправе будет обратиться в Инспекцию ГСН Архангельской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Определение даты сдачи работ истцу имеет существенное значение для существа решения по требованию о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу.
В пункте 1.5. договора предусмотрено, что ко 2 этапу работ, кроме строительных работ, относится проведение технической инвентаризации построенного объекта (включая подготовку технических и кадастровых паспортов и планов объекта, квартир и инженерных сетей, входящих в имущественный комплекс объекта); подготовка и передача заказчику пакетов документов, необходимых для оформления извещений о начале и окончании строительства, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В настоящее время, по мнению общества "Севмаш", не устранены следующие замечания:
- кв. 16, 26, 66, 86 - у натяжного потолка отсутствует плинтус, без которого конструкция потолка является незавершенной, просит установить потолочный плинтус;
- кв. 31 - имеется дефект натяжного потолка в кухне в районе колонны по осям 8-9 (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;
- кв. 32 - имеется дефект натяжного потолка в ванной комнате в месте прохода трубопроводов (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;
- кв. 44 - имеется дефект шва натяжного потолка в санузле в месте примыкания к стояку; просит заменить полотно потолка;
- кв. 87 - имеется повреждение натяжного потолка в туалете (расхождение краев соединительного шва); просит восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;
- кв. 105 - некачественное выполнение стыков натяжного потолка в районе труб и стояков; просит восстановить соединительные швы или заменить полотно потолка.
Тот факт, что данные недостатки не устранены, ответчик не оспаривает, полагает, что недостатки в квартирах 31, 32, 44, 87, 105 являются незначительными, могут быть устранены в период гарантийного срока. С требованиями истца об установке потолочных плинтусов не согласен, ссылаясь на то, что их установка не была предусмотрена локальным сметным расчётом.
Суд считает, что требования заказчика относительно установки потолочных плинтусов в квартирах NN 16, 26, 66, 86 является необоснованным исходя из следующего.
Письмами ответчика от 04.04.2018 N 5/780 и истца от 11.04.2018 N 61.14/434 стороны согласовали применение натяжных потолков взамен выравнивания шпаклёвкой поверхности потолков жилых помещений (квартир) (л.д. 7, 8-9 том 7).
В связи с изменением проекта в части устройства потолков в августе 2018 года сторонами согласован локальный сметный расчёт, из которого следует, что в стоимость работ вошла стоимость полотна натяжного (6080,7 м2) (л.д. 44 том 8).
Истец, настаивая на устройстве потолочного плинтуса, ссылается на то, что в стоимость работ по потолочного устройству плинтуса входит в расценку.
Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку натяжные потолки были смонтированы ответчиком до того, как объект был осмотрен некоторыми дольщиками, которые обратили внимание на отсутствие потолочного плинтуса. При подписании акта КС-2 истец не ссылался на то, что данная работа ответчиком не выполнена, при том, что такой недостаток, если его считать недостатком, носит явный характер.
В локальном сметном расчёте не указана стоимость потолочного плинтуса, его устройство не согласовано сторонами в письмах от 04.04.2018 N 5/780 и от 11.04.2018 N 61.14/434.
Поскольку достоверных доказательств того, что сторонами было согласовано устройство натяжного потолка вместе с потолочным плинтусом, в деле нет, учитывая, что раздельное их устройство не исключается, а при составлении акта КС-2 на эту работу истец каких-либо требований об этом недостатке не заявлял, суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Требования истца относительно остальных недостатков, которые заявлены истцом в ходатайстве от 11.04.2019 N 80.32/624, подлежат удовлетворению, исходя из того, что наличие этих недостатков установлено, и ответчиком не оспаривается. Требования об устранении этих недостатков были заявлены истцом в письмах от 16, 17, 23 октября 2018 года, которыми ответчику направлялись замечания дольщиков.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность устранить следующие недостатки:
- кв. 31 - выровнять стяжки или заменить полотно потолка;
- кв. 32 - выровнять стяжки или заменить полотно потолка;
- кв. 44 - заменить полотно потолка;
- кв. 87 - восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;
- кв. 105 - восстановить соединительные швы или заменить полотно потолка.
Судом в порядке статьи 174 АПК РФ устанавливается срок устранения замечаний - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает достаточным и разумным.
Довод ответчика о том, что эти недостатки, а также другие, которые были перечислены истцом в заявлении от 21.12.2018, подлежали устранению в гарантийный срок и не препятствовали подписанию заказчиком акта по форме КС-14, судом во внимание не принимается.
Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что основанием для отказа заказчика от приёмки результата работ являются только те недостатки, которые исключают его использование по назначению. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.
Порядок приёмки результата выполненных работ установлен пунктом 6.3 договора.
В частности, пунктом 6.3.4. договора предусмотрено, что по результатам работы приёмочной комиссии оформляется акт приёмки законченного строительством объекта, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта в письменной форме с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения, в том числе недостатков представленной исполнителем исполнительной и технической документации.
Согласно пункту 6.3.3 договора приёмка законченного строительством объекта приёмочной комиссией осуществляется в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, СНИиП 3.01.04-87 не позднее 30 рабочих дней с момента начала работы приёмочной комиссии.
Исходя из вышеприведённых норм права и условий договора, получив извещение подрядчика о выполнении работ в полном объёме, заказчик обязан приступить к приёмке выполненных работ, а стороны обязаны составить двухсторонний акт выполненных работ, в котором должны быть отражены замечания, выявленные заказчиком. В данном случае о необходимости приступить к приёмке работ подрядчик уведомил заказчика 29.10.2018 письмом N 5/2658, в эту же дату подписан последний акт КС-2, т.е. все работы, предусмотренные договором, были выполнены.
Заказчиком была создана комиссия для приёмки работ. В срок до 11.12.2018 (29.10.2018 плюс 30 рабочих дней) комиссия должна была завершить приёмку работ путём составления двухстороннего акта.
Однако как следует из объяснений сторон, комиссия на объект не выходила. К указанной дате подрядчику были направлены замечания дольщиков и управляющей компании, выявленных последними при осмотре квартир/дома. Часть замечаний ответчик устранил до предъявления настоящего иска в суд, а часть - в период судебного разбирательства, в отношении части замечаний истец уточнил свои требования. Также подрядчику направлялись замечания по поводу неполного комплекса исполнительной документации.
Суд частично соглашается с доводом ответчика о том, что истец в рассматриваемом случае нарушил порядок приёмки объекта, не организовав совместный осмотр объекта с составлением двухстороннего акта выполненных работ, а лишь направляя подрядчику замечания дольщиков, которые не являлись стороной договора подряда, при этом основные претензии по качеству работ сформулированы истцом именно по замечаниям дольщиков.
Суд считает, что заказчик не лишён права выявить претензии лиц, которым предназначались квартиры, к качеству выполненных работ, однако это не освобождает его от обязанности осуществлять приёмку работ совместно с подрядчиком после получения от последнего уведомления о готовности объекта. Выявленные недостатки в силу статьи 720 Гражданского кодекса и пункта 6.3.4 договора должны быть отражены в двухстороннем акте, составленном заказчиком и подрядчиком, исходя из объёма порученных подрядчику работ. Именно на заказчике лежала обязанность систематизировать замечания дольщиков и управляющей компании, предъявить их подрядчику при совместном осмотре дома с целью исключения каких-либо неясностей, при необходимости - согласовать способ устранения недостатков.
В данном же случае заказчик ограничился направлением подрядчику замечаний граждан, которые не всегда были объективны, иногда носили эмоциональный характер, а в некоторых случаях были не совсем понятны. Из представленных замечаний граждан не всегда можно установить относятся ли они к работе подрядчика.
Фактически перечень недостатков был сформулирован заказчиком лишь 21.12.2018 в письме N 61.14/2354 (л.д. 190-197 том 2), т.е. в период судебного разбирательства, тогда как в силу пункта 6.3.3. договора это должно было быть сделано незамедлительно, а приёмочная комиссия должна была завершить работы 11.12.2018. Суд считает, что установленный названным пунктом договора 30-ти дневный срок для приёмки законченного строительством объекта предназначен не только для того, чтобы заказчик приступил к приёмке работ, но и для устранения подрядчиком замечаний, в том числе по исполнительной документации, и подписания акта приёмки, если замечания устранены. Истец ссылается на то, что он не мог приступить к приёмке работ и, соответственно, составлению двухстороннего акта до получения от ответчика полного пакета исполнительной документации, внесения изменений в ПСД и получения положительного заключения экспертизы, а последний пакет документов был получен заказчиком 11.01.2019 с сопроводительным письмом от 10.01.2019 N 5/28 (л.д. 220 том 2).
С данным доводом суд не может согласиться и полагает, что заказчик имел возможность приступить к приёмке объекта в эксплуатацию и выдать полный перечень замечаний (в том числе по качеству или объёму исполнительной и технической документации). Отсутствие полного пакета исполнительной документации не исключало возможности обнаружения каких-либо недостатков в выполненных работах, при том, что они все равно были выявлены дольщиками и сформулированы истцом 21.12.2018. Кроме того, до 11.12.2018 заказчик неоднократно выдавал подрядчику замечания по поводу исполнительной документации, которые по мере их получения ответчик устранял.
Между сторонами велась переписка по поводу предоставления исполнительной документации, которая действительно передавалась истцу после 29.10.2018, т.е. после того как подрядчик уведомил заказчика о завершении строительства объекта.
Суд соглашается с доводом истца о том, что исполнительная документация была предоставлена не полностью. В то же время ответчик не уклонялся от предоставления документов, что видно из переписки, которая приведена выше.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приёмке результата выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, неполный объём предоставленной исполнительной документации не являлся препятствием для составления двухстороннего акта приёмки выполненной работы. В этом случае общество "Севмаш" в силу пункта 6.3.4. договора вправе было заявить свои претензии, установить срок устранения замечаний.
Поэтому суд считает, что заказчиком порядок приёмки результата выполненных работ, предусмотренный пунктами 6.3.2 - 6.3.4 договора, был нарушен.
В то же время суд не находит оснований для вывода, что на стороне заказчика имеется обязанность принять объект в эксплуатацию на дату принятия решения 11.04.2019 в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса.
Действительно, подавляющее большинство замечаний, которые были выявлены дольщиками при осмотре квартир, носят устранимый характер. На дату принятия решения количество неустранённых замечаний, предъявляемых заказчиком, является незначительным.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае по состоянию на 29.10.2018, 21.12.2018 было выявлено значительное количество замечаний, которые носили явный характер и должны были быть устранены подрядчиком до уведомления заказчика о готовности объекта к эксплуатации. Например, такие как отсутствие крепления порога балконов в большем количестве квартир, отсутствие герметизации стыков подоконника/откосов или оконной рамы жидким пластиком, неплотное примыкание рамы, отсутствие гребенок на окнах во всех квартирах и т.д. Отказ от устранения замечаний на то основании, что ранее данные работы были ранее приняты заказчиком по актам КС-2 без замечаний, является неправомерным, поскольку работы были предусмотрены проектной документацией и локальным сметным расчётом, что подрядчиком не оспаривается, их выполнение было возможно при приближении окончания строительства, а не только при составлении актов КС-2.
Судом учитывается, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, т.е. его деятельность направлена на удовлетворение потребностей граждан в качественном жилье. Поэтому тот факт, что недостатков было выявлено значительное количество, свидетельствует о том, что жилой дом по состоянию на 29.10.2018 (дата подписания последнего акта КС-2) и по состоянию на 21.12.2018 (дата формирования истцом списка недостатков) не был готов к эксплуатации в соответствии с его социальным назначением, поскольку квартиры в таком виде не могли быть переданы дольщикам.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что он не является участником отношений по долевому строительству, а истец, как сторона таких договоров, вправе был предусмотреть повышенные требования к качеству жилого помещения по сравнению с договором между сторонами настоящего спора. Однако в данном случае большинство выявленных недостатков относились к тем работам, которые были поручены обществу "СМУ N 19" и за качество которых именно ответчик несет ответственность. Поэтому суд считает, что ответчик должен устранить те замечания, которые были выявлены дольщиками при осмотре квартир и которые не устранены до настоящего времени (квартиры 31, 32, 44, 87, 105).
Истцом заявлено требование о внесении изменений в проектную документацию: в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах. При этом истец полагает, что отказ подрядчика внести указанные изменения в ПСД препятствует приёмке работ.
Ответчик не оспаривает, что фактически вентиляционные каналы, дополнительные пожарные лестницы и натяжные потолки действительно не соответствуют утверждённой проектно-сметной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Внесённые изменения согласованы с заказчиком. Однако полагает, что эти изменения не требуют внесения изменений в проектную документацию.
Требование истца о внесении изменений в проектную документацию подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.
Нормативным документом, регулирующим порядок внесения изменений в проектную документацию, является ГОСТ Р 21.1101-2013 (раздел 7), в соответствии с пунктами 7.1.2 - 7.3.3 которого изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Если изменение документа неприемлемо, то должен быть выпущен новый документ с новым обозначением. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Изменения вносят в подлинник документа.
Изменения в бумажные подлинники документов вносят: зачеркиванием; подчисткой (смывкой); закрашиванием белым цветом; введением новых данных; заменой листов или всего документа; введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документа.
Из пункта 7.4.1. ГОСТа Р 21.1101-2013 следует, что внесение изменений в проектную документацию производят согласно 7.1 - 7.3 с учетом положений 7.4.2 - 7.4.8.
В соответствии с пунктом 7.4.2. ГОСТа Р 21.1101-2013 изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, вносят автоматизированным способом и осуществляют: заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома; заменой (перевыпуском) тома - при его полной переработке; выпуском дополнительных томов.
Пунктом 5.2.10. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора и законодательству Российской Федерации.
Письмом от 11.04.2018 N 61.14/434 заказчик согласовал применение натяжных потолков ПВХ при условии внесения изменений в проектную документацию и представления заключения экспертной организации о признании проектной документации модифицированной.
Таким образом, ответчик по сути принял на себя обязательства по внесению изменений в ПСД в случае установки натяжных потолков.
Учитывая вышеприведённые нормы права, а также условия договора, суд считает неправомерным отказ подрядчика от внесения изменений в ПСД путём замены отдельных листов, на которых настаивает истец. Для устранения данного недостатка судом устанавливается срок - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом также заявлено требование о представлении ответчиком акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство.
На основании пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя при выполнении работ по 2 этапу входит подготовка и передача заказчику пакетов документов, необходимых для оформления извещений о начале и окончании строительства, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Тот факт, что ответчик направлял истцу акт соответствия по форме, предложенной истцом, материалами дела подтверждается (л.д. 168, 171 том 2). Однако такой акт был направлен до устранения замечаний, до внесения изменений в проектную документацию, которые являются предметом настоящего иска, сформулированного истцом в заявлении от 11.04.2019 N 80.32/624.
Поэтому суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению и акт соответствия подлежит направлению истцу в течение 1 дня после устранения замечаний и внесения изменений в проектную документацию.
Истец взыскивает неустойку на основании пункта 8.5. договора за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 исходя из ставки Банка России 7,75 % годовых за каждый день просрочки в сумме 7 759 716 руб. 16 коп., а с 12.04.2019 - по день фактического выполнения работ по 2 этапу.
Суд соглашается с тем, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу подлежит начислению до 11.04.2019. Фактически в настоящее время не устранены замечания по квартирам NN 31, 32, 44, 87, 105 и не внесены изменения в проект в части вентканалов и натяжных потолков. Данные замечания являются незначительными, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не устранил замечания в названных квартирах и отказывается внести изменения в проект даже после того как истец отказался от требования о проведении еще одной экспертизы, полагая достаточным внесение изменений путём замены листов проекта.
Суд не находит оснований для вывода о том, что работы по 2 этапу могли быть приняты заказчиком в более ранние сроки, поскольку это не могло быть сделано в связи с большим количеством недостатков, о которых указано выше, и отсутствием положительного заключения экспертизы.
Довод ответчика об отсутствии необходимости представления положительного заключения экспертизы, которое тем не менее было представлено 18.02.2019, суд считает необоснованным и противоречивым, поскольку на совещании от 21.12.2018 ответчик заверил заказчика, что положительное заключение будет представлено 10.02.2019 (л.д. 189 том 2). В письме от 15.08.2018 N 5/1848, направленном в адрес ООО "Альфа-Проект", ответчик перечислил те изменения, которые были внесены в рабочую документацию в период строительства (л.д. 76-78 том 8).
Поэтому до 18.02.2019 требования истца о предоставлении положительного заключения являлись правомерными.
Размер неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 (157 дней) составляет 7 759 716 руб. 16 коп. согласно следующему расчёту 222 840 000 руб. х 7,75/365 х 157 дн. Суд соглашается с мнением истца о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ, поскольку иного порядка определения размера неустойки договором не предусмотрено, а работы по 2 этапу включают в себя не только выполнение работ на сумму контракта, но и подготовка и передача заказчику пакета документов, необходимого для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по 2 этапу до 1 000 000 руб. При этом суд учитывает, что на дату предъявления иска в суд все работы на сумму договора, подрядчиком выполнены, а подавляющее большинство замечаний подрядчиком на дату принятия решения устранено. Оставшиеся замечания являются незначительными, их стоимость невелика по отношению к стоимости всех работ. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, определяемый от всей стоимости работ, является чрезмерным и носит карательный характер.
Также судом учитывается поведение заказчика при приёмке работ, которое не соответствовало пунктам 6.3.2 - 6.3.4 договора, статье 720 Гражданского кодекса в части предъявления подрядчику излишних требований, которые были им в ходе судебного разбирательства скорректированы, несвоевременной приёмке работ. По сути, совместный осмотр объекта состоялся лишь 1 марта 2019 года на основании протокольного определения суда, именно в эту дату был составлен перечень недостатков, которые необходимо устранить подрядчику.
Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, несмотря на незначительность оставшихся замечаний в квартирах 31, 32, 44, 87, 105 и несложный характер работ по внесению изменений в проектную документацию в части вентканалов и устройства натяжных потолков, эти замечания на дату принятия решения не устранил.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 удовлетворяется судом в сумме 1 000 000 руб. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в общей сумме 1 560 025 руб. 88 коп., в том числе: по 1 этапу - в сумме 16 935 руб. 84 коп. за период со 02.02.2017 по 18.04.2017 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса); по 2 этапу в сумме 543 090 руб. 04 коп. за период с 02.09.2018 по 29.10.2018; по 2 этапу за период с 30.10.2019 по 11.04.2019 - 1 000 000 руб. за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части неимущественных требований в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности суд считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком неимущественных требований: непредоставления акта соответствия, неустранения замечаний в квартирах 31, 32, 44, 87, 105; неустранения замечаний в ПСД в части вентканалов и натяжных потолков. Данный штраф начисляется по истечении срока, установленного судом для устранения замечаний. Установление судебного штрафа в размере 10 000 руб., по мнению суда, является чрезмерным, не соответствующим незначительному объёму обязательств.
Суд отказывает во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу начиная с 12.04.2019 по день фактического выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку начисление неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным, явно несоответствующим объёму нарушенного права, а, кроме того, за просрочку устранения недостатков судом взыскан судебный штраф в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки. Суд полагает, что права истца в этом случае защищены в достаточной мере, учитывая, что судом уже взыскана неустойка по 2 этапу в общем размере 1 543 090 руб. 04 коп.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается, поскольку истцом предъявлена претензия от 12.09.2018 N 80.32/1741 об уплате неустойки и завершении работ на объекте. Тот факт, что в период производства по делу истец неоднократно уточнял свои требования, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела не следует, что общество "СМУ N 19" желало бы удовлетворить требования общества "Севмаш" в части устранения недостатков и, соответственно, имелась бы необходимость вернуться к досудебной стадии урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта сторонами при наличии взаимной воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Поэтому процессуальная целесообразность к возврату претензионного порядка урегулирования сторонами спора отсутствует.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от имущественной части иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, от неимущественной части иска - на ответчика. При этом судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) 1 560 025 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 33 334 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:
- кв. 31, 32 - выровнять стяжки или заменить полотно потолка;
- кв. 44 - заменить полотно потолка;
- кв. 87, 105 - восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;
Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу проектную документацию, содержащую изменения в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах;
Обязать ответчика передать истцу в срок, не превышающий 11 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющий строительство.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и предоставления проектной документации.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" в доход федерального бюджета 31 525 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
