Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года №А05-15727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А05-15727/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Гришина Игоря Викторовича (г. Архангельск)
о взыскании с Бренчукова Виктора Ивановича 14 152 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) Гришина Игоря Викторовича (дата рождения: 29.07.1959; место рождения: г. Архангельск; ИНН 290126603602; место жительства: Россия, 163009, г. Архангельск),
при участии в заседании Гришина И.В. (паспорт),
установил: 22.11.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора Бренчукова Виктора Ивановича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Гришина Игоря Викторовича (далее - должник). Определением суда от 27.12.2017 заявление принято судом к рассмотрению (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Парыгин Михаил Сергеевич. Решением суда от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гришина И.В. введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Парыгин М.С.
Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) реализация имущества гражданина, введенная в отношении Гришина Игоря Викторовича, завершена; Гришин Игорь Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) оставил без изменения определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу N А05-15727/2017, апелляционную жалобу Бренчукова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
17.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Гришина Игоря Викторовича о взыскании с Бренчукова Виктора Ивановича 14 152 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Бренчукова В.И. на определение суда от 08.02.2019 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Гришин И.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Бренчуков В.И. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявления не представил; определение от 21.10.2019 возвращено суду органом связи, не врученным Бренчукову В.И. с отметкой "истек срок хранения".
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 2 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление Гришина И.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статье (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Учитывая дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции (18.04.2019) и дату подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов (17.10.2019) срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах заявителем соблюден.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В данном случае, суд завершая процедуру банкротства, удовлетворил ходатайство Гришина И.В. об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитором Бренчуковым В.И., с чем последний не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции, который оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, очевидно, что итоговый судебный акт по делу вынесен не в пользу Бренчукова В.И.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассматриваемым заявлением Гришиным И.В. предъявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 14 152 руб. 60 коп., которые состоят из следующего:
- расходы на оплату проезда Гришина И.В. для участия в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 3842 руб. 60 коп.,
- расходы на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.,
- почтовые расходы по направлению копий заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 310 руб. на основании почтовых квитанций.
Расходы на проезд Гришина И.В. по маршруту г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск на 17.04.2019 (туда) и 18.04.2019 (обратно) на общую сумму 3842 руб. 60 коп. подтверждены представленными в суд копиями электронных проездных документов ЭБ72690463423111 20073817600625/28 и ЭБ72740463446594 20073085220821.
Из материалов дела следует, что Гришин И.В. действительно принял участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2019, а также представил отзыв на апелляционную жалобу.
В подтверждение факта несения Гришиным И.В. расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, акт исполнения от 05.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 01.04.2019.
Согласно указанным документам ООО "Правовой центр "Содействие" (исполнитель по договору) оказало Гришину И.В. (заказчик по договору) юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А05-15727/2017 по апелляционной жалобе кредитора Бренчукова В.И. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества Гришина И.В. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб. Согласно представленному акту исполнения вышеуказанный документ подготовлен исполнителем - ООО "Правовой центр "Содействие".
В подтверждение оплаты Гришиным И.В. оказанных исполнителем юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 01.04.2019 на сумму 10 000 руб.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и другие).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь внутренним убеждением, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание категорию и сложность спора, а также объём услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении дела, проанализировав сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждённых решением N 2 от 07.04.2015 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гришина И.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.
Ввиду доказанности факта несения почтовых расходов на сумму 310 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, суд признает их также обоснованными; доказательств чрезмерности суммы почтовых расходов Бренчуковым В.И. не представлено.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов с Бренчукова В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Бренчукова Виктора Ивановича в пользу Гришина Игоря Викторовича судебные расходы в сумме 14 152 руб. 60 коп.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка