Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года №А05-15727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А05-15727/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Гришиной Евгении Игоревны (г. Архангельск)
о взыскании с Бренчукова Виктора Ивановича 10 984 руб. 50 коп. судебных расходов,
поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришина Игоря Викторовича (дата рождения: 29.07.1959; место рождения: г. Архангельск; ИНН 290126603602; место жительства: Россия, 163009, г. Архангельск),
при участии в заседании Гришиной Е.И. (паспорт),
установил: 22.11.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора Бренчукова Виктора Ивановича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Гришина Игоря Викторовича (далее - должник). Определением суда от 27.12.2017 заявление принято судом к рассмотрению (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Парыгин Михаил Сергеевич. Решением суда от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гришина И.В. введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Парыгин М.С.
Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) реализация имущества гражданина, введенная в отношении Гришина Игоря Викторовича, завершена; Гришин Игорь Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу N А05-15727/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бренчукова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
17.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Гришиной Евгении Игоревны о взыскании с Бренчукова Виктора Ивановича 10 984 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА05-15727/2017 в первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с подачей Бренчуковым В.И. апелляционной жалобы на определение от 08.02.2019.
До начала судебного заседания от Гришиной Е.И. поступили письменные пояснения; в судебном заседании Гришина Е.И. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.
Бренчуков В.И. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявления не представил; определение от 21.10.2019 возвращено суду органом связи, не врученным Бренчукову В.И. с отметкой "истек срок хранения".
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 2 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Заслушав Гришину Е.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление о взыскании с Бренчукова В.И. судебных расходов удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
С учетом изложенного, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов срок заявителем не пропущен.
Согласно заявлению Гришиной Е.И. предъявленные ко взысканию с Бренчукова В.И. судебные расходы составляют 10 984 руб. 50 коп. и состоят из следующего:
- расходы на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов в суд первой инстанции (письменного мнения о возможности освобождения от обязательств) в сумме 7000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019, акта исполнения от 05.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 01.02.2019;
- расходы на оплату проезда Гришиной Е.И. для участия в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению поданной Бренчуковым В.И. апелляционной жалобой в сумме 3674 руб. 50 коп. на основании проездных документов серии ЭБ72690494563510 20073817600636/28 от 17.04.2019, серии ЭБ72740494563543 20073089661470 от 18.04.2019;
- почтовые издержки на отправку копий заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 310 руб. на основании почтовых квитанций.
В материалы дела Гришиной Е.И. представлены подтверждающие несение расходов документы.
Вместе с тем, оснований для возмещения за счет Бренчукова В.И. понесенных Гришиной Е.И. судебных расходов не имеется с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статье (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
В данном случае Гришина Е.И. является кредитором должника; определением от 08.02.2019 суд освободил должника от исполнения обязательств, в том числе, перед Гришиной Е.И., таким образом, отсутствуют основания полагать, что судебный акт вынесен в пользу кредитора или вынесение этого судебного акта состоялось в защиту его интересов.
По общему правилу интерес кредитора противостоит интересу должника, целью кредитора в деле о банкротстве должника является получение максимального удовлетворения своих требований, а не освобождение должника от обязательств.
То обстоятельство, что Гришина Е.И. ходатайствовала об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует об обратном, поскольку фактический процессуальный интерес Гришиной Е.И. и её правовая позиция по делу в целом обусловлены родственными отношениями с должником, а не статусом кредитора в деле о банкротстве Гришина И.В.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка