Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15724/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N А05-15724/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Звезда" (ОГРН 1037825005085; место нахождения: Россия 192012, г.Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, дом 123)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: Россия, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)
о взыскании 1 188 242 руб. 88 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 188 242 руб. 88 коп., в том числе 1 103 752 руб. 87 коп. долга за работы по освидетельствованию, выполнению работ по результатам освидетельствования, продлению срока службы на один год после окончания ремонта двух дизелей М820М из состава дизель-генераторной установки АДГ-460 заказа N 398, оформлению решения о дальнейшем использовании по назначению дизелей М820М в соответствии с положением "Подводные лодки. Порядок продления сроков эксплуатации" НЯДИ.000.0520.00.001, и 84 490 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2017 по 20.11.2018 в связи с нарушением срока оплаты работ.
Стороны и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества "Звезда".
Общество "ЦС "Звездочка" ходатайствовало перед судом об отложении дела в связи с отсутствием возможности направить в судебное заседание компетентного представителя по причине нахождения его в служебной командировке.
Суд отклонил данное ходатайство ответчика, посчитав, что он при желании мог направить для участия в деле любого другого представителя, и что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на неисполнение со стороны подрядчика обязанности, предусмотренной проектом договора N 372/398/16-17/555 от 27.03.2018, по предоставлению обязательного перечня отчетных документов, а именно: протокола согласования фиксированной цены, отчетной калькуляции, составленных по фактическим затратам, анализа "счета 20", копий документов, подтверждающих фактические затраты (копий табелей отработанного времени, копий проездных документов и документов на проживание и т.д.), заключения ВП МО РФ на отчетные калькуляции, копий технических актов выполненных работ; отсутствие перечисленных документов создает невозможность для заказчика отчитаться перед государственным заказчиком (МО РФ) в рамках заключенного контракта за выполненные работы; срок исполнения обязательства по оплате не наступил, так как работы по государственному контракту в указанной части не оплачены.
Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
01.04.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦС Звездочка" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0939/ГК-17-ДГОЗ "Проект 09786 большая атомная подводная лодка специального назначения -продление сроков службы оборудования, поддержание технической готовности".
С целью выполнения обязательств по контракту между ПАО "Звезда" и АО "ЦС "Звездочка" состоялась переписка по вопросу заключения договора на выполнение работ по продлению ресурса и срока службы на один год после окончания ремонта двух дизелей М820М зав N 9602М8908 и зав. N 9602М8939 из состава дизель-генераторной установки АДГ-460 заказа N 398 на условиях проекта договора N 372/398/16-17 от 27.03.2018. Со стороны АО "ЦС "Звездочка" договор не подписан.
По просьбе ответчика, содержащейся в письме от 23.06.2017 N 5455-18/2222, истец приступил к выполнению работ в отсутствие заключенного договора и выполнил их в полном объеме, в связи с чем уполномоченными представителями сторон оформлены акт выполненных работ от 29.09.2017, акт освидетельствования (оценки технического состояния), технический акт N 555-18/2918 от 12.10.2017, технический акт от 27.03.2018, содержащие перечень работ, выполненных в целях продления ресурса и срока службы двух дизелей, и перечень использованного ЗИП, сырья и материалов на объекте.
По Заключению 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ориентировочная цена на работы по продлению ресурса и срока службы на один год после окончания ремонта двух дизелей М820М зав N 9602М8908 и зав. N 9602М8939 из состава дизель-генераторной установки АДГ-460 заказа N 398 составила 1 105 620 руб. 83 коп.
Фактические расходы по выполненным работам в размере 1 103 752 руб. 87 коп. истец предъявил ответчику к оплате в направленной в его адрес претензии от 01.11.2018.
Поскольку АО "ЦС "Звездочка" оплату работ не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец выполнил работы за наказе зав. N 398, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2017, актом освидетельствования (оценки технического состояния). Объем и перечень выполненных работ и стоимости использованного ЗИП, сырья и материалов на объекте подтверждаются техническими актами N 555-18/2918 от 12.10.2017 и от 27.03.2018.
Ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил, акты подписал без разногласий, претензий к качеству выполненных работ не предъявил.
Отсутствие договора при доказанности факта выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязанность по предоставлению отчетной документации, установленная пунктом 2.2 проекта договора N 372/398/16-17/555 от 27.03.2018, у подрядчика не возникла, так как договор на указанных условиях сторонами не подписан, поэтому у ответчика не было законных оснований уклоняться от оплаты выполненных работ.
По аналогичным основаниям суд не учитывает условие, содержащееся в проекте договора (пункт 2.8) о возникновении обязанности по оплате работ не ранее получения финансирования от государственного заказчика.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что соответствующие работы были выполнены истцом, обязательство Общества по оплате выполненных работ наступило после подписания сторонами акта выполненных работ от 29.09.2017, технического акта N 555-18/2918 от 12.10.2017.
На основании изложенных норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и доказательств, опровергающих объем и стоимость понесенных обществом "Звезда" затрат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 103 752 руб. 87 коп. долга.
В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании 84 490 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 20.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оценив расчет истца, суд признал его арифметически верным: проценты обоснованно начислены за период с 13.11.2017 по 20.11.2018, на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика 84 490 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу публичного акционерного общества "Звезда" (ОГРН 1037825005085) 1 188 242 руб. 88 коп., в том числе 1 103 752 руб. 87 коп. долга, 84 490 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
