Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года №А05-15723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А05-15723/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 6-7 июня 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича (ОГРН 307290501700011; место жительства: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.14)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901141713; место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул.Гоголя, д.24).
о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 3688,
при участии в заседании представителей:
от Инспекции: Усова О.А. доверенность от 01.10.2018,
от Управления ФНС: Усова О.А. доверенность от 29.10.2018,
от 3 лица - Сюмкин В.Г. доверенность от 09.01.2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Подволоцкий Сергей Юрьевич (далее - ИП Подволоцкий С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов от 03.08.2018 N 3688 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Представитель инспекции и Управления возражает против удовлетворения заявленного требования.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Подволоцкий С.Ю. в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
07.04.2017, 05.07.2017, 11.10.2017, 12.01.2018 предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2017 год, в которых отразил полученный доход в общем размере 129 456 руб.
18.01.2018 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой отразил полученный доход в размере 12 907 313 руб. и понесенные расходы в размере 12 027 672 руб.
Страховые взносы за 2017 год предпринимателем самостоятельно рассчитаны и уплачены в размере 150 768 руб. (фиксированный платеж - 23400 руб. и 127368 руб. - 1% с дохода, превышающего 300000 руб.), исходя из размера дохода 13 036 769 руб.
Посчитав, что размер базы для исчисления страховых взносов им определен неверно: доходы о деятельности, подлежащей обложению УСН, учтены без учета расходов, что повлекло за собой излишнюю уплату страховых взносов, предприниматель 25.07.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишней уплаченных взносов в размере 121 572 руб.
Решением налогового органа N3688 от 03.08.2018 в возврате 121 572 руб. заявителю отказано в связи с отсутствием переплаты.
Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в УФНС по Архангельской области и НАО с жалобой, в которой указал на неверное определение базы для начисления страховых взносов и наличие переплаты за 2017 год.
Решением руководителя Управления от 15.11.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, заявителю разъяснено, что инспекция обоснованно отказа в возврате страховых взносов за 2017 год исходя из размера доходов, отраженных в декларации по УСН, без учета расходов. Вместе с тем, округленная предпринимателем в сторону увеличения сумма взносов (уплачено 150 768 руб., а подлежало уплате 150 767,69 руб.) в размере 0,31 руб. возвращена предпринимателю, как излишне уплаченная (решение инспекции о возврате от 23.10.2018 N29820).
Полагая позицию налоговых органов необоснованной, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что его доходом от деятельности, подлежащей обложению УСН, является разница между доходами и расходами, в связи с чем определение размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на основании доходов за 2017 год без учета произведенных расходов за тот же период является неправомерным, а решение об отказе в возврате переплаты - незаконным.
Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает, что в соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из дохода предпринимателя, определяемом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а не от налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого им режима налогообложения, в связи с чем переплата по страховым взносам за 2017 год у предпринимателя отсутствует.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
Если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, для плательщиков, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.
Для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.
Руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса РФ, учитывая сведения, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях по УСН и ЕНВД, инспекция произвела расчет подлежащих уплате ИП Подволоцким С.Ю. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, исходя из размера отраженных в декларациях доходов, без учета размера понесенных по УСН расходов, в связи с чем не установила переплаты страховых взносов за 2017 год.
Управление согласилось с позицией инспекции, установив переплату только в размере округленного значения (0,31 руб.), в связи с чем признало решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов законным и обоснованным.
Вместе с тем, как указано в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Верховный Суд РФ сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11. 2016 N27-П, который разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Верховный Суд РФ сделал вывод, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.
Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства и является обязательным для применения нижестоящими судами.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в части положений пункта 27 не изменен, не отменен и подлежит применению.
Судом учтено, что указанный Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 - то есть после введения в действие главы 34 НК РФ и не содержит оговорки об ином применении норм Налогового кодекса РФ после 01.01.2017.
Суд не принимает ссылки налогового органа на Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 NАКПИ18-273, как на акт, изменяющий правоприменительную позицию.
Указанное Решение принято Верховным Судом РФ в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по исковому заявлению индивидуального предпринимателя о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации N03-15-07/8369 от 12.02.2018 (далее - Письмо).
Согласно пункту 3 статьи 217.1 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
При рассмотрении административного искового заявления Верховный Суд РФ установил, что дав разъяснения, Минфин России в Письме в целом не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Верховный Суд РФ указал, что лишены фактических и юридических оснований утверждения административного истца о том, что Письмо не соответствует действительному смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статье 3, пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не содержит разъяснений относительно указанных нормативных положений, а, следовательно, не может искажать их смысл. Устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (его статьях 419 - 432), федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в статье 430 Кодекса плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса. Подобные указания отсутствуют в содержании взаимосвязанных норм статей 419, 430, 346.15 Кодекса, положения которых в Письме, включая его абзацы десятый - двенадцатый, истолкованы в соответствии с их буквальным и смысловым содержанием.
Вместе с тем, в решении указано, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.
Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Правильность выбора и применения норм права, определенным правоприменителем в отношениях с участием административного истца, связаны с необходимостью установления конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет рассмотрения по административному делу. Правоприменительные решения, с которыми административный истец выражает несогласие, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, исходя из прямого в нем указания, решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 вынесено в порядке главы 21 КАС РФ, безотносительно к правоприменительной практике судов и не влечет за собой изменение правового подхода при применении норм Налогового кодекса РФ после 01.01.2017.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ относительно порядка определения базы для исчисления страховых взносов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенным в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Размер доходов и расходов отражен предпринимателем в декларации по УСН за 2017 год: доходы - 12 907 313 руб., расходы - 12 027 672 руб. Таким образом, в целях определения базы для исчисления страховых взносов надлежит учитывать доходы предпринимателя в размере 879 641 руб.
Размер дохода предпринимателя от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отражен в декларациях, и составляет в 2017 году 129 456 руб.
Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2017 году составлял 23400 руб. Дополнительно за 2017 год подлежит уплате 7090,97 руб. - 1% с размера дохода, превысившего 300 000 руб. ((879 641 + 129 456) х 1%).
Как указано в решении Управления ФНС от 03.08.2018, по данным карточки расчетов с бюджетом предпринимателем за 2017 год уплачены страховые взносы в общем размере 150 768 руб.
Таким образом, заявителем за 2017 год излишне уплачено 120 277 руб. 03 коп. (150768 - 23400 - 7090,97).
Вместе с тем, решением инспекции от 23.10.2018 (с учетом выводов, изложенных в решении Управления от 03.08.2018) ИП Подволоцкому С.Ю. возвращено 0,31 руб. излишне уплаченных страховых взносов.
Следовательно, в возврате 120 276 руб. 72 коп. излишне уплаченных страховых взносов предпринимателю отказано неправомерно.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, предпринимателем к возврату, как излишне уплаченная сумма взносов, заявлено 121 572 руб.
Поскольку право на возврат подтверждено заявителем на сумму 120 277 руб. 03 коп., решением налогового органа N29820 от 23.10.2018 из этой суммы возвращено 0,31 руб., оспариваемое решение является недействительным, нарушающим права заявителя в части отказа в возврате 120 276 руб. 72 коп. В остальной части решение является правомерным.
Что касается доводов налогового органа и управления Пенсионного фонда о разнесении переплаты по лицевому счету предпринимателя в целях исчисления размера и выплаты пенсии, что в силу пункта 6.1 статьи 78 НК РФ препятствует возврату спорной суммы, суд установил следующее.
В решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 по делу NА05-9507/2018, суд указал, что из системного толкования положений Закона N 27-ФЗ и взаимосвязанных с ними положений части 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, установленные ограничения по возврату переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в отношении тех излишне уплаченных страховых взносов, которые учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, являющихся работниками индивидуального предпринимателя, а в настоящем случае спор связан с возвратом сумм страховых взносов, уплаченных предпринимателем не за работников, а за себя.
Указанный вывод является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, суд находит заявленные ИП Подволоцким С.Ю. требования подлежащими частичному удовлетворению, признает недействительным решение инспекции в части отказа в возврате 120 276 руб. 72 коп. излишне уплаченных за 2017 год страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований к инспекции, а также в части требований к Управлению ФНС по Архангельской области и НАО, поскольку они самостоятельно не сформулированы заявителем, суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. С инспекции подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2018 N 3688 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), принятое в отношении индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 120 276 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка