Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года №А05-15722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N А05-15722/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адреса: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н и 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
о взыскании 1 260 659 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей истца Ружникова Д.С. (доверенность от 01.12.2018), Парфеновой А.В. (доверенность от 24.10.2018), представителя ответчика Капустина А.В. (доверенность от 20.02.2019),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. части долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года.
В ходе рассмотрения дела наименование ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено в связи с его изменением на акционерное общество "Архангельские электрические сети".
До принятия решения после неоднократного изменения размера иска истец в ходатайстве от 03.04.2019 просил взыскать с ответчика 1 260 659 руб. 55 коп. долга. Уточнение размера иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился. Считает, что истцом завышен объем услуг по домам, которые относятся к ветхим и аварийным. Также ответчик заявляет о том, что истец необоснованно не учитывает зачет, о котором было заявлено истцом в письменном уведомлении от 22.10.2018.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 с 01.01.2018 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области.
В свою очередь Общество является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.
Между Обществом (исполнителем по договору) и Компанией (заказчиком по договору) велась работа по заключению договора N 96-000226 от 01.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Однако в окончательной редакции договор заключен не был.
Вместе с тем, в сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 10 от 30.09.2018 на сумму 8 285 590 руб. 99 коп. (л.д. 110), который подписан ответчиком с разногласиями, указанными в протоколе разногласий от 30.09.2018 (л.д. 109).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру N 201 от 30.09.2018 на сумму 8 285 590 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При определении суммы долга истец исходил из стоимости оказанных услуг в размере 8 285 590 руб. 99 коп., уменьшив её на сумму оплаты в размере 3 462 106 руб. 36 коп., произведенной платежным поручением N 106850 от 24.10.2018 (л.д. 45), а также на сумму 2 994 068 руб. 40 коп., оплаченную зачетом встречных однородных требований на основании уведомления Компании о проведении зачета от 22.10.2018, в неоспариваемой части. Кроме того, Общество, частично согласившись с возражениями Компании в части применения двухставочного тарифа по мощности, вычла из суммы долга 61 503 руб. 47 коп. и 507 253 руб. 21 коп., составляющих разницу в стоимости услуг после применения тарифа для потребителей, использующих электроплиты.
С учётом изложенного, размер задолженности Компании за сентябрь 2018 года, взыскиваемой в рамках настоящего дела, составил 1 260 659 руб. 55 коп.
Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление от 14.01.2019 и дополнениях к нему, ссылается на то, что истец завысил объём и стоимость услуг, оказанных в отношении ветхих и аварийных домов, а также не учёл погашение долга зачётом встречных однородных требований на основании уведомления Компании от 22.10.2018 в полном объеме.
Разногласия в части услуг, оказанных до потребителей с электроплитами, были урегулированы сторонами в пользу Компании, в связи с чем ответчик свои возражения в этой части снял, поскольку на сумму разногласий по тарифу истец уменьшил исковые требования. Расчет суммы разногласий (61 503 руб. 47 коп. и 507 253 руб. 21 коп.) сторонами согласован.
Также в судебном заседании 03.04.2019 представитель ответчика пояснил, что отзывает свои разногласия на сумму 24 260 руб. 38 коп. и 10 313 руб. 03 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии до объектов по ул. Холмогорская (потребители ООО "Ветер перемен" и предприниматель Еганян Г.М.). Факт оказания истцом услуг на указанную сумму и до указанных потребителей ответчиком не оспариваются. Поскольку разногласия на данные суммы ответчиком отозваны, суд признает иск в этой части обоснованным.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Суд признает обоснованными возражения Компании в части ветхих и аварийных домов, изложенные в отзыве на иск от 04.12.2018. По мнению ответчика, в отношении жилых домов, являющихся аварийными и ветхими, стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.
В соответствии со статьёй 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объём электроэнергии, определенный по прибору учета, не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (в редакции от 24.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
Перечень домов относящихся к ветхому или аварийному жилищному фонду указан ответчиком в таблице (том 1, л.д. 126-127). Согласно расчётам Компании, истцом необоснованно предъявлено к оплате 180 743 руб. 89 коп. стоимости услуг, оказанных в отношении ветхих и аварийных домов. Тот факт, что дома, указанные ответчиком в расчёте, относятся к ветхому или аварийному жилищному фонду истцом не оспаривается. Замечаний к расчету ответчика Общество также не представило.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу во взыскании 180 743 руб. 89 коп. долга за услуги, оказанные в отношении ветхих и аварийных домов.
При оценке возражений Компании о том, что зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 22.10.2018 были оплачены услуги на сумму 3 927 285 руб. 53 коп., суд пришёл к следующим выводам.
Действительно, письмом от 22.10.2018 (л.. 47) Компания уведомила Общество о погашении долга на сумму 3 927 285 руб. 53 коп. зачетом встречных однородных требований Общества перед Компанией по договору N 96-000226 от 01.01.2018 за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь по счету-фактуре N 16-0000000000217387 от 30.09.2018 и корректировочным счетам к ней (л.д. 49, 52-57).
Однако письмом от 20.11.2018 N 2343 (л.д. 91) Общество возвратило уведомление о проведении зачета от 22.10.2018, указав, что его задолженность перед Компанией по счету-фактуре 16-0000000000217387 от 30.09.2018 составляет 2 994 068 руб. 40 коп.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Как следует из материалов дела, акт N 16-000000000123847 от 30.09.2018 (л.д. 86), составленный Компанией для оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь, был подписан Обществом с протоколом разногласий N 9 от 30.09.2018 (л.д. 87), из которого следует, что Общество акцептовало оплату электроэнергии только на сумму 2 994 068 руб. 40 коп.
Несмотря на имеющиеся у Общества разногласия, Компания не приняла мер к их согласованию, а направила уведомление о зачете от 22.10.2018 на полную сумму, указанную в акте и счете-фактуре, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования Общества о взыскании подлежат проверке доводы Компании как ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).
Компания не представила суду документов, подтверждающих правомерность своих встречных требований на полную сумму 3 927 285 руб. 53 коп., указанную в счете-фактуре N 16-000000000217387 от 30.09.2018 с учетом произведенных к данному счету корректировок. Электроэнергия, потребленная в целях компенсации потерь в сентябре 2018 года, была принята Обществом только на сумму 2 994 068 руб. 40 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что зачёт, о котором заявлено в уведомлении от 22.10.2018, следует признать состоявшимся только на сумму 2 994 068 руб. 40 коп., которая Обществом не оспаривается. В отношении остальной спорной суммы Компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь. С учетом изложенного, Общество правомерно при определении размера долга учло погашение задолженности зачетом встречных однородных требований только на неоспариваемую сумму 2 994 068 руб. 40 коп.
Следовательно, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года, в сумме 1 079 915 руб. 66 коп. (1 260 659 руб. 55 клоп. - 180 743 руб. 89 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает в связи с неправомерностью предъявления требований в части ветхих и аварийных домов.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая сумма взыскивается в доход федерального бюджета.
При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 03.04.2019, были допущены опечатки, которые явились следствием арифметической ошибки при расчете суммы госпошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределил между сторонами государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично. Однако расходы были распределены судом, исходя из уплаченной истцом суммы 2 000 рублей госпошлины, тогда как по платежному поручению N 855 от 15.11.2018 истцом было уплачено 13 020 рублей госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации всего государственная пошлина по иску о взыскании 1 260 659 руб. 55 коп. составляет 25 607 руб., из которых 21 936 руб. относятся на ответчика, а 3 671 руб. относятся на истца.
Таким образом, с учетом фактически уплаченной истцом суммы госпошлины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 9 349 рублей расходов по госпошлине (13 020 - 3671), а недостающую сумму в размере 12 587 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. С истца госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку приходящаяся на истца сумма расходов была уплачена им при обращении с иском в суд.
Изложенное свидетельствует о том, что в результате арифметической ошибки были допущены следующие опечатки в резолютивной части решения: после слова "РЕШИЛ" в абзаце первом не указано на взыскание с ответчика в пользу истца 9 349 руб. расходов по госпошлине; в абзаце третьем вместо суммы "21 936 руб. 00 коп. госпошлины" необходимо указать "12 587 руб. 00 коп. госпошлины"; абзац четвертый подлежит исключению, поскольку госпошлина с истца взысканию не подлежит в связи с ее уплатой.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные опечатки при расчете госпошлины явились следствием арифметической ошибки. Данные опечатки и арифметические ошибки носят технический характер и не затрагивают существа вынесенного судебного акта о частичном удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд исправляет допущенные при изготовлении резолютивной части решения опечатки и арифметические ошибки. Резолютивную часть решения в полном объеме суд излагает с учетом исправления указанных выше опечаток и арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) 1 079 915 руб. 66 коп. долга и 9 349 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 12 587 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка