Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N А05-1569/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692; место нахождения: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.25)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМ" (ОГРН 1081690061683; место нахождения: Россия 420107, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Марселя Салимжанова, дом 2в, комната 511)
о взыскании 149 160 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Исакова М.Н. (доверенность от 01.01.2019),
установил: акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 149 160 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N2048/СПб от 22.12.2017.
Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 08.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором согласился с правомерностью начисления неустойки в сумме 138 900 руб. за нарушения сроков поставки продукции по спецификациям N1 и N3, возражает против неустойки в сумме 10 260 руб. по спецификации N2.
Определением от 08.04.2019 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N2048/СПб от 22.12.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений настоящего договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации N 1 к договору Поставщик обязался изготовить и передать продукцию - тележку рельсовую передаточную приводную ТР-Э-40,0-4600/2300 в количестве 1 шт. стоимостью 2 600 000 руб. Срок изготовления 70 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50%.
Предварительная оплата в сумме 1 300 000 руб. по спецификации N 1 (счет поставщика N 1256 от 15.05.2018) была произведена истцом платежным поручением N2131 от 17.05.2018. Таким образом, срок изготовления первой тележки истек 27.08.2018.
В соответствии со спецификацией N 2 к договору Поставщик должен был изготовить тележку рельсовую передаточную холостую ТР-Р-1,0-2500/1300 в количестве 1 шт. стоимостью 108 000 руб. Срок изготовления 30 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50%.
Предварительная оплата в сумме 54 000 руб. по спецификации N 2 (счет поставщика N1257 от 15.05.2018) была произведена истцом платежным поручением N 2131 от 17.05.2018. Таким образом, срок изготовления второй тележки истек 02.07.2018.
Согласно спецификации N 3 Поставщик принял на себя обязательство по изготовлению тележки рельсовой передаточной приводной ТР-Э-10,0-4500/2100 в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 000 руб. Срок изготовления 70 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50%.
Предварительная оплата по спецификации N 3 (счет поставщика N 1258 от 15.05.2018) была произведена истцом в сумме 146 152 руб. платежным поручением N 2131 от 17.05.2018. и в оставшейся сумме платежным поручением N2427 от 31.05.2018. Таким образом, срок изготовления третьей тележки истек 10.09.2018.
17.09.2018 Покупатель произвел окончательную оплату продукции по договору. в размере 1 034 748 руб. (платежное поручение N 4764 от 17.09.2018).
Письмом от 14.09.2018 N541СПб Поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузки, в связи с чем истец направил по месту нахождения Поставщика транспортное средство для ее вывоза. Однако по прибытии транспортного средства продукция представителю покупателя передана не была.
Фактическая передача товара Покупателю состоялась по универсальным передаточным документам NN 1559, 1560, 1561 от 05.10.2018.
В соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика по поставке, согласованной в спецификациях и оплаченной Покупателем продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции в соответствующем периоде поставки, до полного исполнения Поставщиком своих обязательств, по не более 10% суммы не поставленной (недопоставленной) продукции.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки, истец направил в его адрес претензию N4775 от 08.11.2018 с требованием об уплате неустойки, невыполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как отмечалось выше, ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки в сумме 138 900 руб. за нарушения сроков поставки продукции по спецификациям N1 и N3.
Ответчик возражает против неустойки в сумме 10 260 руб. по спецификации N2, ссылаясь на то, что уведомлением от 17.08.2018 N540СПб известил истца о готовности к передаче продукции указанной в спецификации N2. При этом машина, прибывшая в место нахождения ответчика 27.09.2018, забор готовой продукции не произвела из-за неготовности продукции по двум другим спецификациям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец пояснил, что уведомление от 17.08.2018 N540СПб в его адрес не поступало. Не признал факт отказа от получения продукции по спецификации N2 27.09.2018. Указал, что по уведомлению от 14.09.2018 N541СПб им для получения товара была направлена машина, принадлежащая истцу, которая в любом случае должна была возвращаться в г.Северодвинск. При этом изделия по договору между собой технически не связаны, спецификацией N2 предусмотрено, что продукция по ней должна быть изготовлена раньше продукции по спецификациям N1 и N3. В связи с этим у истца отсутствовали основания отказываться от получения части товара по договору и совершать обратный порожний рейс.
В свою очередь ответчик не отреагировал на предложение суда предоставить копию уведомления от 17.08.2018 N540СПб и доказательства направления его истцу. В материалах дела отсутствует акт или иной документ, подтверждающий факт отказа истца от получения части продукции. В направленном в адрес истца письме от 01.10.2018 N648СПб ответчик признает факт нарушения обязательств по договору и также не упоминает факт отказа истца от получения части товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт отказа истца от получения продукции по спецификации N2.
Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 149 160 руб. неустойки.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМ" (ОГРН 1081690061683) в пользу акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692) 149 160 руб. неустойки, а также 5475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
