Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года №А05-1568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А05-1568/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354; место нахождения: Россия 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, дом 11, корп.44)
о взыскании 332 722 руб. 01 коп. (с учётом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Яшев М.А. (доверенность от 30.08.2018), от ответчика - Ерохин А.М. (доверенность от 13.07.2018),
установил: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части убытков в виде затрат на устранение выявленных недостатков работ на объекте "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г.Архангельске".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленных исковых требований до 332 722 руб. 01 коп. Увеличение принято судом.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 08.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён государственный контракт N 0724100000212000001-0357568-01 от 06.12.2012 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г. Архангельске" и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях контракта.
Стоимость работ 572 078 623 руб. (п. 3.1. контракта).
В соответствии с пунктом 5.2. контракта работы должны были быть завершены подрядчиком в срок не позднее 30.11.2014.
Поскольку работы были выполнены Подрядчиком частично, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым контракт считается расторгнутым с 01.05.2015.
Вместе с тем, пунктом 12.2. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, равный 60 месяцам с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.
В период течения гарантийного срока на выполненные работы, исчисляемого Заказчиком с даты расторжения контракта (01.05.2015), истцом выявлены недостатки фактически выполненных Подрядчиком работ.
Согласно составленному при участии представителя ответчика акту технического осмотра от 20.07.2018 на объекте выявлены следующие дефекты: деструкция кирпичной кладки на фасаде здания в объеме 5.0 м; оконные отливы установлены не в полном объеме (не установлены отливы в объеме 96.43 м кв.); не выполнена обшивка карниза с наружной стороны здания в объеме 145.5 м кв.; некачественный монтаж системы ливневой канализации (обнаружены протечки на чердаке в местах прохода ливневой канализации). Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2018.
Актом обследования выполненных/невыполненных работ от 03.09.2018 констатирован факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.
Письмом от 26.10.2018 N08-185 Университет информировал ответчика о принятии решения самостоятельно устранить протечки в местах прохода ливневой канализации с последующим взысканием убытков с Общества.
Для устранения указанных недостатков истцом заключен договор подряда от 09.11.2018 NД-1003.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Аркава". Стоимость работ по договору составила 338 762 руб. 40 коп.
Работы по устранению протечек в местах прохода ливневой канализации выполнены ООО "Аркава", что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2018 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 15.11.2018.
Фактическая стоимость работ составила 332 722 руб. 01 коп., которые перечислены истцом платежным поручением N111 от 29.01.2019.
Поскольку затраты Университета на устранение недостатков выполненных работ по контракту не были компенсированы Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество наличие у него обязанности компенсировать затраты истца на устранение недостатков выполненных работ не отрицает, однако считает стоимость работ завышенной. Представило расчет, согласно которому стоимость работ устранению протечек в местах прохода ливневой канализации.
Указало, что истцом завышены расходы на подъем груза, не согласно с включением в стоимость работ затрат на агрегаты электронасосные для подачи раствора и работ по ремонту и восстановлению швов в объеме 2015 погонных метров.
В свою очередь истец пояснил, что подъем грузов на крышу производился вручную, что и объясняет повышенные расценки в указанной части.
Включение в состав затрат расценок на агрегаты электронасосные для подачи раствора (позиция 7 ЛСР) при проведении работ по устройству стяжек прямо предусмотрено федеральными единичными расценками (ФЕР), в связи с чем Университет не мог самостоятельно исключить указанную позицию, так же как и позицию приготовление растворов вручную (позиция 11 ЛСР).
Относительно проведения работ по ремонту и восстановлению швов истец пояснил, что объект имеет плоскую крышу. Система ливневой канализации для отвода воды с крыши устроена в виде воронок, заклубленных в кровлю, с присоединенными к ним трубами, проходящими внутри здания. Таким образом, для извлечения и замены воронок необходимо вскрывать кровлю с последующим восстановлением швов.
Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что устанавливая в пункте 1 статьи 723 ГК РФ ограничения по возможности заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, законодатель преследовал цель гарантировать интересы добросовестного подрядчика от злоупотреблений со стороны заказчика и исходил из того, что именно подрядчик выполнивший весь комплекс работ может максимально быстро и эффективно с минимальными затратами устранить выявленные недостатки.
В рассматриваемом случае Обществу была предоставлена возможность самостоятельно устранить недостатки и тем самым минимизировать свои затраты, которой оно не воспользовалось. При таких обстоятельствах привлечение заказчиком для устранения недостатков иных лиц, устранивших допущенные ответчиком недостатки выполненных по контракту работ за более высокую плату, является предпринимательским риском Общества (статья 2 ГК РФ).
Суд также отмечает, что Университет, являясь федеральным государственным автономным образовательным учреждением, осуществляет закупки в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения лиц, которые готовы были выполнить спорные работ. Из указанных предложений ООО "Аркава" предложило наименьшую цену за их проведение, в связи с чем с ним был заключен договор.
Суд учитывает, что расходы на устранение недостатков выполненных Обществом работ фактически понесены истцом. Данные расходы по существу являются убытками Университета вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, полного возмещения которых от на основании статьи 15 ГК РФ может требовать с ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными по праву и размеру и взыскивает с Общества в пользу Университета 332 722 руб. 01 коп. убытков.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая ее часть взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) 332 722 руб. 01 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" в доход федерального бюджета 7 654 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка