Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-15679/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-15679/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304290117400122)
к индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне (ОГРНИП 304290135500423)
об определении порядка пользования помещением,
в заседании участвовали представители:
от истца - Ханян В.В. (доверенность от 17.12.2018),
ответчика - Котлов И.А. (доверенность от 10.01.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Безрукова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне (далее - ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 общей площадью 381,6 кв.м., расположенным на первом этаже здания по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий, д. 119,/ ул. Вологодская, д.8.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит выделить в натуре, принадлежащую ему 25/53 доли в праве общей долевой собственности, из указанного нежилого помещения.
Ответчик также заявил о выделе его 28/53 доли в натуре и по существу спора заявил возражения относительно помещений и их расположения, на которые претендует истец.
Заслушав представителей сторон, эксперта и привлеченного специалиста, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Как видно из материалов дела, нежилые помещения здания магазина с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 общей площадью 381,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий, д. 119,/ ул. Вологодская, д.8 являются общей долевой собственностью истца и ответчика.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 29-АК N 140 918 от 15.12.2006 и 29-АК N 140920 от 15.12.2006 Безруковой Светлане Николаевне принадлежит 25/53 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, Брик Марии Геннадьевне - 28/53 доли в общей долевой собственности нежилого помещения.
С целью дальнейшего использования и распоряжения своей долей в здании предприниматель Безрукова С.Н. направила предпринимателю Брик М.Г. предложением о заключении соглашения и соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением с предложением об его разделе.
18.07.2017 Брик М.Г. сослалась на невозможность заключения соглашения, указала на необходимость переоборудования помещения для раздела помещения, которое возможно только при наличии технической возможности.
Поскольку о разделе помещения сторонам договориться не удалось, Безрукова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения технической возможности и разработки вариантов раздела спорного помещения в соответствии с долями сторон. Проведение экспертизы суд поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Лабудину Борису Васильевичу.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1) Разработать варианты раздела нежилого помещения (назначение торговое, общей площадью 381,6 кв.м., этаж 1, антресольный этаж над первым этажом, условный номер 29-29-01/01/088/2006-330, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119) в натуре в соответствии с долями в праве собственности собственников индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны и индивидуального предпринимателя Брик Марии Геннадьевны.
Варианты раздела помещения разработать в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Строительными нормами и правилами и требованиями пожарной безопасности.
2) При отсутствии возможности выдела в натуре долей собственников разработать варианты наиболее приближенные к величинам их долей в праве собственности.
По результатам проведенного исследования эксперт в своем заключении от 23.10.2018 предложил два варианта раздела помещения:
1). По первому варианту собственники Брик М.Г. и Безрукова С.И. получают симметричные в плане и равные по площади (143,6 кв.м) торговые залы N1 и N2 соответственно, при этом площадь подсобных помещений NN4,8,9,10 Брик М.Г. составит 45,5 кв.м, что на 21,6 кв.м. больше, чем подсобное помещение N3 Безруковой С.Н. (23,9 кв.м).
2). По второму варианту собственники Безрукова С.Н. и Брик М.Г. получают разные по площади торговые залы N2 и N1 (136,5 кв.м и 143,6 кв.м соответственно). Каждая сторона получает подсобные помещения (в том числе кабинеты), при этом площадь подсобных помещений (N4,8,9) Брик М.Г. составит 42,7 кв.м., а площадь подсобного помещения N3 Безруковой С.Н. - 30,7 кв.м. В результате 2-го варианта раздела нежилого помещения площадь помещений Брик М.Г. составит 188,8 кв.м., площадь помещений Безруковой С.Н. -167,2 кв.м, что соответствует долям в праве собственности с сохранением разницы в площадях (21,6 кв.м) в пользу Брик М.Г. Коридор N5, санузел N6 и коридор N7 общей площадью 25,6 кв.м -помещения общего (совместного) пользования, разделению не подлежат. Данными помещениями, в том числе центральным крыльцом, Безрукова С.Н. и Брик М.Г. владеют совместно и в равной степени.
Оба варианта раздела спорного нежилого помещения предусматривают, что деление торгового зала выполняется по диагонали центральной колонны путем устройства самонесущей перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу. После выбора сторонами варианта раздела помещений необходимо разработать специализированной организацией, имеющей допуск на соответствующий вид работ (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ), рабочий проект перепланировки (ст. 25 Жилищного кодекса РФ) нежилого помещения с детализацией плана.
Представленный экспертом 2-й вариант раздела помещений суд признает приемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон, поскольку предполагает разницу в площадях торговых и подсобных помещений в соответствии с долей каждого собственника, а также выделение помещений общего совместного пользования - коридор N5, санузел N6 и коридор N7 общей площадью 25,6 кв.м. Какая-либо несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплаты соответствующей денежной компенсации не требует.
По просьбе ответчика суд вызвал эксперта Лабудина Б.В. в судебное заседание для дачи пояснений, а также специалиста Королева Г.Н. - инженера-проектировщика спорного помещения.
Эксперт и специалист пояснили, что раздел помещения возможен путем устройства самонесущей перегородки и не затрагивает несущих конструкций здания. Переустройство инженерных коммуникаций, системы пожарной сигнализации и пожаротушения также осуществимо без ущерба для всего здания.
Таким образом, техническая возможность раздела помещения "торговый зал" и подсобных помещений на первом этаже следует из технического исследования в экспертном заключении от 23.10.2018 и пояснений, данных экспертом и специалистом в судебном заседании 17.12.2018.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора и разделе 1-го этажа нежилого помещения с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 по второму варианту, предложенному экспертом, при этом суд учитывает фактическое использование истцом и ответчиком помещений, их смежность, удобство в пользовании, наличие лестничных клеток и дополнительных выходов.
При рассмотрении настоящего дела спор между истцом и ответчиком относительно несения расходов по разделу помещений отсутствует. В случае его возникновения он может быть разрешен в самостоятельном судебно-исковом порядке.
В силу ст. 110 АПК РФ 50% расходов истца по государственной пошлине и расходов на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Выделить в натуре, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Безруковой Светлане Николаевне 25/53 доли в праве общей долевой собственности, из нежилого помещения с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 общей площадью 381,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119,/ ул. Вологодская, д.8, в виде торгового зала N 2 площадью 136,5 кв.м., подсобного помещения N 3 площадью 30, 7 кв.м.
Выделить в натуре, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне 28/53 доли в праве общей долевой собственности, из нежилого помещения с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 общей площадью 381,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119,/ ул. Вологодская, д.8, в виде торгового зала N 1 площадью 146,1 кв.м., подсобных помещений N 4, N 8 и N 9 общей площадью 42,7 кв.м.
Помещения общего (совместного) пользования коридор N 5, санузел N 6 и коридор N 7 индивидуальные предприниматели Безрукова Светлана Николаевна и Брик Мария Геннадьевна владеют совместно и разделу не подлежат.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брик Марии Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
