Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А05-15676/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А05-15676/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН 1022900838674; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 57, оф.1)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)
о взыскании 436 200 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Котлова Е.Е. (директор), Билев Г.А. (доверенность от 14.07.2018), от ответчика - Кухто Я.П. (доверенность от 14.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 436 200 руб. 55 коп., в том числе 371 791 руб. 26 коп. задолженности и 64 409 руб. 29 коп. удержанной суммы штрафа по муниципальному контракту N0092_17_КЖКХ от 23.05.2017.
Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N0092_17_КЖКХ от 23.05.2017 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Транспортной в городе Северодвинске Архангельской области на участке от Ягринского шоссе до улицы Двинской (далее - автомобильная дорога или объект) и передать результаты выполненных работ Заказчику в составе, указанном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту).
Комплекс проектных работ включает работы по инженерным изысканиям с подготовкой отчетов об инженерных изысканиях и работы по разработке проектной документации, включая проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта с получением положительных заключений.
Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам, в том числе состав разрабатываемых Подрядчиком документов, установлены техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в период с даты заключения настоящего контракта по 01 ноября 2017 года.
Согласно пункту 3.1. контракт общая стоимость выполняемых по настоящему контракту работ (далее также - цена контракта) определена в размере 644 092 руб. 91 коп.
В ходе выполнения работ по контракту Подрядчик установил, что при выполнении работ в точном соответствии с техническим заданием невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем информировал Заказчика о необходимости предусмотреть дополнительных объем работ и уточнения технического задания.
Подрядчик также неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные. В том числе, письмом N83 от 02.08.2017 (т.1, л.26) информировал Комитет о приостановке работ до решения вопроса о проектировании ливневой канализации.
Поскольку переписка сторон не привела к должному результату, и в связи с окончанием предусмотренного контрактом срока выполнения работ Подрядчик с сопроводительным письмом N137 от 11.12.2017 направил Заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проектная документация выполнена в объеме, который позволяли выполнить предоставленные Заказчиком исходные данные.
Стоимость фактически выполненных работ составила 371 791 руб. 26 коп.
В свою очередь Комитет 23.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N03-01-16/12968 и произвел начисление неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 64 409 руб. 29 коп., которую удержал из перечисленного Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1 контракта обеспечения исполнения обязательств.
Поскольку работы в пределах выполненного объема оплачены не были, и не согласившись с удержанием неустойки, Общество направило в адрес Заказчика претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец основывает свои доводы на том, что выполнение работ в строгом соответствии с техническим заданием не привело бы к достижению желаемого Комитетом результата, поскольку подготовленная в соответствии с техническим заданием проектная документация заведомо не могла пройти государственную экспертизу.
В частности ответчик при составлении технического задания не учел необходимость выполнения работ по обеспечению системы ливневой канализации на протяжении не менее 800 метров, предусмотрев в сметном расчете устройство только 100 метров ливневой канализации.
Кроме того, техническим заданием к контракту не были предусмотрены работы по восстановлению системы уличного освещения.
В отсутствие выполнения двух указанных условий, проектная документация не смогла бы получить положительное заключение государственной экспертизы. То есть, результат работ не был бы достигнут.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Данное требование в равной степени распространяется на случаи проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
По смыслу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация на объект капитального строительства не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком без предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ул. Транспортная находится в пределах водоохранной зоны Белого моря.
При этом в соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
Кроме того, в силу пункта 12.11 СП 42.13330.2016 "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в редакции, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30.12.2016 N1034/ПР, на территории городов следует применять закрытую систему водоотвода. Применение открытых водоотводящих устройств допускается в средних и малых городах, сельских населенных пунктах, на парковых территориях. При этом население г. Северодвинска по сведениям из открытых источников составляет около 180 000 человек, в связи с чем он относится к числу крупных городов.
Аналогичным образом, пунктом 7.1.10 СП 32.13330.2016 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" предусмотрено, что на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод.
Отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами санитарно-эпидемиологической службы, по регулированию и охране вод, а также с органами рыбнадзора. Отведение на очистку поверхностного стока с автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, расположенных вне населенных пунктов, допускается выполнять лотками и кюветами.
Пунктом 10.5. Руководства по проектированию городских улиц и дорог (ЦНИИП Градостроительства) к главе СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" также предусмотрено, что в городах и поселках обязательно предусматривается водоотводная система закрытого типа. Применение открытой водоотводной системы допускается в сельских населенных пунктах с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, а также въездами во владения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что для прохождения государственной экспертизы проектной документации Обществу достаточно было предусмотреть отвод сточных вод в водоотводные канавы.
Суд также отмечает, что, как следует из пояснений сторон, в настоящее время вдоль проезжей части ул. Транспортной отсутствует какая-либо система водоотведения, в том числе дренажные канавы. Вместе с тем Обществом в материалы дела представлена схема ул. Транспортной, из которой следует, что в районе производства работ находится множество линий коммуникаций.
В связи с этим проектирование водоотведения в придорожные канавы потребовало бы получение согласования с каждым из собственников линий коммуникаций на пересечение их коммуникаций дренажной канавой, предусмотреть перенос указанных сетей и т.п., что не было предусмотрено контрактом и неизбежно привело бы к существенному удорожанию работ и увеличению срока их проведения.
Суд также соглашается с доводом истца о том, что для прохождения государственной экспертизы в проектной документации необходимо предусмотреть освещение проектируемой дороги, что согласуется с положениями раздела 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования; пунктами 7.32-7.48 СП 52 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; ГОСТ Р 55706-2013 Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы (Раздел 5.1); ГОСТ Р 58107.1-2018 Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета; главой 11 Руководства по проектированию городских улиц и дорог (ЦНИИП Градостроительства) к главе СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов".
Письмом от 02.08.2017 N85 (т.1, л.28) Общество уведомило ответчика о том, что проектируемая автомобильная дорога не обеспечена уличным освещением.
Письмом от 16.10.2017 N03-01-16/11150 Комитет предложил предусмотреть восстановление существующей линии наружного освещения. Однако исходные данные для проектирования в указанной части истцу предоставлены не были.
Кроме того, письмами от 01.09.2018 N03-01-16/9344 (т.1, л.29), от 02.11.2017 NN03-01-16/12015 (т.1, л.36) ответчик уведомил истца о невозможности увеличения цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ, что в равной степени затрудняет выполнение работ как в части проектирования системы водоотведения, так и в части работ по проектированию восстановления системы уличного освещения.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При этом указание в контракте на то, что подрядчик самостоятельно собирает иные исходные данные, не освобождает заказчика от обязанности предоставить по запросу истца информацию, необходимую для выполнения проектных и изыскательских работ.
Суд отмечает, что именно Комитет осуществлял размещение муниципального заказа. В связи с чем он обязан был заблаговременно подготовить в полном объеме документы, материалы, исходные данные, необходимые для исполнения лицом, выигравшим конкурсные процедуры, обязательств по контракту таким образом, чтобы свести необходимость сбора дополнительных данных к минимуму.
Неисполнение Комитетом обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для проведения работ лишает истца возможности исполнить свои обязательства и получить вознаграждение за выполненные работы, на которое он рассчитывал при заключении контракта.
Указанный вывод подтверждается мнением независимого специалиста Клыпина К.В. (опыт работы в области проектирования более 20 лет), заслушанного в судебном заседании 17.04.2018.
На основе изученных документов специалист пришел к однозначному выводу о том, что переданное истцу техническое задание не позволяет выполнить работы по контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы.
Специалист также пояснил, что в рассматриваемом случае проектирование закрытой системы водоотведения, а также восстановление системы уличного освещения является обязательным условием для получения положительного заключения.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в последствии указанные проектные работы были выполнены иным лицом на основании муниципального контракта от 15.05.2018 N0077_18_КЖКХ (т.1, л.134-141).
Сопоставив условия спорного контракта и контракта от 15.05.2018 N0077_18_КЖКХ, суд пришел к выводу, что ответчик во втором случае произвел подмену понятий, предусмотрев тот же объем работ, однако указав, что проектирование осуществляется для производства ремонта автомобильной дороги, чем сделал проведение государственной экспертизы необязательным. Контракт от 15.05.2018 N0077_18_КЖКХ прохождение результатом работ госэкспертизы также не предусматривает.
Напротив, пунктом 1.1. спорного контракта предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги, что предусматривает обязательное прохождение проектной документацией государственной экспертизы, на что имеется прямое указание в контракте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
При изложенных обстоятельствах Общество, не имея возможности для завершения работ по контракту, правомерно направило в адрес ответчика результат работ, выполнение которых было возможно без устранения недостатков технического задания, сметы и получения дополнительных исходных данных, в связи с чем вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных работ определена истцом на основании сметы к контракту. Контррасчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлен.
В связи с изложенным суд взыскивает с Комитета в пользу истца 371 791 руб. 26 коп. стоимости фактически выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку судом установлено, что у истца по вине ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательства по контракту в полном объеме, действия Комитета по удержанию неустойки в сумме 64 409 руб. 29 коп. являются неправомерными, а сумма удержанной неустойки является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца также взыскивается 64 409 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
При этом суд учитывает, что Комитет является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, что, однако, не снимает с нее обязанности возместить фактически понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН 1022900838674) 436 200 руб. 55 коп., в том числе 371 791 руб. 26 коп. долга, 64 409 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 11 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
