Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: А05-15662/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N А05-15662/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1022901027577; место нахождения: 165340, Архангельская область, г.Котлас, пос.Вычегодский, ул. Ленина, дом 30, каб.1)
к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Инне Александровне (ОГРНИП 304290408500099; место жительства: г.Котлас пос.Вычегодский, Архангельская область)
о расторжении договора и взыскании 151 574 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
муниципальное образование "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Инне Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды помещения N 34 от 01.01.2013 и взыскании 151 574 руб. 76 коп., в том числе 104 329 руб. 76 коп. долга по внесению арендных платежей за период с января 2017 года по май 2018 года по договору N 34 от 01.01.2013 и 47 245 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 31.05.2018.
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что договор N34 от 01.01.2013 прекратил свое действие с 31.12.2013, Предприниматель освободил арендуемые помещения; новый договор между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендным платежам не имеется.
Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей арендаторов смежных помещений Кононова Константина Владимировича и Лазарева Дмитрия Сергеевича, которые могли бы подтвердить факт неиспользования ответчиком помещений в спорный период. Поскольку свидетели проживают в г.Котласе, ответчик просит осуществить их допрос с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Котласского городского суда или Коряжемского городского суда.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Кононова Константина Владимировича и Лазарева Дмитрия Сергеевича, поскольку в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отклонением ходатайства ответчика о допросе свидетелей, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства об организации видеоконференц-связи.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды помещения N34, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Котлас, пос.Вычегодский, ул.Ленина, д. 62, общей площадью 31 кв.м для осуществления торговли продовольственными товарами.
Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.01.2013.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор вносит месячную арендную плату в размере 8008 руб. 76 коп. (НДС - 1441, 58 руб.). Оплата производится арендатором самостоятельно без выставления счетов арендодателем до 20 числа текущего месяца.
Срок действия договора аренды установлен в пункте 5.1 с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за пользование помещением за период с января 2017 года по май 2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании 104 329 руб. 76 коп. задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В подтверждение размера арендной платы истцом представлены в материалы дела Дополнительное соглашение N1 от 01.01.2017, согласно которому стороны уточнили состав арендуемого помещения, указав, что во владение и пользование передается помещение общей площадью 15,6 кв.м (места общего пользования, позиции по экспликации N7, 9, 13, 17-18), а также размер арендной платы - 5179 руб. 66 коп. в месяц; и Дополнительное соглашение от 01.01.2018, согласно которому стороны увеличили размер арендной платы до 5297 руб. 28 коп.
Указанные дополнительные соглашения со стороны арендатора не подписаны, причины неподписания не указаны. Суд предлагал истцу представить доказательства согласования сторонами размера арендной платы с 01.01.2017 и с 01.01.2018 - подписанные соглашения, или доказательства их направления на подписание ответчику и уклонения последнего от их подписания. Однако соответствующие доказательства Администрацией не представлены.
Вместе с тем, поскольку размер арендной платы по Дополнительным соглашениям от 01.01.2017 и от 01.01.2018 не превышает согласованный сторонами в договоре - 8008 руб. 76 коп., расчет долга, выполненный истцом исходя из сумм, указанных в дополнительных соглашениях, принимается судом, поскольку он не нарушает прав ответчика.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, доводы ответчика о прекращении договора аренды N34 от 01.01.2013 в связи с истечением срока его действия не принимаются судом во внимание, поскольку арендатор после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользование арендованным имуществом (доказательств обратного, а также доказательств возврата имущества из аренды в деле не имеется), вследствие чего договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих возврат помещения ответчиком истцу в спорный период, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование помещением, в связи с чем наличие или отсутствие договорных отношений в названный ответчиком период времени не имеет правового значения.
Вопреки утверждению ответчика об освобождении арендуемого помещения после истечения срока действия договора, доказательства возврата помещений из аренды в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Сведений о том, что ответчик возвратил помещения в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ и подпунктом "м" пункта 2.2 договора, в материалах дела не имеется.
Суд учитывает, что на арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что предполагает наличие у арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества, в связи с чем в данном случае свидетельские показания об освобождении помещения не могли быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю.
Фактическое освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.
В материалах дела какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного помещения (акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами и т.д.), не имеется.
Доказательств, что ответчик предпринимал попытки по передаче арендованного имущества Администрации, однако последняя уклонялась от его получения, не имеется.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 104 329 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 31.05.2018, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 2016 года по май 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней по отдельным периодам просрочки, поскольку истцом не учтены положения пункта 3.2 договора (оплата производится до 20 числа текущего месяца) и статьи 193 ГК РФ.
Так, пени необоснованно начислены с 21.05.2017, 21.08.2017, 21.01.2018, в то время как должны начисляться с 23.05.2017, 22.08.2017 и 23.01.2018 соответственно.
Кроме того, в расчете пеней за период с 28.12.2017 по 31.05.2018 год допущены арифметические ошибки, которые привели к необоснованному увеличению размера пеней.
По расчету суда за период с 31.12.2016 по 31.05.2018 неустойка составляет 31 253 руб. 31 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N34 от 01.01.2013.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, указанная выше норма права устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо от 11.07.2018 N01-10/611, в котором Администрация предложила ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 104 329 руб. 76 коп., а также пени в размере 47 245 руб., начисленные на сумму задолженности. В этом же претензионном письме истец указал, что в случае неоплаты суммы долга в установленный срок, Администрация оставляет за собой право обратиться в судебные органы о взыскании задолженности и о досрочном погашении договора.
Действующее законодательство не содержит требования какой-либо единой формы претензии. Однако из ее содержания должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, обстоятельства, на которых основывается требование и т.д.
Претензия должна представлять собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Таким образом, уведомление о расторжении контракта должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений.
Из буквального толкования представленной истцом претензии N01-10/611 от 11.07.2018 следует, что в ней содержится предложение о погашении задолженности и неустойки. Указание в претензии на то, что в случае неисполнения требований истец обратится в суд с иском о расторжении договора, не является предложением о расторжении договора в смысле положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, из содержания претензионного письма Администрации не следует однозначного предложения, адресованного ответчику, расторгнуть договор, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, проект соглашения о расторжении договора, который мог бы однозначно свидетельствовать о наличии прямой воли арендодателя на расторжение договора, Администрация в адрес ответчика не направляла.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления о расторжении договора от 01.01.2013 N34 без рассмотрения.
При этом оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1022901027577) о расторжении договора аренды помещения от 01.01.2013 N34, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рубцовой Инной Александровной (ОГРНИП 304290408500099), оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Инны Александровны (ОГРНИП 304290408500099) в пользу муниципального образования "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1022901027577) 135 583 руб. 07 коп., в том числе 104 329 руб. 76 коп. долга и 31 253 руб. 31 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Инны Александровны (ОГРНИП 304290408500099) в доход федерального бюджета 4962 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
