Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А05-1566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А05-1566/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1157847133927; место нахождения: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 102, литер АБ)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" (ОГРН 1112901006954; место нахождения: Россия, 163009, г.Архангельск, ул.Прокопия Галушина, д.12, помещение 5)
о взыскании 9 620 246 руб. 52 коп.,
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова"
о взыскании 19 959 785 руб. 80 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Яшев М.А. (доверенность от 16.08.2019),
от ответчика - Вешнякова Е.К. (доверенность от 06.05.2019),
установил:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о взыскании 19 113 095 руб. 93 коп., в том числе 5 919 700 руб. 71 коп. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по строительству временного сооружения - выставочного павильона на 800 человек по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 17 по договору подряда NД-1795.2016 от 08.12.2016, 549 512 руб. 09 коп. расходов на проведение экспертизы, 3 700 545 руб. 81 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, настаивает на взыскании 5 919 700 руб. 71 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 3 700 545 руб. 81 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также просит взыскать 549 512 руб. 099 коп. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.
Суд принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Определением от 04 июня 2019 года настоящее дело А05-1566/2019 объединено с делом N А05-2969/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" к ФГАОУ высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о понуждении подписать акты выполненных работ и взыскании 300 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ для совместного рассмотрения с присвоением номера А05-1566/2019.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр".
Университет в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Общество "Стройстандарт" иск не признает, ссылается на то, что стоимость работ, фактически выполненных на объекте, превысила стоимость работ по договору; дополнительные работы были согласованы с заказчиком, поэтому они подлежат оплате.
Также, в процессе рассмотрения дела ООО "Стройстандарт" уточнило требование по встречному иску, указав, что настаивает на удовлетворении только имущественного требования и просит взыскать с Университета 19 959 785 руб. 80 коп. стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ.
Общество в заседании встречные требования поддержало.
Университет со встречным иском нет согласился, считает, что поскольку увеличение цены договора не было согласовано с заказчиком, дополнительные работы оплате не подлежат.
Общество с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр", будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, в заседание своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-1795.2016 от 08.12.2016, по которому подрядчик обязался осуществить строительство временного сооружения -выставочного павильона на 800 человек по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 17 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), а именно: устройство фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей, монтаж окон, монтаж входных дверей и ворот, согласно исходным данным заказчика, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ - с момента списания аванса с корреспондентского счета банка Заказчика. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 83 календарных дней с момента списания авансового платежа с корреспондентского счета банка Заказчика (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора определена цена работ, которая составила 43 800 000 руб. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора, изменение цены договора осуществляется сторонами на основании предварительно согласованной сметы подрядчика.
В пункте 3.3 договора определено, что оплата производится заказчиком путем перечисления авансовых платежей: 15 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 15 000 000 руб. - 09.01.2017, 10 000 000 руб. -09.02.2017, остаток - 3 800 000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта завершения работ.
Подрядчик выполнил работы на объекте и 27.04.2017 направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 23.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.03.2017 на сумму 43 800 000 руб., составленные на основные работы по договору, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 24.03.2017 на сумму 24 560 544 руб., составленные на дополнительные работы по договору.
Университет от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, однако выполненные работы оплатил на сумму, согласованную в договоре, 43 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10764 от 09.12.2016, N 228 от 11.01.2017, N 1089 от 10.02.2017, N 1951 от 15.03.2017, N 1985 от 16.03.2017.
В связи с наличием претензий к качеству выполненных работ, между Университетом и ООО "Архоблэкспертиза" заключен договор на оказание экспертных услуг N 07/18-СЭ Д-214.2018, по которому было осуществлено комплексное обследование технического состояния здания временного сооружения- выставочного павильона на 800 человек, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 17.
По Заключениям экспертов ООО Архоблэкспертиза" N 94/18-СЭ от 20.08.2018 и от 30.05.2019 (уточненная редакция) выявлено недопустимое состояние следующих конструкций: фундаментной железобетонной плиты, песчаного основания под плитой, геомембраны, выравнивающей стяжки пола, покрытия кровли из сэндвич- панелей.
Экспертом определена стоимость работ по строительству здания выставочного павильона, выполненных ООО "Стройстандарт" в размере 40 099 454 руб. 19 коп., в том числе 32 360 887 руб. 38 коп. - стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, не имеющих дефектов неустранимого характера; 5 919 700 руб. 71 коп. - стоимость работ учтенных в договоре, имеющих дефекты неустранимого характера, 1 350 000 руб. -стоимость проектно-изыскательских работ; 468 866 руб. - стоимость работ, выполнение которых не подтверждено.
Также, экспертом была определена стоимость работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных подрядчиком, в размере 939 106 руб. 62 коп.
В направленной в адрес подрядчика претензии от 22.11.2018 N 08-211 Университет потребовал устранить выявленные недостатки и вернуть стоимость невыполненных работ в сумме 2 580 385 руб. 21 коп. (направлена ответчику согласно почтовой квитанции 29.11.2018).
Поскольку недостатки не были устранены, письмом от 26.12.2018 N08-261 Университет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи нарушением подрядчиком его условий (согласно почтовой квитанции от 28.12.2018).
Уклонение ответчика от устранения недостатков и возврата излишне полученной платы за работы, которые фактически не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку Университет отказался оплачивать дополнительные работы, которые фактически были выполнены подрядчиком, Общество претендует на их оплату в рамках заявленного в деле встречного требования.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
При таком положении следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 720 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
По Заключениям экспертов ООО Архоблэкспертиза" N 94/18-СЭ от 20.08.2018 и от 30.05.2019 (уточненная редакция) выявлено недопустимое состояние следующих конструкций: фундаментной железобетонной плиты, песчаного основания под плитой, геомембраны, выравнивающей стяжки пола, покрытия кровли из сэндвич панелей.
Экспертом определена стоимость работ по строительству здания выставочного павильона, выполненных ООО "Стройстандарт" в размере 40 099 454 руб. 19 коп., в том числе 32 360 887 руб. 38 коп. - стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, не имеющих дефектов неустранимого характера; 5 919 700 руб. 71 коп. - стоимость работ учтенных в договоре, имеющих дефекты неустранимого характера, 1 350 000 руб. -стоимость проектно-изыскательских работ; 468 866 руб. - стоимость работ, выполнение которых не подтверждено.
Также, экспертом была определена стоимость работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных подрядчиком, в размере 939 106 руб. 62 коп.
По ходатайству сторон в заседание была вызвана эксперт ООО "Архоблэкспертиза" Сметанина А.А., которая была заслушана в качестве специалиста, она ответила на все вопросы сторон, возникшие у них по проведенным исследованиям.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Поскольку ответчик с Заключением ООО "Архоблэкспертиза" не согласился, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества, объема и стоимости выполнения подрядчиком работ по строительству временного сооружения - выставочного павильона на 800 человек по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 17 по договору подряда NД-1795.2016 от 08.12.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" Соболеву А.А.
По заключению эксперта ООО "Стройсудэкспертиза" от 12.09.2019 стоимость работ по строительству здания выставочного павильона на 800 человек составляет 40 245 301 руб. 01 коп., стоимость некачественно выполненных работ - 1 944 332 руб. 23 коп., стоимость устранения некачественно выполненных - 1 996 381 руб. 03 коп., стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, - 25 510 865 руб. 80 коп.
Для устранения сомнений в объективности данного экспертного заключения эксперт Соболев А.А. вызывался в судебное заседание, где дал подробные пояснения на возникшие у сторон вопросы.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Стройсудэкспертиза", поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, представленное в дело Заключение ООО "Стройсудэкспертиза" признается судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что работы по строительству павильона по договору выполнены подрядчиком в установленных экспертом объемах и определенной им стоимостью в размере 40 245 301 руб. 01 коп.
Также, эксперт выявил некачественно выполненные работы: песчаное основание под плитой, геомембрана, фундаментная железобетонная плита, выравнивающая стяжка пола, несущий металлический каркас здания, листы профилированного стенового ограждения в цокольной части, стоимость которых составляет 1 944 332 руб. 23 коп., стоимость устранения недостатков составляет - 1 996 381 руб. 03 коп.
Допрошенные в заседании специалист Сметанина А.А. и эксперт Соболев А.А. подтвердили, что данные недостатки являются устранимыми и не требуют полной переделки некачественно выполненных работ. Поэтому из расчета стоимости выполненных ответчиком работ следует исключать не всю стоимость работ по устройству фундамента, а только стоимость устранения недостатков, посчитанную экспертом исходя из цен, учтенных сторонами в договоре (1 944 332 руб. 23 коп.).
Таким образом, принимая во внимание, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, суд приходит к выводу, что ответчиком в составе платы по договору неправомерно получена сумма 1 944 332 руб. 23 коп.
Разрешая вопрос о размере суммы, которая подлежала оплате в рамках заключенного договора, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).
Основные параметры объекта строительства, а также стоимость каждого наименования работ определены в Приложении N 1 к договору. Требования к конкретным видам работ определены в Техническом задании (приложение N 2 к договору). Цена договора, как указано в пункте 3.1 составляет 43 800 000 руб. Из смысла пункта 3.2 договора следует, что его цена не является твердой, однако в случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора, изменение цены договора осуществляется сторонами на основании предварительно согласованной сметы подрядчика.
Ответчик, претендуя на оплату дополнительных работ, пояснил, что все согласования производились в устном порядке. Согласованная с заказчиком смета на дополнительные работы в дело не представлена.
Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Суд установил, что Общество в порядке, предусмотренном условиями пункта 3.1 договора, выполнение дополнительных работ не согласовало.
В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ представлено письмо общества "СтройСтандарт" от 10.03.2017 N 10/03-17, адресованное Университету, в котором сообщается о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно:
-увеличение количества свай фундамента с 32 штук до 48 штук,
-выполнение выторфовки мерзлого грунта глубиной до 1,2 м с заменой на песчано-гравийную смесь - 1 770 куб.м.,
-увеличение толщины плиты с 100 мм до 120-200 мм - 225 куб.м., увеличении армирования;
-увеличение винтовых свай под двухэтажную часть - 24 штуки,
-увеличение длины винтовых свай под галерею с 2,8 м до 6 м,
-выполнение подключения к наружным сетям водопровода и канализации,
-добавление двух эвакуационных дверей.
Факт получения данного письма Университет оспаривает.
Ответчик указал, что данное письмо было направлено по электронной почте 11.03.2017 начальнику управления по строительству Университета Попкову С.А., который был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт получения данного письма.
Скриншот электронного письма, представленный суду, не позволяет с достоверностью установить, что данное письмо было направлено работнику заказчика.
Показания Попкова С.А. в указанной части не могут быть признаны допуститым доказательством, так как факт направления письма должен подтверждаться иными средствами доказывания, в частности, почтовыми документами. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Более того, судом установлено, что заказчик выполнение дополнительных работ с увеличением цены договора подрядчику не согласовал, доказательств данному обстоятельству в деле не имеется.
Кроме того, направление письма от 11.03.2017 после выполнения дополнительных работ не свидетельствует о соблюдении подрядчиком процедуры согласования увеличения договорной цены.
Ссылка ответчика на наличие устных согласований на выполнение дополнительных работ со стороны Фонда Росконгресс, занимавшегося организацией и подготовкой Арктического форума, к проведению которого строился выставочный павильон, не порождает для Университета обязательств по оплате работ, которые не были с ним как с заказчиком согласованы.
Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязательным для сторон условием.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат.
Поэтому в удовлетворении встречного иска о взыскании с Университета 19 959 785 руб. 880 коп. стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ суд отказывает.
Вместе с тем, из экспертного заключения ООО "Стройсудэкспертиза" следует, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения нормативной и безопасной эксплуатации объекта, ввод данного объекта в эксплуатацию без выполнения указанных работ невозможен. Их стоимость равна 25 510 865 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ только в том случае, если это влечёт увеличение сметной стоимости строительства. В том случае, если дополнительные работы не влияют на сметную стоимость, заказчик обязан их принять и оплатить.
Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, превышающих объемы, предусмотренные договором, составляет 25 510 865 руб. 80 коп., общество "Стройстандарт" вправе претендовать на оплату дополнительных работ, не предусмотренных договором, в размере, не превышающем общую цену договора, - 3 554 698 руб. 99 коп. (43 800 000 - 40 245 301,01).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Судом установлено, что Университетом были оплачены работы на объекте на общую сумму 43 800 000 руб.
Стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 944 332 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд взыскивает с Общества в пользу Университета 1 944 332 руб. 23 коп.
Истец также претендует на взыскание 549 512 руб. 09 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы. Данные расходы подтверждены договором на оказание экспертных услуг N 07/18-СЭ Д-214.2018 от 28.03.2018, актом сдачи-приемки от 21.09.2018, платежными поручениями N 4077 от 25.05.2018, N 152 от 18.02.2019.
Из дела следует, что заявленные расходы вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по установлению и устранению имеющихся недостатков.
По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, Университет для формирования своей правовой позиции по делу обратился к ООО "Архоблэкспертиза" с просьбой о проведении строительно-технического исследования спорного объекта.
Результаты данного исследования были представлены истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку представленное истцом Заключение ОО "Архоблэкспертиза" является письменным доказательством по делу, представлено истцом в суд в связи с разрешением спора, факт несения затрат в сумме 549 512 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, то заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку первоначальное требование удовлетворено частично, суд взыскивает с общества "Стройстандарт" в пользу Университета 111 111 руб. 34 коп. судебных издержек (20,22 %).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, а в недостающей части суд взыскивает со сторон государственную пошлину в доход федерального бюджета. По встречному истцу расходы по госпошлине относятся на общество "Стройстандарт", а в недостающей части с него взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1157847133927) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) 1 944 332 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 111 111 руб. 34 коп. судебных издержек.
В остальной части иска и во встречном иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1157847133927) в доход федерального бюджета 122 169 руб. государственной пошлины.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в доход федерального бюджета 54 731 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
