Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А05-15650/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А05-15650/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1052902025593; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Первомайская, дом 67)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ОГРН 1052902021457; место нахождения: 164502, Архангельская область, г.Северодвинск, пр-кт Победы, дом 58)
о взыскании 291 538 руб. 50 коп. долга и неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Висконтни Н.В. по доверенности от 23.05.2018,
от ответчика - Смирнова М.С. по доверенности от 09.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" о взыскании 953 550 руб., в том числе 450 000 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, оказанные по договору N 25/12-2013 от 25.12.2013 за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года, 503 550 руб. неустойки за период с 10.11.2014 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 474 984 руб., в том числе 234 000 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, оказанные по договору N 25/12-2013 от 25.12.2013 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 240 984 руб. неустойки за период с 06.11.2015 по 04.03.2019 и с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уменьшил размер исковых требований и уточнил основание иска, просит взыскать с ответчика 291 538 руб. 50 коп., в том числе 234 000 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, оказанные за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 57 538 руб. 50 кок. неустойки за период с 06.11.2015 по 09.04.2019 и с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований и уточнение основания требования принято судом.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября 2014 года по 03 декабря 2015 года, полагает, что срок договора от 25.12.2013 N 25/12-2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты истек 31.12.2014 и впоследствии не продлевался, услуги за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года истцом ответчику не оказывались ввиду отсутствия в доме работающей системы противопожарной защиты, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил:
25.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25/12-2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, согласно которому исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги по диспетчерскому, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и дымоудаления на объекте заказчика: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 48 (многоэтажный жилой дом).
Срок действия договора определен в пункте 7.1 - с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 18 000 руб. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца в период с 1 квартала 2014 года.
В период с октября 2015 года по октябрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на общую сумму 234 000 руб., что подтверждается актами N 256 от 29.10.2015, N 267 от 30.11.2015, N 304 от 25.12.2015, N 12 от 01.02.2016, N 44 от 29.02.2016, N 62 от 31.03.2016, N 91 от 29.04.2016, N 111 от 31.05.2016, N 136 от 30.06.2016, N 150 от 29.07.2016, N 175 от 31.08.2016, N 200 от 30.09.2016, N 219 от 31.10.2016. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета.
Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию от 23.10.2018 с требованием оплатить задолженность.
Требования претензии ответчиком не исполнены, сумма долга не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период по 03.12.2015, и неустойки за период по 30.11.2018.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался на тридцатидневный срок претензионного урегулирования и фактически продлился на этот период времени.
С учетом разумного семидневного срока на оплату услуг, оказанных в октябре 2015 года (счет N 250 от 29.10.2015), периода, на который срок исковой давности приостанавливался (30 календарных дней), с требованием о взыскании долга истец должен был обратиться в суд не позднее 07.12.2018.
Иск поступил в суд 03.12.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, оказания услуг и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года истцом ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты - дымоудаления в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, дом 48, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.
Срок действия договора N 25/12-2013 от 25.12.2013 в соответствии с пунктом 7.1 истек 31.12.2014 и далее не продлевался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, услуги оказывались истцом ответчику в отсутствие договора. Тем самым, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, опровергая факт оказания услуг, сослался на неисправность в течение всего спорного периода системы противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, дом 48.
Действительно, 04.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке в помещения общедомового имущества заказчика системы автоматической пожарной сигнализации по указанному выше адресу.
Согласно акту о приемке выполненных работ таковые выполнялись в период с 01.11.2015 по 31.10.2016.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что существующая в доме система противопожарной защиты была неисправна и находилась в нерабочем состоянии в течение всего спорного периода.
В представленном ответчиком акте от 03.07.2015, указано, что был проведен осмотр пожарной сигнализации и системы дымоудаления в жилом доме, выявлены неисправности оборудования, пожарная сигнализация и система дымоудаления выведена из работы для проведения ремонтных работ.
Однако из указанного акта не усматривается, что система противопожарной защиты находилась в нерабочем состоянии в течение всего спорного периода. Акт составлен на определенную дату - 03.07.2015, в одностороннем порядке, без участия истца.
Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 256 от 29.10.2015, N 267 от 30.11.2015, N 304 от 25.12.2015, N 12 от 01.02.2016, N 44 от 29.02.2016, N 62 от 31.03.2016, N 91 от 29.04.2016, N 111 от 31.05.2016, N 136 от 30.06.2016, N 150 от 29.07.2016, N 175 от 31.08.2016, N 200 от 30.09.2016, N 219 от 31.10.2016.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 234 000 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов на сумму 57 538 руб. 50 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 06.11.2015 по 09.04.2019, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Проверив правильность расчёта неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки по счету за декабрь 2015 года, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованным представляется расчет на сумму 57 534 руб. 93 коп.
Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.
Истец возражал против снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако требование о применении ответственности заявлено истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57 534 руб. 93 коп., признанной судом обоснованной. Во взыскании остальной части неустойки судом отказывается.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку денежное обязательство на сумму 234 000 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ОГРН 1052902021457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1052902025593) 234 000 руб. долга и 57 534 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, 8 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1052902025593) из федерального бюджета 13 240 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 10 от 30.11.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
