Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15638/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А05-15638/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1142932000639; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Тепличный, дом 12, офис 201)
Третье лицо - временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блинова Ирина Вячеславовна (300002, г. Тула, ул.Октябрьская, д.9, п/о 2, а/я 338)
о взыскании 1 603 389 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Крехалевой Н.М. (доверенность от 21.12.2018);
от ответчика - Кокшарева М.А. (доверенность от 01.12.2018)
установил: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ответчик) о взыскании 1 603 389 руб. 64 коп., в том числе: 1 468 194 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, переданную по договору N 5-02005 от 25.11.2015 в ноябре и декабре 2017 года; 135 194 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 25.06.2018, и неустойку, начисленную за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 80 руб. 24 коп. почтовых расходов.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 805 905 руб. 19 коп., в том числе: 1 468 194 руб. 82 коп. долга, 337 710 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 06.02.2019, а также 136 руб. 92 коп. почтовых расходов. Увеличение размера иска принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как установлено судом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5-02005 от 25.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
Во исполнение заключенного договора истец в ноябре и декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры N 11-0-0007620/17 от 30.11.2017 на сумму 1 055 144 руб. 60 коп. и N 12-0-0003853/17 от 31.12.2017 на сумму 1 131 307 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 6.1. договора расчётным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии (мощности):
- 1-й платеж 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление.
- 2-й платеж 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки до 25 числа месяца в котором осуществляется потребление.
- окончательный платеж, включающий в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, срок платежа за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2017 года, истек 18 декабря 2017 года, а за электрическую энергию, потребленную в декабре 2017 года - 18 января 2018 года.
Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 28.06.2018 N 16-08/18-04/10659 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки электрической энергии в ноябре и декабре 2017 года ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. Заявленные истцом требования документально не опровергнул.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 468 194 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2017 года.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 337 710 руб. 37 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 06.02.2019, а также неустойки, начисленной за период с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет размера пеней на сумму 337 710 руб. 37 коп. судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ и не превышает тридцати процентов от суммы долга, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 337 710 руб. 37 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.
В связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 337 710 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 468 194 руб. 82 коп., начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика. В связи с тем, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 31 059 рублей государственной пошлины.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 136 руб. 92 коп., связанных с отправкой ответчику претензии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 148 от 29.06.2018, копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 150 от 29.06.2018 и копии ходатайства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 23 от 25.01.2019.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 136 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1142932000639) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 1 805 905 руб. 19 коп., в том числе 1 468 194 руб. 82 коп. долга и 337 710 руб. 37 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 1 468 194 руб. 82 коп. за период с 7 февраля 2019 года по день фактической оплаты исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 136 руб. 92 коп. в возмещение почтовых издержек.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1142932000639) в доход федерального бюджета 31 059 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
