Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года №А05-15605/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А05-15605/2015
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - Тер Татьяны Витальевны (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отстранении арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, о признании действий Епифанова Павла Валентиновича незаконными,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны (ИНН 290200645552; дата и место рождения - 27.11.1949, деревня Б-Эскино Покровского района Калининской области; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
при участии в судебном заседании: представителя управляющего Верт-Миллер Е.Р. (доверенность от 23.09.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части - 20.05.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 (дата объявления резолютивной части - 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 03.04.2018 Матинян Илья Агасиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тер Татьяны Витальевны.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части - 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.
30 августа 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от Тер Т.В. поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит:
- истребовать недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении у Джур Ирины Павловны, полученное ей по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Джур Ириной Павловной и финансовым управляющим Епифановым Павлом Валентиновичем;
- отстранить арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;
- признать незаконными действия Епифанова Павла Валентиновича - организатора торгов N70487 по продаже недвижимого имущества.
Заявление должника принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения заявленных требований.
Должник, ИП Джур И.П., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. ИП Джур И.П., ПАО "Сбербанк России" представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - земельный участок, общая площадь 3970 кв.м. (далее - земельный участок), и нежилое здание, общая площадь 779,9 кв.м (далее - здание), расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47.
19.04.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - земельного участка и здания (лот N1).
Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона от 04.06.2019 по лоту N1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП Джур И.П.
05.06.2019 между должником и ИП Джур И.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом от имени должника договор подписан финансовым управляющим Епифановым П.В.
Полагая, что финансовый управляющий не имел права на подписание спорного договора, должник своего согласия на продажу имущества не давала, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Должник просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ИП Джур И.П., ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по существу, она выражает несогласие с заключенным договором купли-продажи от 05.06.2019, на основании которого спорное имущество продано ИП Джур И.П.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Должник ссылается на то, что договор от 05.06.2019 заключен от ее имени лицом, не имевшим на это полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
При этом вопреки доводам должника, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость выдачи должником доверенности на имя финансового управляющего, оформления какого-либо поручения, соглашения или иного документа. Полномочия финансового управляющего при реализации имущества должника подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом о его утверждении.
Также Закон о банкротстве не требует согласия должника на реализацию принадлежащего ему имущества в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку такая реализация осуществляется на основании Закона о банкротстве и решения суда о введении процедуры реализации.
Таким образом, договор от 05.06.2019 заключен от имени должника уполномоченным лицом, оснований для признания его недействительным не имеется. Также не имеется и оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку стороны связаны между собой договорными отношениями.
Должник также просит признать незаконными, недобросовестными действия Епифанова П.В. - организатора торгов N70487 по продаже недвижимого имущества. При этом должник в просительной части заявления не уточняет, какие именно действия она просит признать незаконными.
Из текста заявления следует, что должник полагает незаконным подписание договора финансовым управляющим от имени должника. Оценка данным доводам должника дана судом выше, суд не нашел оснований полагать, что у Епифанова П.В. не было полномочий для подписания договора.
Должник также указывает, что Епифанов П.В. передал без ее согласия спорные объекты недвижимого имущества во владение и пользование ИП Джур И.П. по акту от 08.07.2019, при этом регистрация права собственности ИП Джур И.П. на спорные объекты не произведена в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судом.
Определением суда от 27.06.2019 судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по отчуждению спорных нежилого здания и земельного участка. При этом иных ограничений в отношении спорных объектов (в том числе запрета владения и пользования) судом не применялось.
08.07.2019 между должником в лице финансового управляющего Епифанова П.В. и ИП Джур И.П. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 05.06.2019.
Суд полагает, что подписание указанного акта не может рассматриваться как незаконное действие со стороны финансового управляющего.
В силу положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статьей 556 ГК РФ также предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктом 3.1 договора от 05.06.2019 стороны согласовали, что продавец обязуется передать товар по передаточному акту в течение пяти дней с момента полной оплаты цены товара и предъявленных штрафных санкций по договору. Оплата была произведена ИП Джур И.П. 03.07.2019. Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания договора и передаточного акта.
Таким образом, при подписании акта от 08.07.2019 стороны договора действовали в соответствии с его условиями.
Договор от 05.06.2019 на дату подписания спорного акта недействительным не признан, обеспечительные меры, наложенные определением от 27.06.2019, не препятствовали передаче имущества.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что действия финансового управляющего по передаче имущества покупателю путем подписания акта от 08.07.2019 являлись незаконными.
На иные действия финансового управляющего, которые могли бы рассматриваться судом на предмет их законности, должник не ссылается.
Должник также просит отстранить Епифанова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Поскольку суд не нашел в действиях финансового управляющего Епифанова П.В. неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, не установил основания для взыскания с него убытков, оснований для его отстранения также не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка