Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-15605/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-15605/2015
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
рассмотрев заявление Тер Татьяны Витальевны о принятии обеспечительных мер
по заявлению должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отстранении арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны (ИНН 290200645552; дата и место рождения - 27.11.1949, деревня Б-Эскино Покровского района Калининской области; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны (далее - должник, Тер Т.В.), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года (дата объявления резолютивной части - 20 мая 2016 года) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2017 года (дата объявления резолютивной части - 11 января 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части - 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.
30 августа 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от Тер Т.В. поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит:
- истребовать недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении у Джур Ирины Павловны, полученное ей по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Джур Ириной Павловной и финансовым управляющим Епифановым Павлом Валентиновичем;
- отстранить арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;
- признать действия Епифанова Павла Валентиновича организатора торгов N70487 продажи недвижимого имущества - недобросовестными, незаконными.
Определением суда от 30.08.2019 поступившее заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Тер Татьяны Витальевны о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) изменять запись в ЕГРН о праве на недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 779,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер: 29:28:107312:50, и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3970 кв.м, кадастровый номер: 29:28:107312:24, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 47;
- понуждения к передаче спорного имущества на хранение Тер Татьяне Витальевне путем обязания приобретателя по договору купли-продажи от 05.06.2019 Джур Ирину Павловну передать собственнику Тер Т.В. ключи и недвижимое имущество по акту приема - передачи.
Кроме того должник посредством сервиса "Мой Арбитр" представил в суд ходатайство об уточнении заявленных обеспечительных мер, в соответствии с которым просит запретить (наложить арест) на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом финансовому управляющему Епифанову Павлу Валентиновичу и приобретателю имущества - индивидуальному предпринимателю Джур Ирине Павловне.
Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.2.2. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N252 (далее - Порядок N252), заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.
Названные требования при подаче уточнения должником не соблюдены, заявление об уточнении обеспечительных мер не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
На момент вынесения настоящего определения ходатайство об уточнении обеспечительных мер на бумажном носителе в суд не поступило.
Таким образом, в настоящем случае ходатайство об уточнении обеспечительных мер в части запрета (наложения ареста) на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом финансовому управляющему Епифанову Павлу Валентиновичу и приобретателю имущества - индивидуальному предпринимателю Джур Ирине Павловне, подано с нарушением положений, установленных Порядком N 252, в связи с чем не подлежит рассмотрению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы должника, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные документы, суд установил, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Как указано выше, должником заявлено об истребовании недвижимого имущества, находящегося во владении Джур Ирины Павловны как приобретателя по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов, о признании незаконными действий финансового управляющего Епифанова Павла Валентиновича как организатора торгов и о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В качестве обеспечительной меры должник просит запретить Управлению Росреестра изменять запись в ЕГРН о праве на спорное недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 47.
Между тем, должник уже обращалась с аналогичными требованиями о признании незаконными действий финансового управляющего по организации и проведению торгов того же имущества должника.
В рамках указанного заявления судом в определении от 27.06.2019 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по отчуждению нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 779,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 29: 28: 107312: 50, и земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3970 кв. м, кадастровый номер: 29: 28: 107312: 24, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул.Железнодорожная, дом 47.
Определением от 19.08.2019 данные обеспечительные меры отменены судом.
Вместе с тем, определение суда от 19.08.2019 на момент рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу. Обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2019, сохраняют свое действие.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения аналогичных обеспечительных мер.
Кроме того, должником со ссылкой на статью 926 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена обеспечительная мера в виде понуждения к передаче спорного имущества на хранение Тер Татьяне Витальевне.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник - гражданин является основным участником дела о банкротстве.
По смыслу статьи 926 ГК РФ имущество может быть передано на хранение третьему лицу, т.е. лицу, не являющемуся участником дела. Поскольку Тер Татьяна Витальевна является основным участником дела о банкротстве должника, суд не усматривает оснований для применения обеспечительных мер в виде понуждения ИП Джур И.П. к передаче должнику спорного имуществ на хранение.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя, так как заявление рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано. С учетом того, что должник в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, указанные расходы с должника не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка