Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-1560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-1560/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года
Определение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев 21, 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании заявление кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480; место нахождения: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46; адрес для направления корреспонденции: 630091, г.Новосибирск, ул. Гоголя, дом 14)
о включении в реестр требований кредиторов 34 916 руб. 48 коп.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Савиной (Ивановой) Ларисы Александровны (дата и место рождения: 10.04.1987, г. Няндома Архангельской области; место жительства: г. Няндома Архангельской области; место пребывания: г. Архангельск; СНИЛС: 113-495-091 45; ИНН: 291802277900),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 принято заявление Савиной Ларисы Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.03.2019.
27 мая 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 34 916 руб. 48 коп., в том числе 29 168 руб. 62 коп. долга, 1301 руб. 90 коп. неустойки, 2645 руб. 06 коп. штрафа, 1800 руб. 90 коп. комиссии.
Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о включении в реестр подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
07.07.2018 должником и кредитором подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которых должнику выдана кредитная карта "Халва" с лимитом 15 000 руб. Оригинал условий представлен должником при подаче заявления о признании его банкротом.
Кредитором представлен расчет, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составил 34 916 руб. 48 коп., в том числе 29 168 руб. 62 коп. долга, 277 руб. 98 коп. неустойки по ссудному договору, 1023 руб. 92 коп. неустойки на просроченную ссуду, 2645 руб. 06 коп. штрафа за просроченный платеж, 1800 руб. 90 коп. комиссии за ведение карточных счетов.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт использования должником кредитного лимита подтверждается выпиской по счету.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование кредитора в части включения в реестр 29 168 руб. 62 коп. долга.
В части требования о включении в реестр 1800 руб. 90 коп. комиссии за ведение карточных счетов суд установил следующее.
Определением от 30.07.2019 суд запрашивал у кредитора пояснения об основании начисления комиссии за ведение карточных счетов.
22.08.2019 кредитором представлены пояснения, в которых он ссылается на пункты 7.2, 7.3 общих условий о взимании платы за совершение операций по счетам, не предусмотренных указанными пунктами, в размере, предусмотренном Тарифами банка. Кредитором также представлены тарифы по карте "Халва". Раздел 2 тарифов предусматривает комиссии за обслуживание текущего счета и карт. Ни один пункт данного раздела не содержит указания на взимание комиссии за ведение карточных счетов. Кредитором расчет суммы комиссии не представлен.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования кредитора в части комиссии за ведение карточных счетов.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена общими условиями договора и тарифами.
Пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка. Иной ответственности общими условиями договора не предусмотрено. Пунктом 1.7 Тарифов банка определен размер неустойки - 19% годовых на сумму полной задолженности.
Кредитором произведен расчет пени, общая сумма пени составила 1301 руб. 90 коп.
Вместе с тем, кредитором, помимо суммы пени начислен штраф за нарушение срока возврата кредита в общей сумме 2645 руб. 06 коп. на основании пункта 1.6 Тарифов банка.
Суд определением от 30.07.2019 запрашивал у кредитора пояснения по начислению штрафных санкций трех видов - неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, штрафа за просроченный платеж. В письменных пояснениях от 22.08.2019 кредитор по данному вопросу ничего не пояснил, указав, что неуплаченная часть минимального платежа выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени.
Действительно пунктом 1.6 Тарифов банка предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 590 руб. за первый раз выхода на просрочку, 1% от суммы полной задолженности плюс 590 руб. за второй раз подряд, 2% от от суммы полной задолженности плюс 590 руб. Однако ни общие условия договора потребительского кредита, ни индивидуальные условия кредита не описывают случаи применения такого штрафа.
По существу кредитор просит о применении к должнику двойной ответственности - в виде пени и в виде штрафа за одно и то же нарушение - нарушение срока возврата кредита.
Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий кредитного договора следует, что проценты на сумму кредита продолжают начисляться, а, следовательно, размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Совокупный размер пени и штрафа, предусмотренных пунктами 1.6 и 1.7 тарифов превышают указанный размер. Такое условие является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование кредитора в части 1301 руб. 90 коп. пени, в удовлетворении требования в части штрафа суд отказывает.
Требование кредитора текущим не является.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Савиной Ларисы Александровны требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 30 470 руб. 52 коп., в том числе 29 168 руб. 62 коп. задолженности, 1301 руб. 90 коп. пени.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка