Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года №А05-15600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N А05-15600/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, литер А, пом.16Н; 163045, г.Архангельск, проезд 4-й (Кузнечихинский промузел), д.5)
к ответчику - административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163057, г.Архангельск, ул.Воронина, д.29, корп.2)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Фудулы А.В. (доверенность от 02.07.2018 N 57), представителя ответчика Десневой Ю.М. (доверенность от 03.09.2018 N 19-37/1004),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 N 93 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В ходе упрощенного производства ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился.
Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал. Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" 02.10.2018 при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (далее - Правила благоустройства), было выявлено нарушение подпункта 10.15.2 пункта 10.15 Правил благоустройства, выразившееся в том, что на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воронина, д.23, стр.1, собственником не обеспечено своевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания: на стенах имеются посторонние надписи и рисунки.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 02.10.2018 N 492(ф) и в приложенной к акту фототаблице.
Согласно, сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воронина, д.23, стр.1, является общество.
По факту выявленного нарушения ведущий специалист Отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Кубракова М.И. 02.11.2018 составила в отношении общества протокол N 182 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).
Протокол N 182 об административном правонарушении от 02.11.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административной комиссией 22.11.2018.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания от 22.11.2018 N 93, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 7.5 Закона N 172-22-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В постановлении указано, что общество в нарушение подпункта 10.15.2 пункта 10.15 Правил благоустройства не обеспечило своевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания по адресу: г.Архангельск, ул.Воронина, д.23, стр.1 (на стенах имеются посторонние надписи и рисунки).
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с подпунктом 10.15.2 пункта 10.15 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.
В данном случае из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество является собственником нежилого здания по адресу: г.Архангельск, ул.Воронина, д.23, стр.1. Следовательно, в силу подпункта 10.15.2 пункта 10.15 Правил благоустройства именно общество обязано обеспечить своевременное производство работ ремонту и покраске фасада указанного здания.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при содержании фасада здания жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.Суворова, д.16, заявитель не обеспечил своевременное производство работ по покраске фасада этого здания, поскольку на стенах размещены рисунки и надписи.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пункт 1 статьи 7.5 Закона N 172-22-ОЗ в редакции, действовавшей до 09.11.2018, предусматривал административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту фасадов объектов нежилого фонда, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных труб, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, укреплению козырьков и ограждению крылец, либо по архитектурной подсветке в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда.
Согласно пункту 1 статьи 7.5 Закона N 172-22-ОЗ в редакции закона Архангельской области от 26.10.2018 N 4-2-ОЗ, вступившего в силу 09.11.2018, объективная сторона правонарушения включает в себя невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных труб, снятию слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, укреплению козырьков и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурной подсветке в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда.
Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (22.11.2018) деяние общества не охватывалось диспозицией пункта 1 статьи 7.5 Закона N 172-22-ОЗ и, соответственно, не образовывало состав правонарушения, предусмотренного данной нормой закона.
Учитывая норму части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7.5 Закона N 172-22-ОЗ, является неправомерным.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.
Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В статье 25.4 КоАП РФ и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления N 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).
В рассматриваемом случае юридическим адресом общества является: 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н. Законным представителем общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральный директор Пидник А.Ю., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес общества по указанному юридическому адресу не направлялись.
Прокол об административном правонарушении от 02.11.2018 N 182 составлен в отсутствие законного представителя общества и его защитника.
На заседании административной комиссии 22.11.2018 присутствовал представитель общества Фудула А.В., действующий на основании общей доверенности от 02.07.2018 N 57, в которой отсутствуют полномочия на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Присутствие представителя общества по общей доверенности на заседании административной комиссии, при отсутствии направления (вручения) обществу извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть расценено как надлежащее уведомление общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях соблюдения его процессуальных прав.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что обществу, путем его надлежащего уведомления, не была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения общества к ответственности являются существенными.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 22.11.2018 N 93 об административном наказании, принятое в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047855175785, находящегося по адресу: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка