Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15573/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-15573/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1112903001067; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Ворошилова, дом 20)
о взыскании 340 764 руб. 70 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по счету-фактуре N 16-000000000205958 от 30.09.2018 за оказанные в сентябре 2018 года по договору N 91-004387 от 01.01.2018 услуги по передаче электрической энергии, 1000 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 27.11.2018, а с 28.11.2018 - по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 340 764 руб. 70 коп., в том числе 333 914 руб. 54 коп. долга по счету-фактуре N 16-000000000205958 от 30.09.2018 за оказанные в сентябре 2018 года по договору N 91-004387 от 01.01.2018 услуги по передаче электрической энергии, 6850 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 25.12.2018, а с 26.12.2018 - по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 10.01.2019 указанное увеличение принято судом, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, с иском не согласен. По мнению ответчика, до 01.08.2015 управление спорными жилыми домами осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие, МУП); в период с 01.08.2015 по 21.06.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, АО "Сети" (гарантирующий поставщик) предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги и вело расчёты за электроэнергию непосредственно с потребителями. С учётом решений собственников названных МКД от 01.10.2015, согласно которым собственники решили сохранить существующий порядок предоставления коммунальных услуг, после выбора новой управляющей компании (ответчика) указанный порядок расчётов и предоставление коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства сохранился; расчёты за поставленные ресурсы в жилые помещения (индивидуальное потребление) должны производиться Компанией с собственниками (нанимателями) этих помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 1202 от 22.12.2017 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании", с 1 января 2018 года публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Архангельская сбытовая компания".
В отсутствие заключённого договора истец в сентябре 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 333 914 руб. 54 коп. Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 30.09.2018 N 16-000000000205958 на сумму 333 914 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию N101/1/18-04/0000011347 от 23.10.2018 о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
С учётом изложенного, позиция ответчика о незаключённости договора энергоснабжения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений N442. Соответственно, срок оплаты энергии, поставленной в сентябре 2018 года истёк 15.10.2018.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации. Тот факт, что Общество осуществляло управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.
По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.
Доводы ответчика о том, что он обязан уплатить гарантирующему поставщику только стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку между истцом и собственниками (нанимателями) помещений в доме должны производиться прямые расчёты за поставленные ресурсы, являются неправомерными.
Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными многоквартирными домами не был выбран, а предыдущая энергоснабжающая организация выставляло платёжные документы для оплаты за потреблённую электрическую энергию непосредственно потребителям.
Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-3356/2018 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2018 года и неустойки. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по указанному делу установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием "Город Новодвинск" проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием "Город Новодвинск" с ответчиком заключены контракты управления 34 многоквартирными домами, 20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 5.
В дальнейшем, с 01.10.2015 собственники помещений указанных домов приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 01.10.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки); аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном на ул. Ворошилова, оформленные протоколом общего собрания от 14.01.2016.
Ответчик ссылается на то, что в период с 21.09.2015 по 01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией АО "Сети" и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчётов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей компании в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН.
Ссылаясь на указанные выше факты, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик считает, что для новой ресурсоснабжающей организации решения собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчётов за коммунальные услуги, направленные в адрес ресурсоснабжающей организации, являются обязательными.
В связи с этим, по мнению управляющей компании, у гарантирующего поставщика (АО "Сети", ПАО "АСК" и, как следствие, у истца) и собственников помещений МКД сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с ответчика может быть взыскан только долг по оплате энергии, поставленной на ОДН, а стоимость индивидуального потребления должна быть предъявлена Компанией собственникам (нанимателям) помещений жилых домов.
Указанный довод был предметом исследования по делу NА05-8009/2017, в рамках которого рассматривался спор между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (предыдущий гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый город" о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, и законной неустойки.
Предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу NА05-8009/2017, отличие заключается только в периоде оказания услуг.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу NА05-8009/2017 исковые требования ПАО "АСК" удовлетворены в полном объёме, при этом отклонён довод ответчика о наличии прямых расчётов за потреблённую электрическую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела NА05-8009/2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рассматриваемом случае доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более пятидесяти процентов.
Исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ, управление спорных МКД осуществляется на основании договора управления данными домами, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществляет управление управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В данной ситуации до истечения срока договора управления, заключённого с МУП, решение о выборе новой управляющей организации не принималось (открытый конкурс о выборе управляющей организации не объявлялся); прямые договоры между собственниками и АО "Сети" на поставку коммунального ресурса и предоставление коммунальных услуг не заключены.
Более того, применительно к рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделён полномочиями самостоятельно осуществлять управление МКД и вести расчёты с ресурсоснабжающими организациями.
Из приведённых норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация.
До момента проведения конкурса о выборе новой управляющей организации (ответчика) вся техническая документация на спорные МКД находилась у предприятия, и после заключения договора управления с ответчиком передана последнему.
При этом управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
С учётом приведённых норм, до момента выбора управляющей организации - ответчика функции управляющей организации относительно спорных многоквартирных домов осуществляло МУП "Жилкомсервис", следовательно, порядок предоставления коммунальных услуг в домах как до 01.08.2015, так и после указанной даты не менялся.
Такой порядок предоставления услуг применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрен нормами ЖК РФ, согласуется с положениями Правил N 354 (в том числе пункта 17 данных Правил в редакции, действующей в проверяемый период) и не мог быть изменён участниками спорных правоотношений.
Решения собственников многоквартирных домов от 01.10.2015 могут свидетельствовать о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в тот период, и о выполнении АО "Сети" обязанности управляющей компании по организации, начислению и выставлению в платёжных документах платы за электроэнергию потребителям, что само по себе не исключает обязанности управляющей организации оплатить гарантирующему поставщику весь объём коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома.
С момента выбора новой управляющей организации - ответчика указанные функции управляющей организации перешли ему.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 333 914 руб. 54 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2018 года.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с допущенной просрочкой оплаты электрической энергии, истец произвел расчёт неустойки и просит взыскать с ответчика 6850 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 25.12.2018.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчёт истца, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. Ответчик арифметическую верность расчёта неустойки, представленного истцом, не оспорил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 6850 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении иска в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1112903001067) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 340 764 руб. 70 коп., в том числе 333 914 руб. 54 коп. долга, 6850 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 25.12.2018; пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за период с 26.12.2018 по 13.01.2019; исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 14.01.2019 по день фактической уплаты долга; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1112903001067) в доход федерального бюджета 7815 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
