Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15562/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А05-15562/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; место нахождения: Россия 163050, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Пирсовая, дом 27)
о взыскании 102242 руб.97коп.,
В заседании суда приняли участие: от ответчика - Гашева М.И. (доверенность от 09.01.2019).
Суд установил следующее:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 67366,92 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2018 года; 34876,05руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 05.02.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 13 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отказе от иска в части основного долга и уточнении суммы неустойки до 34835,89руб. по дату уплаты долга с 19.10.2018 по 04.02.2019. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в части неустойки до 34835,89руб., так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, о чем вынесено протокольное определение. Судом также принимается отказ истца от иска в части основного долга.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, расчет истцом неустойки по размеру не оспорил, заявил ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ об уменьшении ее размера.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
01.01.2018 между сторонами спора заключен договор N 91-002228 энергоснабжения (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в сентябре 2018 года, Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру от 30.09.2018 на сумму 1771529,99руб.
Свои обязательства по оплате потребленной в сентябре 2018 года электрической энергии ответчик исполнил несвовременно, что послужило причиной для начисления ответчику неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, подтверждается представленными Компанией ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.
Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика 34835,89руб. за период с 19.10.2018 по 04.02.2019.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным.
При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд отклоняет довод ответчика о том, что подлежащая уплате истцу неустойка подлежит уменьшению.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Из приведенных выше разъяснений следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик, заявляя довод о несоразмерности неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности обоснованно заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом большого размера долга, длительности нарушения обязательства со стороны ответчика, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в сумме 34835руб.89коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785 ) 34835руб.89коп. неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 11200руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
