Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года №А05-15538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А05-15538/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.10; 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, д. 23, оф. 204 б)
третьи лица:
1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)
2. общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН 1042900002221; место нахождения: 163045, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.157, корп.1)
о взыскании 11 389 423 руб. 57 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Кононов А.Н. (доверенность от 19.12.2018),
от ответчика - Цветков М.А. (доверенность от 19.12.2018),
от третьих лиц - не явились (извещены).
Суд установил следующее:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб., в том числе 550 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года на основании договора N 1-2/17 от 01.01.2017, 50 000 руб. части пеней за период с 23.10.2018 по 30.11.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с ходатайством от 10.01.2019 N11/1-07/ОПО истец просит взыскать с ответчика 11 389 423 руб. 57 коп., из которых 10 870 962 руб. 29 коп. долга, 518 461 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 10.01.2019 и до момента фактической оплаты.
При этом судом установлено, что в просительной части ходатайства от 10.01.2019 истцом неправильно указана сумма долга 10 870 962 руб. 39 коп., в связи с чем суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 АПК РФ определяет цену иска в части указания суммы долга в размере 10 870 962 руб. 29 коп., что соответствует расчету неустойки, представленному истцом, а также сумме, указанной в абзаце втором ходатайства от 10.01.2019.
Увеличение размера исковых требований принято судом в заседании 10.01.2019 (аудиозапись судебного заседания от 10.01.2019).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и приложениях к нему.
Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
01 января 2017 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-2/17, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 870 962 руб. 29 коп., что подтверждается ведомостью учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2018 года.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру N 15-000000000001598 от 30.09.2018 на сумму 10 870 962 руб. 29 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3.
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность применения истцом в отношении объектов, арендованных Обществом у ООО "Транс-Электро", тарифа в размере 1,96981 руб./кВт*ч, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 для пары ООО "Транс-Электро" - МРСК Северо-Запада, который существенно выше тарифа, установленного для пары ООО "Трансресурс" - МРСК Северо-Запада (0,28933 руб./кВт*ч).
Указанные возражения судом во внимание не принимаются в связи со следующим.
Между ООО "Транс-Электро" (арендодатель) и ООО "Трансресурс" (арендатор) 01.07.2018 заключены договоры аренды и субаренды имущества, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства. Срок действия договоров аренды установлен с момента подписания до 31.12.2018.
Электросетевое оборудование передано арендатору по актам приема-передачи.
09.07.2018 Общество обратилось к Компании с письмом N248, где просило внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-2/17 от 01.01.2017, включив в него точки оказания услуг, ранее находившиеся в эксплуатации ООО "Транс-Электро".
В свою очередь ООО "Транс-Электро" также обратилось к МРСК Северо-Запада с просьбой исключить из договора взаимного оказания услуг от 01.01.2013 N1-6/13 точки поставки, переданные в аренду Обществу.
До заключения договоров аренды поименованное в них имущество использовалось ООО "Транс-Электро" для оказания услуг по передаче электрической энергии. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 тариф для ООО "Транс-Электро" на 2018 год установлен в размере 1,96981 руб./кВт*ч, с учетом оказания услуг посредством объектов, которые с 01.07.2018 перешли во владение ответчику.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).
В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).
Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
Вместе с тем, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.
Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, дополнительные объекты электросетевого хозяйства приняты в аренду не исполнителем услуг, для которого установлен индивидуальный тариф, и который требует оплату за оказанные услуги, а потребителем услуг - принявшим оказанные исполнителем услуги.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из индивидуальных тарифов, установленных как для ООО "Трансресурс" (по точкам и объектам, учтенным в тарифе непосредственно для пары сетевых организаций МРСК Северо-Запада - ООО "Трансресурс"), так и по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "Транс-Электро" (для точек и объектов, учтенных при установлении тарифов для пары сетевых организаций МРСК Северо-Запада - ООО "Транс-Электро").
Относительно заявления ответчика о несоответствии объемов оказанных услуг, в связи с неиспользованием им части переданного в аренду оборудования, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы по расчетам истца как гарантирующего поставщика с ответчиком как сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии.
Из данных документов следует, что сам отметчик при предъявлении требования об оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику исходил из факта оказания услуг с использованием как своих объектов сетевого хозяйства, так и объектов, взятых в аренду у третьего лица.
Доказательств того, что какие-то из арендованных объектов ответчиком не использовались, суду не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Доводы ответчика относительно оспаривания сделок по аренде в рамках дела NА05-13369/2018, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рамках дела NА05-13369/2018 основанием для оспаривания договоров аренды являются ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В рассматриваемом случае недействительность оспоримой сделки как юридический факт возникнет только с момента признания ее недействительной решением суда (в случае удовлетворения требований Общества).
Поскольку в настоящем деле услуги были оказаны в сентябре 2018 года, решение по делу о признании недействительным договора аренды, вынесенное за пределами спорного периода, не может повлиять на существо настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответчику было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела NА05-13369/2018.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 518 461 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 10.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 10 870 962, 29 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки. Представленный истцом расчёт пени в сумме 518 461 руб. 28 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования, а также ставка 7,75%, определены истцом правильно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 518 461 руб. 28 коп. за период просрочки с 23.10.2018 по 10.01.2019, а с 11.01.2019 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда допущена опечатка в указании периодов начисления неустойки. Истец в соответствии с ходатайством от 10.01.2019 N11/1-07/ОПО просит взыскать неустойку в сумме 518 461 руб. 28 коп. за период с 23.10.2018 по 10.01.2019 и с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Вместе с тем, в резолютивной части решения от 14.02.2019 ошибочно указано на взыскание неустойки с 23.10.2019 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные опечатки не изменяют содержание резолютивной части решения суда от 14 февраля 2019 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной ошибки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 11 389 423 руб. 57 коп., в том числе 10 870 962 руб. 29 коп. долга, 518 461 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 10.01.2019; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 10 870 962 руб. 29 коп. за каждый день просрочки с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга; кроме того 16 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в доход федерального бюджета 63 947 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка