Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года №А05-155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А05-155/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1137847148262; место нахождения: Россия 193168, Санкт-Петербург, пр. Искровский, дом 15, корпус 1, литер Б, помещение 6Н, офис 3)
к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160; место нахождения: Россия 164840, г Онега, Архангельская обл., ул. Шаревского 6)
о взыскании 130 697 руб. 89 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 130 697 руб. 89 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.12.2017 по 21.08.2018 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда от 14.03.2018 по делу А05-15215/2017.
Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск и контррасчёт процентов не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 марта 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, 18 марта 2015 года между Учреждением (Участник долевого строительства) и Обществом (Застройщик) заключён муниципальный контракт N0124300016414000350-0469047-04 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060217:28 по адресу: Архангельская область, г. Онега, проспект Загородный, д. 62.
Цена договора установлена в пункте 2.1 контракта от 18.03.2015 в размере 18 913 398 руб. и представляет собой произведение стоимости квадратного метра жилого помещения и общей площади жилых помещений. При этом цена одного квадратного метра установлена в размере 32 870 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).
В пункте 4.1 контракта от 18.03.2015 предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 20 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 23.12.2015 срок для передачи объектов долевого строительства продлён до 31.12.2015.
В связи с тем, что Учреждение не в полном объеме произвело оплату по контракту, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу А05-15215/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 422 174 руб. 80 коп. долга и 349 405 руб. 45 коп. процентов за период просрочки оплаты с 10.05.2016 по 30.11.2017. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от 09.07.2018 серии ФС N 020368579.
Ссылаясь на то, что Учреждение погасило задолженность с нарушением установленного срока, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 130 697 руб. 89 коп. процентов за период просрочки с 01.12.17 по 21.08.2018.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом, Учреждение погасило задолженность, взысканную решением суда от 14.03.2018 по делу А05-15215/2017 зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 21.08.2018 N 1154. В связи с этим определением от 15.11.2018 по делу А05-15215/2017 суд прекратил принудительное исполнение исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС N 020368579, выданного на основании решения суда от 14.03.2018.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Из данных разъяснений следует, что для зачета характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачету, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки (процентов) как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).
Из определения от 15.11.2018 по делу А05-15215/2017 усматривается, что у Учреждения имелись встречные требования к Обществу на сумму 5 265 657,40 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 013850098, выданному для принудительного исполнения решения суда от 15.02.2017 по делу N А05-13873/2016, которым была взыскана неустойка за период просрочки с 10.01.2016 по 10.05.2016. Решение суда от 15.02.2017 по делу А05-13873/2016 вступило в законную силу с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2017.
Встречные обязательства Учреждения перед Обществом по оплате задолженности в размере 2 422 174,80 руб., взысканной решением суда от 14.03.2018 по делу А05-15215/2017, возникли в момент расторжения контракта, т.е. 10 мая 2016 года. Следовательно, обязательства Учреждения перед Обществом прекратились в момент возникновения у Учреждения права на взыскание неустойки, размер которой определен решением суда от 15.02.2017 по делу А05-13873/2016, а не в момент направления уведомления о зачете от 21.08.2018, как ошибочно указано истцом.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2017 по 21.08.2018 у суда не имеется.
В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка