Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года №А05-15482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А05-15482/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 48 корп.1)
к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 61 725 руб. 92 коп. долга и пени,
при участии в заседании представителей:
от истца - Акимов Б.А. по доверенности от 05.02.2019,
от ответчика - Неверова А.С. по доверенности от 13.08.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Территория" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Шубина, дом 20; проспект Троицкий, дома 81, 102, 104, 166; улица Садовая, дом 5; улица Воронина, дом 43; улица Гагарина, дом 5; проспект Ломоносова, дома 199, 200; набережная Северной Двины, дома 87, 96, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и 1 000 руб. пени за период с 21.08.2018 по 27.11.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 82 004 руб. 53 коп., в том числе 79 036 руб. 14 коп. долга и 2 968 руб. 39 коп. пени за период с 21.08.2018 по 25.12.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Определением от 05.02.2019 в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в ходатайстве от 17.04.2019 просил взыскать с ответчика 87 292 руб. 85 коп., в том числе 78 960 руб. 95 коп. долга и 8 331 руб. 90 коп. пени за период с 21.08.2018 по 18.04.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 22.04.2019 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 25 566 руб. 93 коп., в том числе 23 126 руб. 63 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: пр. Ломоносова, дом 200 и набережная Северной Двины, дом 87, и 2 440 руб. 30 коп. пени за период с 21.08.2018 по 18.04.2019, с присвоением делу N А05-5105/2019.
С учётом выделенного требования в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 61 725 руб. 92 коп., в том числе 55 834 руб. 32 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Шубина, дом 20; проспект Троицкий, дома 81, 102, 104, 166; улица Садовая, дом 5; улица Воронина, дом 43; улица Гагарина, дом 5; проспект Ломоносова, дома 199; набережная Северной Двины, дом 96 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, и 5 891 руб. 60 коп. пени за период с 21.08.2018 по 18.04.2019.
Ответчик иск не признал, однако арифметический расчёт истца не оспорил, поскольку он составлен с учётом контррасчёта ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил:
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в городе Архангельске по адресам: ул. Шубина, дом 20 (183,9 кв.м.), пр. Троицкий, дом 81 (231,2 кв.м.), пр. Троицкий, дом 102 (300,8 кв.м.), пр. Троицкий, 104 (132,2 кв.м.), пр. Троицкий, дом 166 (143,7 кв.м.), ул. Садовая, дом 5 (340 кв.м.), ул. Воронина, дом 43 (623 кв.м.), ул. Гагарина, дом 5 (194 кв.м.), пр. Ломоносова, дом 199 (112 кв.м.), набережная Северной Двины, дом 96 (337,9 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с представленными в материалы дела решениями собственников помещений и договорами управления истец является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
В июле 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем выставил ответчику счета для оплаты оказанных услуг на сумму 55 834 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Судом установлено, что в июле 2018 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, задолженность по оплате стоимости которых составила 55 834 руб. 32 коп.
Размер задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что арендатор помещений по адресу: пр. Троицкий, 102 должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества и его текущему ремонту, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник помещений несёт расходы по их содержанию, непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальной услуги, а равно ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальной услуги, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае на ответчике.
Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации МО "Город Архангельск" от 14.03.2016 N 254, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 25.09.2018, направленное в адрес ответчика, однако оставленное без ответа.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 55 834 руб. 32 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчёт пени на общую сумму 5 891 руб. 90 коп. за период с 21.08.2018 по 18.04.2019, исходя из размера действующей ключевой ставки.
Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки судом отклоняется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты услуг также не принимается судом.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие просрочки в оплате выставленных за спорный период счетов подтверждается материалами дела. Ответчик, получив счета, не внес оплату по ним, ни полностью, ни в части. При этом оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений в многоквартирных домах в течение длительного периода оплачиваются ответчиком только на основании судебных решений о взыскании задолженности, размещенных в Картотеке арбитражных дел.
С учётом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219) 61 725 руб. 92 коп., в том числе 55 834 руб. 32 коп. долга и 5 891 руб. 60 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка