Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-15457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-15457/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛТРЕСТ" (ОГРН 1052901032007; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 67, офис 305)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 312293208800021; место жительства: Россия, 163515, д. Опорно-опытный пункт Приморского района, Архангельская область)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Шляхов Антон Олегович (ОГРНИП 316290100052746; место жительства: 163000, г. Архангельск)
о взыскании 500 100 руб.,
при участии в заседании представителя истца Смольникова А.А. (доверенность от 11.12.2017), представителя третьего лица Смирнова И.А. (доверенность от 18.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛТРЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 500 100 руб., в том числе 180 000 руб. суммы предоплаты по договору подряда N 03/18-01 от 03.04.2018, 162 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ период с 04.06.2018 по 03.09.2018, 158 100 руб. убытков.
Протокольным определением от 08.02.2019 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Шляхова Антона Олеговича.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 03/18-01 от 03.04.2018.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
Копии определения суда от 24.12.2018 о принятии искового заявления к производству, определения от 15.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству и определения от 08.02.2019 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по известным суду адресам, которые содержатся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в копии паспорта Предпринимателя, которая представлена истцом.
Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРИП, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
03.04.2018 между Обществом (по договору - заказчик) и Предпринимателем (по договору - субподрядчик) заключён договор подряда N 03/18-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (ремонт крыши), расположенных на территории Архангельской области г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 36 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение N 1), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (Приложение N 2), и сдать их заказчику по акту приёмки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 360 000 руб.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 19 апреля 2018 года окончание работ - 4 июня 2018 года (пункт 3.1. договора).
Таким образом, между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата производится в размере 20 000 руб. в неделю в течение срока производства работ.
Во исполнение данного условия договора истец перечислил Предпринимателю 180 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 177 от 27.04.2018, N 185 от 04.05.20185, N 194 от 10.05.2018, N 213 от 18.05.2018, N 232 от 29.05.2018, N 252 от 09.06.2018, N 267 от 15.06.2018, N 276 от 21.06.2018, N 299 от 12.07.2018.
Истцом не оспаривается, что Предприниматель приступил к выполнению работ по ремонту крыши. Однако, несмотря на то, что срок выполнения работ истёк? ответчик до настоящего времени не передал результат работ Обществу по акту, как это предусмотрено пунктом 6.1. договора.
16.08.2018 письмом N 08/7431 заказчик капитального ремонта дома N 36 по ул. Комсомольская в городе Архангельске - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области обратился к Обществу с претензией, в которой указал на то, что работы по ремонту крыши производятся с нарушением технического задания и нормативно-технической документации. Выявлены следующие замечания: 1) работы по укладке кровельного покрытия выполнены не в соответствии с техническим заданием. Укладка кровельного покрытия выполнена не по технологии, предусмотренной технической документацией к договору (укладка кровельного покрытия с подрезкой углов); количество креплений листа к обрешётке выполнено не в соответствии со СП17.13330.2011 "Кровля"; 2) уложенные плиты утеплителя по чердачному перекрытию имеют перепады по высоте (захватка в районе первого подъезда).
Истец с наличием данных замечаниями согласился, в связи с чем в настоящее время отказывается принимать результат выполненных работ у Предпринимателя. Одновременно истец заключил договор N 09/18-01 от 03.09.2018 с предпринимателем Шляховым А.О. на выполнение тех же работ. При этом договор с ответчиком расторгнут не был.
Новый субподрядчик полностью переделал крышу и сдал результат работ Обществу по акту приёмки передачи. Для выполнения работ предпринимателем Шляховым А.О. истец был вынужден приобрести новые строительные материалы, поскольку работы выполнялись из материалов Общества.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Таким образом, обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику лежит на подрядчике. Вместе с тем, Предприниматель заказчика на приёмку работ не вызывал, о завершении работ не извещал, акт выполненных работ в его адрес не направлял.
В связи с тем, что Предприниматель до настоящего времени не передал результат работ Обществу в установленном законом и договором порядке, требование истца об обратном взыскании предварительной оплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 180 000 руб.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику пени в сумме 162 000 руб. за период с 05.06.2018 по 03.09.2018 (90 дней). Пени начислены истцом до 03.09.2018, т.е. до даты заключения договора с новым субподрядчиком - предпринимателем Шляховым А.О.
Расчёт пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен. О необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Предприниматель не заявил.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 162 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса и пункта 10.1. договора.
Во взыскании убытков в сумме 158 100 руб. в виде стоимости вновь приобретённых материалов суд отказывает исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (Ответ на вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
В данном случае договором право заказчика своими силами устранять имеющиеся недостатки не было предусмотрено. Поэтому заказчик вправе своими силами устранить имеющиеся недостатки только после того, как подрядчик откажется их устранить их в разумный срок.
О необходимости устранения недостатков, перечисленных в письме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 16.08.2018 письмом N 08/7431, истец уведомил Предпринимателя путём направления 5 сентября 2018 года в его адрес претензии, в которой потребовал устранить недостатки в срок до 01.09.2018. Вместе с тем, к моменту направления этой претензии истец уже заключил договор от 03.09.2018 с предпринимателем Шляховым А.О. на выполнение этих же работ.
Таким образом, суд считает, что требование к ответчику об устранении имеющихся недостатков было формальным, заявлено без учёта реальных сроков на выполнение работ, а, по сути, когда Предприниматель уже и не смог бы выполнять работы на объекте. Поэтому следует признать, что Общество не обращалось к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, не предоставляло разумный срок для выполнения работ, поэтому истец лишается права на возмещение своих убытков, возникших у него в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости приобретения новых материалов. В договоре с предпринимателем Шляховым А.О. нет ссылки на то, что субподрядчик должен демонтировать ранее уложенные материалы при ремонте крыши. Отсутствует указание на необходимость демонтажа выполненных ответчиком работ и в письме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 16.08.2018. Таким образом, следует признать, что выбранный истцом способ устранения недостатков с ответчиком не был согласован, при этом является наиболее затратным.
С учётом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости вновь приобретённых материалов нет, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Николаевича (ОГРН 312293208800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛТРЕСТ" (ОГРН 1052901032007) 342 000 руб., в том числе 180 000 руб. предоплаты, 162 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 8892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка