Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года №А05-15448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А05-15448/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича (ОГРН 304290131800114; место жительства: 163020, г.Архангельск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Николаевич (ОГРН 304290128200317; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск)
индивидуальный предприниматель Данилов Дмитрий Иванович (ОГРН 304290328100062; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)
о признании недействительным решения N 2.19-30/33 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 09.11.2018 N 07-10/2/17162
при участии в заседании представителей:
заявителя - Сергеева Ю.С. (доверенность от 18.07.2017)
ответчика - Безумова Е.А. (доверенность от 19.11.2018), Контиевский С.Л. (доверенность от 18.12.2018), Сынчиков Д.Н. (доверенность от 19.12.2018) третьего лица (ИП Гуров И.Н.): Сергеева Ю.С. (доверенность от 24.01.2018)
третьего лица (ИП Данилов Д.И.): Сергеева Ю.С. (доверенность от 27.05.2014)
установил: индивидуальный предприниматель Митропольский Валерий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция) N 2.19-30/33 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 09.11.2018 N 07-10/2/17162.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила предмет заявленного требования, просила признать недействительным решение N 2.19-30/33 от 29.06.2018 в части, не отмененной решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 09.11.2018 N 07-10/2/17162, кроме эпизода о привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ в размере 300 рублей.
Данное уточнение принято судом согласно ст.49 АПК РФ.
Суд протокольным определением от 28.03.2019 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Гурова Игоря Николаевича и Данилова Дмитрия Ивановича, т.к. они также являются собственниками рассматриваемых в оспариваемом решении объектов недвижимости, в отношении них проведены выездные налоговые проверки, и налоговым органом сделаны аналогичные выводы.
Представитель заявителя представила ходатайство о допросе специалиста Фадееву Н.А., явка была обеспечена. Данное ходатайство было удовлетворено судом, Фадеева Н.А. ответила на вопросы представителей сторон.
Представитель заявителя и третьих лиц поддержала заявленное требование; представлена копия отчёта специалиста от 25.03.2019 ООО "Консультант-Партнер" о том, что невозможно применение заключения эксперта по уголовному делу при определении остаточной стоимости здания ЦУМ для целей налогообложения.
Представители ответчика с заявлением не согласны, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-14941/2018 по заявлению Данилова Д.И. об оспаривании решения инспекции по результатам выездной проверки, а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов Коптеву О.А. и Смирнову М.С. и ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы определении остаточной стоимости.
Представитель заявителя возражала против данных ходатайств.
Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, т.к. отсутствуют оснований для приостановления, предусмотренные ст.143 АПК РФ, суд в данном случае не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу N А05-14941/2018. Ответчик в течение срока рассмотрения дела мог обеспечить явку Коптевой О.А. и Смирновой М.С., указанные лица не являются свидетелями, в деле есть их письменные заключения.
Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайства поданы практически через 4 месяца после поступления заявления в суд, т.е. заявлены несвоевременно, и суд считает их направленными на затягивание судебного процесса, инспекция могла заявить такие ходатайства ранее. Кроме того, суд проверяет законность ненормативного акта на момент его вынесения, а не проводит проверку заново, и необходимость в проведении экспертизы не может быть обусловлена несогласием инспекции с выводами суда по другому делу. Доказательств наличия уважительных причин, по которым указанные ходатайства не были своевременно заявлены, инспекция не представила.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митропольского В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, составлен акт N 2.19-30/22 от 25.05.2018.
В проверяемом периоде предприниматель, осуществляя деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доход" и патентную систему налогообложения.
Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 2.19-30/33 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122, ст.119, п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 6 119 797 руб. (с учётом снижения в 4 раза), предложено уплатить штрафы, 65 409 852 руб. налогов и 19 659 651,88 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 09.11.2018 N 07-10/2/17162 решение Инспекции от 02.02.2017 N 2.20-29/4 отменено по эпизоду реализации здания детского комбината (п.2.1 решения инспекции).
Заявитель оспаривает решение инспекции части, не отмененной решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 09.11.2018.
Заявитель ссылается на существенное нарушение при рассмотрении материалов проверки - использование незаконно полученных доказательств. Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда от 19,12.2017 была удовлетворена жалоба адвоката Антонова А.А., действующего в интересах ИП Данилова Д.И., на действия следователя СУ СК России по Архангельской области и НАО, связанные с невозвращением изъятых по уголовному делу N 16025206 предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, принадлежащими ИП Данилову Д.И., и их передаче в налоговый орган.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что спорные доказательства были получены следователем при производстве обыска в рамках расследования уголовного дела N 16025206, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Аникина А.А. Ни постановление о возбуждении уголовного дела от 14.11.2016, ни постановление о проведении обыска от 25.07.2017 не были признаны незаконными (отменены). Из содержания постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.12.2017 следует, что признаны незаконными действия следователя по передаче изъятых документов и предметов в налоговый орган в связи с нарушениями статей 81, 82 УПК РФ (необходимость возврата документов владельцу в разумный срок и нарушение порядка хранения вещественных доказательств, определенного следователем).
Таким образом, по мнению Инспекции, установленные судом общей юрисдикции нарушения, допущенные следствием, не являются основанием для вывода о получении в рамках выездной налоговой проверки доказательств с нарушением закона. Тем более, при получении от следователя документов у налогового органа отсутствовало право давать оценку его действиям. Инспекция обязана была в силу требований ст.82 НК РФ принять спорные документы и оценить их. Также Инспекция обращает внимание суда на то, что до получения документов от следствия указанные документы были запрошены у налогоплательщика по требованию, но представлены не были.
По данному эпизоду суд согласен с позицией заявителя.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что непризнание изъятых документов вещественными доказательствами относится к уголовному делу N16025206 в отношении Аникина А.А., что не свидетельствует о невозможности их использования в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ИП Митропольского В.Г., поскольку постановлением Ломоносовского районного суда от 19.12.2017 были признаны незаконными действия по их передаче в налоговый орган.
Согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Пунктом 4 статьи 82 НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
25.07.2017 следователем по особо важным делам Холмогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО в рамках уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении гражданина Аникина А.А. вынесено постановление о производстве обыска по адресу: г.Архангельск, ул.К.Маркса, д.9, 2 подъезд, 5 этаж (офисные помещения, включая все подсобные помещения без номеров, расположенные на этаже) с целью изыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.
В ходе обыска, проведенного 25.07.2017, были изъяты два накопителя на жестких дисках и 39 папок с документами, касающимися деятельности ИП Данилова Д.И., которые затем по постановлению следователя по особо важным делам Холмогорского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО от 26.07.2017 были признаны по указанному уголовному делу вещественными доказательствами.
По запросу инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Данилова Д.И., ИП Гурова И.Н. и ИП Митропольского В.Г. Следственным управлением СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.08.2017 представлены документы и предметы, изъятые в результате обыска, проведенного 25.07.2017.
Постановлением руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и НАО от 08.08.2017 отменено постановление следователя от 26.07.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменено, поскольку изъятые предметы и документы не имели доказательственного значения по расследуемому уголовному делу, в связи с чем подлежали возвращению законному владельцу.
Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда от 19.12.2017 была удовлетворена жалоба адвоката Антонова А.А., действующего в интересах ИП Данилова Д.И., на действия следователя СУ СК России по Архангельской области и НАО, связанные с невозвращением изъятых по уголовному делу N 16025206 предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, принадлежащих ИП Данилову Д.И., и передаче изъятых документов в налоговый орган.
В связи с недопустимостью использования незаконно полученных доказательств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, документы, изъятые в ходе обыска 25.07.2017, подлежат исключению из числа доказательств по делу.
По эпизоду неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в связи с несоответствием остаточной стоимости основных средств критерию, установленному п.п.16 п.3 ст.346.12 НК РФ
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Митропольский В.Г., являясь собственником объектов недвижимости и обладая сведениями об их реальной рыночной стоимости, умышленно занизил стоимость этого имущества для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Инвентарные карточки не позволяют говорить о полноте и достоверности ведения бухгалтерского учета основных средств, в инвентарных карточках отсутствуют сведения о модернизации, реконструкции, перевооружении, влияющих на величину первоначальной стоимости объекта.
Установлено значительное расхождение в данных, представленных налогоплательщиком сторонним пользователям информации (при страховании объектов, банку) и налоговому органу.
С целью определения реальных показателей стоимости основных средств, используемых в предпринимательской деятельности и, соответственно, соблюдения ограничения, установленного законодателем для возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом принято решение о назначении бухгалтерской экспертизы четырех наиболее ликвидных и содержащих наиболее противоречивые сведения о стоимости объектов:
- Центральный универмаг (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, 81),
- Двухэтажная западная пристройка к зданию ЦУМ (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, 81),
- Западная одноэтажная пристройка к зданию ЦУМ (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, 81),
- Торговый центр "Морской" (г.Архангельск, пр.Ломоносова, 81),
- Торговый центр "Корона" (г.Архангельск, ул.Воскресенская, 14),
- Торговый центр "Фудзи" (г.Архангельск, ул.Карла Маркса, 9).
Проведение экспертизы поручено экспертам Коптевой О.А., Галахову И.В. ООО "Финансовая экспертиза", составлено экспертное заключение от 17.05.2018.
В заключении указано, что в распоряжение эксперта не представлены первичные учётные документы в отношении исследуемых объектов, на основании которых эксперт мог бы сформировать первоначальную бухгалтерскую стоимость на дату принятия к учёту объектов. Эксперт выразил сомнение в правильности формирования первоначальной, восстановительной, остаточной стоимости имеющихся у собственников основных средств и достоверности данных, представленных эксперту для исследования.
Экспертом рассчитана рыночная стоимость объектов на 01.01.2014:
- здание ЦУМа с пристройками - 713 960 000 руб.,
- здание ТДК "Морской" - 284 760 000 руб.,
- здание ТЦ "Корона" - 138 733 000 руб.,
- здание 5 этажа ТЦ "Фудзи" - 27 179 000 руб.
Таким образом, стоимость доли каждого из предпринимателей по четырем объектам основных средств по состоянию на 01.01.2014 составит:
- здание ЦУМа 1/3 - 237 986 667 руб.,
- здание ТДК "Морской" 1/3 - 94 920 000 руб.,
- здание ТЦ "Корона" 1/3 - 46 244 333 руб.,
- здание ТЦ "Фудзи" 1/3 - 9 059 667 руб.
С учетом результатов проведенной экспертизы определено, что стоимость имущества ИП Митропольского В.Г. составляет:
- по состоянию на 01.01.2014 (31.12.2013) - 411 026 702 руб.,
- по состоянию на 01.01.2015 - 397 393 649 руб.,
- по состоянию на 01.01.2016 - 381 429 021 руб.
Таким образом, ответчик установил, что у заявителя отсутствовало право применения упрощенной системы налогообложения в связи с несоответствием остаточной стоимости основных средств критерию пп.16 п. 3 ст.346.12 НК РФ.
Заявитель ссылается на то, что договоры купли-продажи, акты приёма-передачи являются первичными документами, на основании которых объекты принимаются к учету. Стоимость приобретения основных средств налоговым органом под сомнение не поставлена.
Заявитель указывает, что в решении на основании экспертного заключения от 17.05.2018 остаточная стоимость основных средств необоснованно определена равной их рыночной стоимости. При наличии данных о первоначальной стоимости основных средств, которая налоговым органом под сомнение не поставлена, даже при недостаточности, по мнению налогового органа, данных о стоимости достройки, дооборудования, ремонта и тому подобных действий, совершенных проверяемыми лицами с принадлежащим им имуществом, следовало определить стоимость этих дополнительных вложений, начислить амортизацию и получить остаточную стоимость основных средств.
Кроме того, экспертное заключение от 17.05.2018 содержит множество принципиальных методологических ошибок, при вычислениях допущены арифметические ошибки.
В целях определения остаточной стоимости основных средств, стоимость которых определялась в ходе налоговой проверки по экспертному заключению от 17.05.2018, предприниматели обратились к независимому аудитору Сальниковой А.Е., которая представила заключение, согласно которому остаточная стоимость заявленных к экспертизе основных средств на 01.01.2014 индивидуального предпринимателя Митропольского В.Г. составляет:
- здание ЦУМа с пристройками - 8 131 409 руб.,
- здание ТЦ "Морской" - 39 889 197 руб.,
- здание ТЦ "Корона" - 7 917 629 руб.,
- здание ТЦ "Фудзи" - 3 678 857 руб.
Общая остаточная стоимость основных средств ИП Митропольского В.Г., определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по состоянию на 01.01.2014 не превышает 100 млн. рублей.
Суд пришёл к выводу, что по данному эпизоду требование заявителя обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ упрощенная системы налогообложения применяется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для ее применения.
Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п.п.16 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса (в редакции на 31.12.2013).
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, если он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 24 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, (далее - Порядок N 86н) к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 25 Порядка N 86н первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
К работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В пункте 25 Порядка N 86н указано, что изменение в учете первоначальной стоимости основных средств в иных случаях, в том числе путем индексации или прямого пересчета (переоценки) по рыночным ценам, не производится.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на реконструкцию и модернизацию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате их осуществления улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, качество применения и т.д.) такого объекта (пункт 27 ПБУ 6/01).
Как установлено в пункте 42 ПБУ 6/01, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.
По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
Как определено в пункте 19 ПБУ 6/01, годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21 ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Инспекция, проанализировав инвентарные карточки учета основных средств предпринимателя, установила, что в инвентарных карточках отсутствуют сведения о модернизации, реконструкции, перевооружении, влияющих на величину первоначальной стоимости объекта.
Как следует из экспертного заключения от 17.05.2018, эксперты ООО "Финансовая экспертиза" со ссылкой на абзац 2 статьи 11 ПБУ 6/01 рассчитали стоимость объектов недвижимости в рыночных ценах на дату принятия к учету и на дату проводимого исследования исследуемых объектов, руководствуясь статьёй 40 НК РФ.
Инспекция в обоснование своей позиции относительно определения стоимости исследуемых объектов основных средств в рыночных ценах также ссылается на абзац 2 статьи 11 ПБУ 6/01.
Суд считает ошибочной ссылку инспекции на абзац 2 статьи 11 ПБУ 6/01 на основании следующего.
Как установлено в пункте 11 ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей.
При невозможности установить стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, стоимость основных средств, полученных организацией по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, определяется исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты основных средств.
В рассматриваемом случае объекты приобретались за денежные средства.
Заявителем представлены первичные документы по приобретению рассматриваемых основных средств в подтверждение их первоначальной стоимости.
Стоимость приобретения основных средств налоговым органом под сомнение не поставлена.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для определения первоначальной стоимости, исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты основных средств.
Иные нормы права, позволяющие определять в рассматриваемом случае остаточную стоимость основных средств на основании рыночной стоимости, не приведены.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу положений статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом инспекцией не указывается, что сделки подлежат налоговому контролю в силу положений пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Отсутствие надлежащим образом оформленных инвентарных карточек на основные средства не могло явиться препятствием для определения остаточной стоимости основных средств на основе данных, содержащихся в первичных учетных документах.
Вместе с тем, как указано в экспертном заключении от 17.05.2018, в распоряжение эксперта не представлены первичные учетные документов в отношении исследуемых объектов, содержащих достоверную информацию, унифицированной формы, оформленные должным образом, на основании которых эксперт мог бы сформировать первоначальную бухгалтерскую стоимость на дату принятия к учету исследуемых объектов.
По мнению экспертов ООО "Финансовая экспертиза", ценовые значения, содержащиеся в ряде документов на приобретение части исследуемых объектов недвижимости отличаются от рыночных цен на дату приобретения объектов недвижимости. Учитывая изложенное, экспертом рассчитана рыночная стоимость объектов на дату 01.01.2014. При этом, был применен только сравнительный подход; затратный подход не применялся.
Суд не может согласиться с данной позицией экспертов ООО "Финансовая экспертиза".
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы НК РФ экспертиза в рамках выездной налоговой проверки может назначаться и проводиться налоговым органом в отношении трехлетней деятельности налогоплательщика.
Поскольку в данном случае выездная проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, у инспекции не имелось законных оснований подвергать экспертизе стоимость приобретения основных средств.
По мнению экспертов ООО "Финансовая экспертиза", рыночная стоимость (на конкретную дату) аналогична остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету (стоимость нового строительства минус износ равно первоначальная стоимость минус амортизации), при этом эксперты под первоначальной стоимостью понимают стоимость нового строительства объекта на дату определения стоимости.
Таким образом, как следует из материалов дела, привлеченные в ходе проверки эксперты ООО "Финансовая экспертиза" дали заключение не об остаточной, а о рыночной стоимости имущества предпринимателя, в связи с чем фактически не решили поставленные перед ними вопросы: установить по состоянию на 01.01.2014, первоначальную стоимость основных средств, остаточную (восстановительную) стоимость основных средств.
На основании экспертного заключения от 17.05.2018 в оспариваемом решении инспекции остаточная стоимость основных средств определена равной их рыночной стоимости.
Суд не может согласиться с данной позицией инспекции, поскольку признание рыночной стоимости в качестве первоначальной (остаточной) не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета, первоначальная стоимость объектов, определяемая как рыночная стоимость, ограничена законодательством определенными ситуациями.
Нормы налогового законодательства в целях установления возможности организации применять упрощенную систему налогообложения требуют определения остаточной стоимости имущества налогоплательщика на основании данных бухгалтерского учета.
По требованиям налогового законодательства (пункт 1 статьи 257 НК РФ) остаточная стоимость имущества определяется только как разница между первоначальной стоимостью и начисленной амортизацией (с учетом особенностей формирования первоначальной стоимости ОС).
При этом для целей определения стоимости основных средств имеет значение только размер фактических затрат.
По мнению экспертов ООО "Финансовая экспертиза", в рамках произведенного экспертом расчета невозможно точное определение первоначальной стоимости объектов экспертизы и основная трудность состоит в точном расчете "износа". При этом износ рассчитывается как нормативный, так как метод эффективного возраста невозможен.
Вместе с тем, применение в налоговом законодательстве такого показателя как "износ" не предусмотрено. Налоговым законодательством предусмотрен только расчет амортизации линейным и нелинейным методом (статья 259 НК РФ).
Более того, метод формирования первоначальной стоимости основных средств "от обратного" - от остаточной к первоначальной с учетом "износа", действующим налоговым законодательством также не предусмотрен.
Само по себе предупреждение экспертов об уголовной ответственности не свидетельствует о безусловности принятия их выводов.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена также копия Заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.02.2019 по уголовному делу N 11802110035000036.
Как следует из данного заключения, указанная строительно-техническая экспертиза назначена постановлением следователя следственного отдела по городу Северодвинску, прикомандированному ко второму отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО от 15.10.2018.
Перед экспертом поставлен вопрос: какова остаточная стоимость основных средств - здания Центрального универмага, двухэтажной западной пристройки и одноэтажной пристройки к нему, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81.
Эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определилостаточную восстановительную стоимость методом сравнительной единицы, основанным на сравнении стоимости единицы площади или единицы объема исследуемого объекта со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога по таблицам Сборников Укрупненных показателей восстановительной стоимости.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что остаточная стоимость здания Центрального универмага, двухэтажной западной пристройки и одноэтажной пристройки к нему, расположенного по адресу: Архангельского область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81 на 01.01.2014 составляет 390 002 690 руб.
Как указывает предприниматель, в данном случае нормативные правовые акты в сфере бухгалтерского учета, регулирующие порядок определения остаточной стоимости основных средств, в частности Приказ N 86н и ПБУ 6/01, экспертом федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не использовались.
Суд соглашается с мнением предпринимателя о том, что в данном случае экспертом определена восстановительная стоимость основного средства как величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта, т.е. рыночная стоимость затратным методом, тогда как налоговым законодательством и положениями бухгалтерского учета предусмотрен иной порядок определения остаточной стоимости.
При этом экспертом также не приняты во внимание первичные документы по приобретению указанных объектов.
Кроме того, суд учитывает, что инспекцией в материалы дела представлено два заключения, согласно которым остаточная стоимость здания Центрального универмага в г.Северодвинске на 01.01.2015 составляет 713 960 000 руб. и 390 002 690 руб., т.е. разница в стоимости почти в два раза, что также вызывает сомнение в правильности выбранных методик определения остаточной стоимости рассматриваемых объектов основных средств.
По мнению предпринимателя, при наличии данных о первоначальной стоимости основных средств, инспекции следовало определить стоимость дополнительных вложений, начислить амортизацию и установить остаточную стоимость основных средств.
В целях определения остаточной стоимости основных средств, стоимость которых определялась в ходе налоговой проверки по экспертному заключению от 17.05.2018, предприниматели обратились к индивидуальному аудитору Сальниковой А.Е., которая представила заключение, согласно которому остаточная стоимость заявленных к экспертизе основных средств на 01.01.2014 индивидуального предпринимателя Митропольского В.Г. составляет:
По объекту "Центральный универмаг с пристройками" первоначальная стоимость с учетом дополнительных расходов составила 9 725 906,33 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов составила 1 594 497,64 руб., остаточная стоимость - 8 131 409 руб.
Стоимость приобретения ТЦ "Морской" составила 45 000 000 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов 5 110 803,34 руб., остаточная стоимость - 39 889 197 руб.
По объекту нежилые помещения ТЦ "Корона" первоначальная стоимость приобретения с учетом дополнительных расходов составила 8 827 463 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 909 834 руб., остаточная стоимость - 7 917 629 руб.
Стоимость приобретения нежилых помещений с учетом дополнительных расходов по ТЦ "Фудзи" составила 4 608 418 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 929 560,53 руб., остаточная стоимость - 3 678 857 руб.
Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., заключение проводилось на основании представленных заказчиком первичных документов, кроме того в процессе анализа представленных к экспертизе документов, аудитором было принято решение о заключении договоров на проведение обследования объектов недвижимости.
Аудитором Сальниковой А.В. в рамках составления письменного заключения использованы Технические заключения о состоянии строительных конструкций здания ЦУМа, двухэтажной западной пристройки к зданию ЦУМа, здания ТЦ "Морской", нежилых помещений здания ТЦ "Корона", помещений пятого этажа ТЦ "Фудзи", выполненных ИП Шляга Е.Е., Экспертные заключения по результатам обследования нежилых помещений здания ЦУМа, нежилых помещений здания ТЦ "Корона", нежилых помещений пятого этажа здания ТЦ "Фудзи", выполненных ООО "Проектная мастерская "Аксиома".
Здание Центрального универмага, общей площадью 16465,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81, приобретено Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. по договору купли-продажи от 07.06.2004 у Иванова В.Н. на праве общей долевой собственности по цене 99999 руб. в равных долях (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2004.).
Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., налогоплательщиками увеличена стоимость объекта недвижимости на величину расходов произведённой реконструкции на следующие суммы: работы по реконструкции первого этажа, подвального помещения от 20.07.2004 на сумму 486000 руб.; работы по реконструкции юго-западной двухэтажной пристройки от 27.12.2004 на сумму 12696750 руб.; надстройка 3-го этажа на юго-западной двухэтажной пристройке к зданию ЦУМа от 27.05.2005 на сумму 1500000 руб. Первоначальная стоимость объекта недвижимости с учётом понесённых расходов на реконструкцию увеличена до 14782749 руб. Доля предпринимателя составляет 4927583 руб. Сумма амортизации на 01.01.2014 составила 1442752,45 руб.
В соответствии с Экспертным заключением Дуникова К.В. ООО "Проектная мастерская АКСИОМА" по результатам обследования нежилых помещений здания центрального универмага по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81, произведенного с целью определения объёмов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтверждённых документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 7547470 руб.
Доказательств, подтверждающих выполнение на указанных объектах иных работ по реконструкции, модернизации, дооборудовании объекта недвижимости, инспекция не представила, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на объекте выполнялись иные работы по реконструкции, доработке, которые влекут увеличение первоначальной стоимости объекта.
В письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е. установлено: как отдельные объекты основных средств учтено следующее оборудование: эскалаторное оборудование "Schindler" - 4 единицы по первоначальной стоимости каждого 1960143,85 руб. Стоимость в соответствии с представленными документами складывается из цены эскалатора и работам по установке оборудования; лифт "SHINDLER 2400" - 1 единица по первоначальной стоимости 4190200,10 руб. Стоимость в соответствии с представленными документами складывается из цены лифта и работ по установке оборудования.
Согласно договорам на приобретение и установку лифтового оборудования и эскалаторов собственником приобретённого имущества является ИП Гуров И.Н. С учетом изложенного, указанные объекты основных средств отражаются на балансе ИП Гурова И.Н.
Как следует из материалов дела, в качестве отдельного объекта основных средств принимается западная одноэтажная пристройка к ЦУМу, общей площадью 160,7 кв.м. Объект приобретён Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 у индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. в равных долях по первоначальной стоимости 847500 руб. Свидетельство о государственной регистрации прав оформлено 28.12.2011.
Предпринимателем здание поставлено на учёт по первоначальной стоимости приходящейся на него доли в размере 282500 руб.
В качестве отдельного объекта основных средств принимается двухэтажная западная пристройка к зданию ЦУМа. Пристройка получена ИП Гуровым И.Н. и ИП Даниловым Д.И. в качестве выплаты доли чистых активов при выходе из участников общества с ограниченной ответственностью "Авгур", что подтверждается протоколом 3 внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2009, актом приёма - передачи от 31.01.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 в части доли каждого собственника.
Стоимость выплачиваемой доли в соответствии с протоколом составила 26348658,80 руб., соответственно 1/2 доли составила 13174329,40 руб.
По договору купли-продажи от 05.12.2011 ИП Гуров И.Н. и ИП Данилов Д.И. продают 1/3 доли в общей долевой собственности ИП Митропольскому В.Г. Продаваемая доля оценивается сторонами в 2000000 руб.
Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., первоначальная стоимость доли в собственности по объекту основных средств на дату реализации прав ИП Гурова И.Н. и ИП Данилова Д.И. составила 8 782 886,27 руб. для каждого собственника. Накопленная амортизация за период до выбытия части доли составила 754 209,07 руб. для каждого собственника. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 начисленная амортизация составила 638 755,44 руб.
Торговый центр "Морской", расположенный по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, приобретён по договору купли-продажи административного здания и земельного участка N 11-2/1157 от 19.05.2010 у открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" в общую долевую собственность по цене 135 000 000 руб. в равных долях. На учёт налогоплательщиками в качестве объекта основных средств здание поставлено 06.07.2010.
По мнению индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., амортизация налогоплательщика за месяц составляет 124 653,74 руб., что соответствует заявленному сроку амортизации 361 месяц. Остаточная стоимость 1/3 доли объекта недвижимости на 01.01.2014 составляет 39 889 196,66 руб.
По мнению суда, остаточная стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2014 правомерно определена как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
При этом предприниматель ссылается, что неотделимых улучшений, модернизации и дооборудования в помещениях данного объекта до 2017 года не производилось. Инспекция не представила доказательств выполнения на объекте работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию объекта недвижимости до 01.01.2014.
Нежилые помещения в Торговом центре "Корона", расположенном по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, общей площадью 2368 кв.м., 1, 2, цокольный этажи, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - NN 3, 6, 7, 10 11; 1-й этаж - NN 5, 8, 9, 11-14; 2-й этаж - NN 3-10 приобретены Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. по договору купли - продажи от 09.11.2009 у общества с ограниченной ответственностью "Прайм" по цене 20 100 000 руб. в общую долевую собственность в равных долях. Доля собственности заявителя составляет 6 700 000 руб.
Налогоплательщиками дополнительно приобретено помещение площадью 9,6 кв.м. на первом этаже ТЦ Корона 17.05.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Прайм" по цене 15000 руб. в общую долевую собственность в равных долях - свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2011. Доля собственности налогоплательщика составляет 5000 руб.
К экспертизе предпринимателем были представлены документы о производстве работ по монтажу вентиляции в торговом центре "Корона". Согласно договору N 2105 от 21.05.2008, заключенному с ООО "Микроклимат", на объекте производился монтаж вентиляции. Заказчиком выполнения работ являлся ИП Митропольский В.Г.
В письменном заключении индивидуальный аудитор Сальникова А.Е. пришла к выводу, что поскольку объект передавался с системой вентиляции, стоимость работ по монтажу вентиляции входит в стоимость работ.
В целях определения объёма дополнительных работ и определения их стоимости, специалистами ООО "Проектная мастерская "Аксиома" проведено обследование помещений, установлен перечень выполненных работ, на основе составленных локально-сметных расчетов определена сметная стоимость дополнительных работ, произведенных в помещениях, принадлежащих предпринимателем. Так, в соответствии с заключением по определению объёмов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтверждённых документально, стоимость объекта основных средств предпринимателя увеличена на 6 367 390 руб.
Таким образом, по расчету индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., остаточная стоимость нежилых помещений в здании торгового центра "Корона" по состоянию на 01.01.2014 в части долевой собственности предпринимателя Митропольского В.Г. составит 7 917 629 руб.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения на объекте иных работ, кроме указанных в заключении, по реконструкции, модернизации, дооборудованию объекта недвижимости, либо доказательств их иной стоимости инспекция не представила. Основания полагать, что на объекте выполнялись иные работы по реконструкции, доработке, которые влекут увеличение первоначальной стоимости объекта, у суда отсутствуют.
Нежилые помещения на 5 этаже Торгового центра "Фудзи", расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, д.9, приобретены налогоплательщиками в собственность по договору на долевое участие в строительстве от 10.09.2004г. Финансирование помещений произведено на сумму 9 912 120 руб. Офисные помещения передаются в состоянии соответствующем условиям договора на долевое участие в строительстве, а также дополнительным соглашениям к договору от 01.10.2004, от 17.01.2005, от 26.04.2005.
В письменном заключении аудитора Сальниковой А.Е. указано, что стоимость работ по чистовой отделке лестничных маршей определена сторонами и подтверждена актом приёма передачи в сумме 311 443 руб.; в справке о расчётах с застройщиком указана стоимость остальных произведённых работ. Из совокупности представленных документов увеличение стоимости работ дополнительно составило на сумму 797 604 руб.
Для определения объёма дополнительных работ и их стоимости привлечена экспертная организация. В соответствии с экспертизой по определению объёмов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтверждённых документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 3115530 руб.
Таким образом, по мнению аудитора Сальниковой А.Е. в части долевой собственности предпринимателя остаточная стоимость указанного объекта составила 3 678 857 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен отчет аудиторской организации ООО "Консультант-Партнер", в соответствии с которым по данным специалиста по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств, признаваемых амортизируемым имуществом с точки зрения налогового законодательства не превысила предельного лимита, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, составила 64 825 679,75 руб.
Данный вывод был сделан специалистом на основе представленных для анализа первичных документов, регистров учета, договоров, актов приема-передачи, экспертных заключений, расчета амортизации. При этом, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 определялась в соответствии с требованиями статьи 257 НК РФ как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены инвентарные карточки, в которых отражена первоначальная стоимость приобретения основных средств и произведенные предпринимателем расходы. Согласно указанным инвентарным карточкам стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составила менее 100 млн. руб.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что остаточная стоимость основных средств превышает 100 млн. рублей, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов.
По эпизоду несоблюдения условий для применения патентной системы налогообложения в связи с отнесением к доходам, полученным при применении патентной системы налогообложения, доходов, полученных на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-Техно"
Проверкой установлено, что предпринимателем занижена налоговая база для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 153 823 500 руб. (50 814 500 руб. - за 2014 год, 51 454 000 руб. - за 2015 год и 51 555 000 руб. - за 2016 год) в связи с не включением доходов, полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества через агентов ООО "ЦУМ-Техно" по агентскому договору от 01.12.2011 N 1, ООО "ТЕХНО" по агентским договорам от 01.06.2013, от 18.06.2015, от 01.12.2009, от 01.09.2013, что привело к неуплате налога в общей сумме 9 121 055 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 2 990 331 руб., за 2015 год в сумме 3 037 424 руб., за 2016 год в сумме 3 093 300 руб.
Как установлено инспекцией, между Митропольским В.Г. (Принципал) и ООО "Техно" (Агент) заключены следующие агентские договоры, действующие в проверяемый период:
- агентский договор от 01.06.2013, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилых помещений кафе "Онега" N 1 -24, 31, N2а, 16-19, N 1 -24 в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Онега, ул.Шаревского, д.8, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 17.08.2015 данный договор расторгнут 18.08.2015 года;
- агентский договор от 01.12.2009, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме с коммерческим комплексом (Торговым центром "Корона") по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул.Воскресенская, 14 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц);
- агентский договор от 01.09.2010, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании (Торгово-деловом комплексе "Морской") по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр.Ломоносова, 81 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).
Митропольским В.Г. (Принципал) также заключен агентский договор от 01.02.2011 N 1 с ООО "ЦУМ-техно" (Агент), по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности следующего недвижимого имущества: здания Центрального универмага г.Северодвинска, здания плотницкой мастерской, расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81, зданий Делового центра "Дельта", расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, д.5А в аренду, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).
В 2014-2016 годах ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно", действуя на основании указанных агентских договоров и выступая в качестве Арендодателей, заключали с организациями и индивидуальными предпринимателями (Арендаторы) договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
Кроме того, между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 на аренду указанных нежилых помещений в городе Северодвинске со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно - техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания.
ООО "ЦУМ-техно" на передачу электрической энергии в Деловой центр "Дельта" и Центральный универмаг города Северодвинска заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 5-00297 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы управления контролем доступа" заключены договоры от 01.01.2013 N 392, от 01.01.2013 N 236, от 01.02.2013 N 621 с ООО "Частная охранная организация "Витязь - Северодвинск".
ООО "Техно" на передачу электрической энергии в Торгово-деловой комплекс "Морской" заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1-01582 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг Торгово-делового комплекса "Морской" ООО "Техно" заключен договор от 01.01.2013 N439 с ООО "Частная охранная организация "Витязь- Северодвинск"; на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с Торгово-делового комплекса "Морской" и Торгового центра "Корона" заключен договор от 01.01.2013 N 6081/В с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; на выполнение работ по проведению периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов в Торгово-деловом комплексе "Морской" и Торговом центре "Корона" заключен договор от 01.06.2015 N 115/А-2015 с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт".
Таким образом, инспекция установила, что ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" от своего имени заключают с арендаторами договоры аренды, ведут деятельность по обслуживанию нежилых зданий (помещений), принадлежащих предпринимателю на праве общей долевой собственности, заключают договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивают коммунальные услуги, а также услуги по охране и обслуживанию нежилых зданий (помещений).
Полученные ООО "Техно" и "ЦУМ-техно" от арендаторов денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуальному предпринимателю, которые учтены им как доходы от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.
По мнению инспекции, нормы главы 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения" не предоставляют налогоплательщикам право для осуществления предпринимательской деятельности привлекать на договорной основе сторонние организации для целей налогообложения в рамках патентной системы, а доходы, полученные предпринимателем Митропольским В.Г. от управления собственным недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду агентом, привлеченным по агентскому договору, не могут быть отнесены к доходам, полученным в рамках патентной системы налогообложения.
Поскольку в проверяемый период Митропольский В.Г. также применял УСН, доходы, перечисленные агентами ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" следовало отразить в декларации по УСН как доходы от применения УСН.
Непосредственную сдачу в аренду недвижимого имущества, осуществляют "АГЕНТЫ" ООО "ЦУМ-Техно" и ООО "Техно", что является препятствием для использования патента Митропольским В.Г. в отношении указанного имущества.
Заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит как указаний на обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, лично заключать договоры аренды, так и запрета на использование услуг посредников при осуществлении данного вида деятельности.
Основанием деятельности агента является поручение принципала. Предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг, агентский договор является формой представительства.
Выдача доверенности на сдачу имущества в аренду, либо заключение агентского договора, в рамках которого собственник поручает агенту заключить договор аренды, не влияет на изменение вида деятельности собственника имущества - сдача имущества в аренду.
Заявитель указывает, что для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.5 НК.
Ответчик в дополнении от 18.02.2019 к отзыву указал, что между предпринимателем и ООО "Техно", ООО "ЦУМ-Техно" фактически сложились отношения по доверительному управлению имуществом заявителя, что не позволяет применять патентную систему налогообложения по п.6 ст.346.43 НК РФ. Исходя из условий спорных агентских договоров все существенные условия договора доверительного управления имуществом (ст.1016 ГК РФ) соблюдены.
По данному доводу ответчика заявитель представил возражения от 19.02.2019, указывает, что деятельность агентов сводилась исключительно к выполнению юридических действий, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, деятельностью по управлению имуществом предпринимателя агенты не занимались. Между сторонами агентских договоров сложились именно отношения агента и принципала. Инспекция ни в акте, ни в решении, ни Управление ФНС в своём решении не ссылались на то, что имущество передано в доверительное управление, не проводили анализ деятельности обществ.
По данному эпизоду суд согласен с позицией ответчика, однако заявленное требование также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (п.1 ст.346.48 НК РФ).
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации по указанному виду предпринимательской деятельности вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В патенте на право применения патентной системы налогообложения, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения" (форма N 26.5-П), указывается количество показателей, характеризующих отдельные виды предпринимательской деятельности, указанные в том числе в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, по объектам, сдаваемым в аренду (вид объекта, его наименование и адрес местонахождения, наименование физического показателя и площадь объекта).
Таким образом, патент на осуществление предпринимательской деятельности по передаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, действует в отношении указанных в патенте объектов, сдаваемых в аренду.
Глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия "сдача в аренду нежилых помещений".
Пункт 1 статьи 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок передачи имущества в аренду регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Нормы главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на то, что индивидуальный предприниматель должен заключать договоры аренды исключительно лично, без привлечения сторонних лиц.
Однако пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в случае их осуществления в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Как уже было указано, между Митропольским В.Г. (Принципал) и ООО "Техно" (Агент) заключены агентские договоры от 01.06.2013, от 01.12.2009, от 01.09.2010, а также агентский договор от 01.02.2011 N 1 с ООО "ЦУМ-техно" (Агент). В 2014-2016 годах ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно", действуя на основании указанных агентских договоров и выступая в качестве Арендодателей, заключали с организациями и индивидуальными предпринимателями (Арендаторы) договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.
Полученные ООО "Техно" и "ЦУМ-техно" от арендаторов денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуальному предпринимателю, которые учтены им как доходы от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.
Данными агентскими договорами прямо не предусмотрены полномочия агентов на обслуживание указанных зданий (нежилых помещений), заключение договоров с ресурсоснабжающими и охранными организациями, принимая во внимание, что действия, которые обязуется совершить агент, являются существенным условием договора и должны быть в нём поименованы.
Между предпринимателями Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключены:
- договор аренды от 01.01.2014 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.12.2014.
- договор аренды от 01.01.2015 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015.
- договор аренды от 01.01.2016 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.12.2016.
- договор аренды от 01.01.2013 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания.
Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "Техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 на аренду нежилых помещений торгово-делового комплекса "Морской" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием и земельного участка для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий.
ООО "ЦУМ-техно" на передачу электрической энергии в Деловой центр "Дельта" и Центральный универмаг города Северодвинска заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 5-00297 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы управления контролем доступа" заключены договоры от 01.01.2013 N 392, от 01.01.2013 N 236, от 01.02.2013 N 621 с ООО "Частная охранная организация "Витязь - Северодвинск"; на подачу тепловой энергии и теплоносителя в ЦУМ заключен договор теплоснабжения с ОАО "ТГК-2" от 27.02.2015 N 868; на подачу тепловой энергии и теплоносителя в магазин по ул.Шаревского, д.8 заключен договор N 14/14-т с ОАО "Онега-Энергия".
ООО "Техно" на передачу электрической энергии в Торгово-деловой комплекс "Морской" заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1-01582 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг Торгово-делового комплекса "Морской" и ТЦ "Корона" ООО "Техно" заключен договор от 01.01.2013 N439 с ООО "Частная охранная организация "Витязь- Северодвинск"; на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с Торгово-делового комплекса "Морской" и Торгового центра "Корона" заключен договор от 01.01.2013 N 6081/В с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов заключен договор от 01.01.2014 N 6081/У с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; на выполнении работ по оценке соответствия лифта органом по сертификации отработавших назначенный срок службы в соответствии с требованием технического регламента в Торгово-деловом комплексе "Морской" заключен договор от 01.09.2015 N 70/А-Э-2015 с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт"; на выполнение работ по проведению периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов в Торгово-деловом комплексе "Морской" и Торговом центре "Корона" заключен договор от 01.06.2015 N 115/А-2015 с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт".
Таким образом, ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" от своего имени заключают с арендаторами договоры аренды, ведут деятельность по обслуживанию нежилых зданий (помещений), принадлежащих предпринимателю на праве общей долевой собственности, заключают договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивают коммунальные услуги, а также услуги по охране и обслуживанию нежилых зданий (помещений).
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что объем осуществляемой агентами деятельности фактически больше, чем предусмотрен спорными агентскими договорами, касается не только правоотношений по сдаче аренду нежилых помещений в торговых центрах, но и надлежащему содержанию, охране и обслуживанию в объеме, свойственном для обслуживания деятельности торговых центров.
При установлении подлинного экономического содержания взаимоотношений с агентами суд принимает во внимание положения агентских договоров, договоров аренды и фактически сложившиеся между сторонами отношения по их исполнению. При этом, следует понимать, что буквальное совпадение всех условий договора доверительного управления невозможно, поскольку сторонами фактически заключены не указанные договоры, а агентские договоры, а потому речь идет об условиях, являющихся существенными для данного вида договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Фактически агенты вели поиск арендаторов, заключали от своего имени договоры аренды с арендаторами, получали арендную плату от арендаторов, контролировали исполнение всех условий договоров аренды, вели деятельность по обслуживанию зданий (нежилых помещений), заключали договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивали коммунальные услуги за счет арендаторов, а также услуги по охране и обслуживанию.
Таким образом, подлинное экономическое содержание взаимоотношений с агентами заключается не в сдаче в аренду нежилых помещений через уполномоченных лиц (агентов), что прямо не запрещено нормами главы 26.5 НК РФ, а в передаче предпринимателем своего недвижимого имущества ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" в управление в своих интересах.
Такое экономическое содержание взаимоотношений с агентами подпадает под признаки договора доверительного управления, согласно которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).
Предмет договора доверительного управления заключается в управлении имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом под управлением имуществом следует понимать совершение в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (п.2 ст.1012 ГК РФ). Договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В качестве существенных условий договора доверительного управления в статье 1016 ГК РФ закреплены следующие: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора (не более пяти лет).
Объектами доверительного управления могут быть отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу (статья 1013 ГК РФ). Учредителем доверительного управления является собственник имущества, доверительным управляющим может быть коммерческая организация (статьи 1014, 1015 ГК РФ).
Как указано в статье 1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
Как такового акта передачи предпринимателем нежилых помещений агентам в управление в материалы дела не представлено, но в данном случае стороны не заключали фактически договор доверительного управления, прикрывая его агентскими договорами. Однако в пунктах 2.3 агентских договоров указано, что недвижимое имущество, поступившее к Агенту от Принципала для выполнения настоящего договора, является собственностью Принципала, что свидетельствует о фактической передаче такого имущества, не оформленной юридически.
Гражданское законодательство, в частности нормы главы 53 ГК РФ, регулирующие правоотношения по доверительному управлению имуществом, не содержит конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления или выгодоприобретателя и переданного в управление имущества.
Законодателем к числу прав и обязанностей доверительного управляющего отнесены: право осуществления в отношении объекта управления правомочий собственника (п.1 ст.1020 ГК РФ); обязанность по управлению имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) (п.1 ст.1012 ГК РФ); полномочия по совершению в пределах, установленных договором, любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п.2 ст.1012 ГК РФ).
Суд, оценивая права и обязанности ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" относительно спорных нежилых помещений, принимает во внимание специфику имущества - торговые центры, управление которыми как раз и заключается в выполнении тех обязанностей, которые фактически исполнялись агентами: поиск арендаторов помещений, сдача в аренду по отдельным помещениям, контроль за исполнением договоров аренды, охрана, эксплуатация пожарной сигнализации, систем контроля доступа, лифтов, заключение договоров в ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, тепловая энергия, вывоз ТБО).
На основании изложенного, суд не принимает довод заявителя о том, что деятельность агентов сводилась исключительно к выполнению действий, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду.
Однако, исходя из характера и объёма выполняемых агентами обязанностей, можно сделать вывод о том, что они осуществляют именно деятельность по управлению торговыми центрами.
Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что договоры аренды объектов недвижимости, перечисленных в агентских договорах, заключали не только ООО "ЦУМ-Техно" и ООО "Техно", но и Митропольский В.Г. лично, соответственно, управление объектом недвижимости в целом как индивидуально-определенной вещью со стороны агента исключается.
Глава 53 ГК РФ каких-либо ограничений прав собственника имущества при передаче его в доверительное управление по договору не предусматривает. Соответственно, осуществление предпринимателем своих правомочий собственника недвижимого имущества в виде заключения ряда обслуживающих договоров или несение иных материальных расходов по содержанию своего имущества, сдача его в залог не изменяет сущность взаимоотношений предпринимателя с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" как связанных с предоставлением своего недвижимого имущества в управление сторонним коммерческим организациям.
На основании изложенного, документы, представленные заявителем, подтверждающие передачу в залог принадлежащего ему недвижимого имущества (статья 1019 ГК РФ), страхования, осуществление его ремонта, достройки (реконструкции), проведение рекламы, "прямая" передача в аренду не исключают отношений по доверительному управлению имуществом, фактически сложившихся между предпринимателем и ООО "Техно", ООО "ЦУМ-Техно".
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что подлинное экономическое содержание взаимоотношений предпринимателя с агентами отвечает признакам договора доверительного управления имуществом.
В силу пункта 6 статьи 346.43 НК РФ у индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.
По мнению суда, у заявителя, получившего доходы в рамках взаимоотношений с агентами ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно", которые квалифицируются как отношения по доверительному управлению имуществом, отсутствует право на применение патентной системы налогообложения в 2014, 2016 годах от указанных доходов.
Поскольку в спорный период, помимо патентной системы налогообложения, предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, доходы предпринимателя от взаимоотношений с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" подлежат переводу на упрощенную систему налогообложения.
При этом статья 346.14 НК РФ содержит императивную норму, согласно которой налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении, полагая, что предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, рассчитала налоги по общей системе налогообложения, доначислила соответствующие пени и штрафы.
В ходе судебного разбирательства суд реализует задачи, установленные статьей 2 АПК РФ, в частности, проверяет законность решений налоговых органов путем оценки доказательств.
Поскольку в данном случае суд признает ошибочным вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, а оспариваемым решением доначислены налоги по общей системе налогообложения, суд признает решение инспекции в данной части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.
На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.
При обращении в суд заявителем уплачено 300 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.11.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Определением суда от 03.12.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 2.19-30/33 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку заявитель уточил что штраф в размере 300 руб. по п.1 ст.126 НК РФ не оспаривает, то в этой части обеспечительные меры подлежат отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 2.19-30/33 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 09.11.2018 N 07-10/2/17162, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018, в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 2.19-30/33 от 29.06.2018 в части 300 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка