Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А05-15446/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А05-15446/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, место нахождения: 163053, г.Архангельск, Талажское шоссе, д. 11) и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506), при участии в судебном заседании:
от истца - Ушаковой Е. Н. (доверенность от 25.01.2019), Капустина А. В. (доверенность от 20.02.2019),
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 309 210 руб. 84 коп., в том числе задолженности за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию в размере 298 542 руб. 67 коп., законной неустойки за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 в размере 10 668 руб. 17 коп., законной неустойки за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. 19 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что истцом не учтена при расчетах "отрицательная разница", а также ссылался на отсутствие правовых оснований расчета стоимости энергии по показаниям, переданным обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Третьи лица отзыв суду не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 по 21.05.2019.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-000316 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В сентябре 2018 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру 16-000000000216312 от 30 сентября 2018 года на сумму 298 542 руб. 67 коп. В установленный срок ответчик не оплатил поставленную электроэнергию.
В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 298 542 руб. 67 коп., которая в 3-дневный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно факта поставки и качества электрической энергии.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о невключении при расчете истцом в ведомость "отрицательного общедомового потребления" оценен судом с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы: V д = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
При этом, как указывает ответчик в представленных в материалы дела разногласиях по объемам электрической энергии, потребленной в сентябре 2018 года по домам в городе Архангельске, расположенным по адресам: ул. 40-летия Великой Победы, д. 4; ул. Воскресенская, д. 92; наб. Северной Двины, д. 2, корп. 1, в ведомость не включено "отрицательное общедомовое потребление".
В силу абзаца четвертого пункта 25 Правил N124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 NАКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V(потр)) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V(одпу)), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
В определении от 15.10.2018 N307-ЭС18-15719 Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.06.2018 по делу NА26-2688/2017, о том, что если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, общество должно будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
В рассматриваемом случае акт сверки расчетов сторонами не составлялся, суду такой акт не представлен.
Из анализа изложенного следует, что уменьшать на "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления "отрицательной величины" на домах недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что у истца имеется возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически непоставленного ресурса, представив при этом соответствующие документы.
Таким образом, ответчику необходимо доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.
Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-386 не следует, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как не следует и то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, данные приборов учета потребителя, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).
В материалы дела ответчиком не представлено ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеется возможность получения платы за неоказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался "технический минус".
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований расчета стоимости энергии на основании показаний, переданных сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" по домам, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул. Выучейского, д. 63; ул. Ильича, д. 27; ул. Капитана Хромцова, д. 1, д. 1 корп. 1, д. 3, д. 3 корп. 1; ул. Кировская, д. 23; ул. Мусинского, д. 19, д. 27; ул. Партизанская, д. 47, корп. 1; наб. Северной Двины, д. 2 корп. 1, оценен судом с учетом следующего.
Общедомовые приборы учета в домах, указанных ответчиком в разногласиях по объемам электрической энергии в качестве домов, показания ОДПУ по которым не соответствуют переданным управляющей организацией, оборудованы автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии, позволяющей в автоматическом режиме дистанционно снимать и передавать показания ресурсоснабжающей организации. Согласно пояснениям истца в спорный период по названным домам показания были сняты компанией удаленно (дистанционно). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иные обстоятельства.
Кроме того, использованные ответчиком в контррасчете данные объема электропотребления не подтверждены материалами дела, как не подтвержден и довод общества о переданных им в адрес истца показаниях, которые не были использованы компанией при расчете стоимости потребленного ресурса.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у общества долга за потребленную электроэнергию, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию размере 298 542 руб. 67 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в сентябре 2018 года электрической энергии истец со ссылкой на пункт 7.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 в размере 10 668 руб. 17 коп. и законной неустойки за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно, арифметических ошибок при расчете не допущено. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, помимо задолженности, неустойки за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 в размере 10 668 руб. 17 коп. и законной неустойки за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 83 руб. 19 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела, в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018, копией почтовой квитанции, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 83 руб. 19 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 184 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 7184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) денежные средства в сумме 309 210 руб. 84 коп., в том числе задолженность за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию в размере 298 542 руб. 67 коп., законную неустойку за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 в размере 10 668 руб. 17 коп., законную неустойку за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб. 19 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7184 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
