Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А05-15376/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А05-15376/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-15376/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 1152901000537; адрес: 163038, г.Архангельск, ул. Доковская, д.38)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анне Николаевне (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1042900050423; адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
о признании незаконным постановления от 11.09.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество "Центр расчетов" (ОГРН 1152901012725, 163046, г. Архангельск, ул. Поморская, дом 41, пом. 1), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506), общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393; 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, дом 43, офис 14), общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404; 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, д.43, оф.3), общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Астрея" (ОГРН 1152901009491; 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 43), акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; 163045, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 96), публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анне Николаевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления от 11.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Кроме того, заявитель просит снизить процент удержания денежных средств на меньшее значение.
В судебном заседании общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Зарубину А.Н. не перечислять поступившие денежные средства от АО "Центр расчетов" на счета взыскателей в рамках сводного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также приостановить действие постановления от 11.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, происходит ущемление прав иных взыскателей на получение в процентном соотношении денежных средств по исполнительным документам, непринятие этих мер может привести к нарушению деятельности предприятия.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90-92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Предметом спора по данному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).
Таким образом, вопрос о законности (незаконности) принятия акта, которым обращено взыскание на имущественное право должника, будет разрешен в решении суда, и в случае удовлетворения заявленных требований постановление об обращении взыскания на имущественное право должника будет признано недействительным.
Заявитель, истребуя принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 11.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, преследует цель расходования денежных средств, поступающих в рамках агентского договора с АО "Центр расчетов", на иные, в том числе указанные им в ходатайстве цели, минуя оплату задолженности по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства.
Вместе с тем, совершение таких действий правомерно только в том случае, если указанное постановление будет признано незаконным.
Расходование денежных средств, поступающих в рамках агентского договора с АО "Центра расчетов", несмотря на обращение взыскания на имущественное право должника на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2019, законность и обоснованность которого при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не устанавливается, неизбежно приведет к изменению существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу.
В данном случае принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе нарушению прав взыскателей по исполнительному производству, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, заявитель не представил доказательств наступления тех последствий, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер; не обосновал и не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, если такие меры не будут приняты.
Кроме того, оспаривая в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019, заявитель фактически выражает несогласие с размером процента удержаний, установленного судебным приставом-исполнителем, считая его чрезмерным, при этом просит приостановить действие оспариваемого постановления в полном объеме.
Оспаривание постановления пристава-исполнителя, а также материальное положение должника по исполнительному производству сами по себе основанием для принятия обеспечительных мер не являются.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
