Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-15351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-15351/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574; место нахождения: 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 15А)
к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596; место нахождения: 164650, п.Междуреченский Пинежского района, Архангельская область, ул.Центральная дом 4)
о взыскании 55 880 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 55 880 руб. 35 коп.. в том числе:
- 44 946 руб. 65 коп. пени и штрафа по контракту от 17.03.2015 (12 911 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 23.05.2015 по 30.10.2015 и 32 035 руб. 32 коп. штрафа);
- 10 933 руб. 70 коп. пени и штрафа по контракту от 29.06.2017 (3438 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 12.08.207 по 18.10.2017 и 7495 руб. штрафа).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу NА05-15351/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
29.01.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" взыскано 3438 руб. 70 коп. пени, а также 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
04.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 30.01.2019 - дня размещения решения от 29.01.2019 по делу NА05-15351/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Колония-поселения N19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (Государственный заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг по подаче-уборке подвижного состава от 17.03.2015, 29.06.2017.
В соответствии с п.1.1, п. 1.2 предметом контрактов является оказание услуг по подаче-уборке подвижного состава, расстановке по фронтам погрузке-выгрузке железнодорожного подвижного состава в количестве 177 единиц по контракту от 17.03.2015 и 40 единиц - по контракту от 29.06.2017.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, истец во исполнение контракта от 17.03.2015 в период с марта по июль 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 843 715 руб. 73 коп., во исполнение контракта от 29.06.2017 в период с июня по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 284 810 руб., о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты.
Согласно пункту 3.4 контракта от 17.03.2015 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Согласно пункту 3.4 контракта от 29.06.2017 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Как следует из материалов дела оплата услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами.
14.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 55 880 руб. 35 коп. пени и штрафов (претензия исх. N 865 от 13.11.2018 г., получена адресатом 14.11.2018 г.).
Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 44 946 руб. 65 коп. пени и штрафа по контракту от 17.03.2015.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд исходит из того, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из даты подписания актов об оказании услуг и срока для оплаты услуг, установленного контрактом. Следовательно, подписание акта об оказании услуг влечет правовые последствия для обеих сторон договоров. Одним из таких правовых последствий является начало течения срока исковой давности для защиты права.
Оценив с учетом указанного заявленные истцом требования, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности и пени 14.11.2018, в суд с иском обратился 29.11.2018, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении пени и штрафов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг, принятых ответчиком по актам от 20.03.2015, от 23.03.2015, 31.03.2015, 01.05.2015, 31.05.2015, 20.03.2015, 31.07.2015.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд применяет исковую давность и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 946 руб. 65 коп. пени и штрафа по контракту от 17.03.2015.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 933 руб. 70 коп. пени и штрафа по контракту от 29.06.2017 (3438 руб. 70 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.08.207 по 18.10.2017, и 7495 руб. штрафа ).
Как следует из материалов дела, государственный контракт на оказание услуг по подаче-уборке подвижного состава от 29.06.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно п.5.2 контракта от 29.06.2017 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, от неуплаченной в срок суммы.
Согласно п.5.3 контракта от 29.06.2017 в случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта - 7 495 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по пункту 5.2 контракта в размере 3438 руб. 70 коп.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки в размере 1/300 ставки 7,75% рефинансирования Банка России отклоняется судом, поскольку задолженность ответчиком оплачена, истцом правомерно применена при расчете неустойки ставка рефинансирования Банка России, которая действовала на дату уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного контракта, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении контракта, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа в размере 7 495 руб.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.5.3 контракта от 29.06.2017 в случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта - 7 495 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено в полном объеме.
Заявленное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Однако, положения Закона N 44-ФЗ, а также п. 5.3 контракта не предусматривают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Кроме этого, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, противоречит положениям гражданского законодательства. Требование истца о начислении одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства в установленный срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку они начислены за одно нарушение: нарушение сроков оплаты услуг. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.
Установление в контракте условия о праве поставщика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 7 495 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574) 3438 руб. 70 коп. пени, а также 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка