Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года №А05-15347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А05-15347/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" (ОГРН 1132901011506; ИНН 2901242390, место нахождения: 1630115, г. Архангельск, просп. Ленинградский, дом 163, оф. 59),
заявление Сужовой Лилианы Николаевны о приостановлении исполнительных производств,
поданное в обособленное дело по заявлению конкурсного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича о признании недействительными действий должника по начислению и выплате Сужовой Л.Н. заработной платы и северной надбавки
заинтересованное лицо - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска,
без участия в судебном заседании представителей - не явились (извещены),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению и выплате Сужовой Л. Н. заработной платы и северной надбавки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 признаны недействительными действия должника по начислению и выплате Сужовой Лилиане Николаевне в составе заработной платы за декабрь 2017 года северной надбавки в размере, превышающем 50%, и районного коэффициента в размере, превышающем 20%, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сужовой Л.Н. в пользу ООО "ВоСток" 28 887 руб. 71 коп.; а также признаны недействительными действия ООО "ВоСток" по начислению Сужовой Л.Н. заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года в общей сумме 1 003 532 руб. 84 коп. с НДФЛ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 31 250 руб. 98 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 судебный акт оставлен без изменения.
28.02.2019 Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС 026791066 (на взыскание с Сужовой Лилианы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" 28 887 руб. 71 коп.) и серии ФС 026791366 (на взыскание с Сужовой Лилианы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" 31 250 руб. 98 коп.).
На основании указанных исполнительных листов 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства N 36096/19/29023-ИП и N 36097/19/20023-ИП.
12.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Сужовой Лилианы Николаевны о приостановлении исполнительных производств N 36096/19/29023-ИП и N 36097/19/20023-ИП на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
06.09.2019 в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором изложены возражения; управляющий указывает, что кассационная жалоба заявителя возвращена 09.07.2019, 29.07.2019 Сужовой Л.Н. подана жалоба на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку определение ВС РФ от 09.07.2019, которым отказано в восстановлении пропущенного срока, обжалованию не подлежит, в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительных производств направлено на затягивание исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Неявка указанных лиц в силу части 2 статьи 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о приостановлении исполнительных производств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).
Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
При этом из буквального толкования указанной нормы права следует, что у суда имеется обязанность приостановить исполнительное производство только в случаях, указанных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В остальных случаях у суда есть право, но не обязанность приостановить исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В связи с изложенным, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
При этом принятие судебного акта о приостановлении исполнительного производства обоснованно лишь тогда, когда дальнейшее исполнение судебного акта может привести к значительным и существенным негативным последствиям для должника. Приостановление исполнительного производства должно учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
В данном случае действующее законодательство не предусматривает приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, а именно, обращение ответчика в ВС РФ с кассационной жалобой.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств, возражения конкурсного управляющего, суд отказывает заявителю в удовлетворении его ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Сужовой Лилианы Николаевны о приостановлении исполнительных производств N 36096/19/29023-ИП и N 36097/19/29023-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка