Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года №А05-15347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А05-15347/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" (ОГРН 1132901011506; ИНН 2901242390, место нахождения: 1630115, г. Архангельск, просп. Ленинградский, дом 163, оф. 59)
заявление конкурсного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности
ответчика 1 - Сужовой Лилианы Николаевны (г. Архангельск),
ответчика 2 - Стасюка Леонида Макаровича (г. Архангельск),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего - Первышиной О.С. (по доверенности от 16.10.2019), ответчика 1 - Сужовой Л.Н. (паспорт),
установил: 15.11.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества "Сети" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" (далее - должник). Определением от 20.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 23.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мешалкин Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
16.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сужовой Лилианы Николаевны и Стасюка Леонида Макаровича, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Сужовой Л.Н. - 20 135 176 руб. 35 коп., со Стасюка Л.М. - 1 968 589 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 14.10.2019).
Заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование, пояснила, что по состоянию на 28.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к нему были предъявлены требования кредиторов на сумму более 4,5 млн. руб., которые не были погашены в связи с отсутствием денежных средств (с мая 2015 года по расчетному счету списывалась только зарплата работникам, расчеты прекращены со всеми контрагентами кроме Водоканала, неподача ответчиком 1 заявления о банкротстве должника повлекла увеличение задолженности более чем в 5 раз.
Ответчик 1 в судебном заседании возражала против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; по мнению ответчика 1 признаки банкротства возникли 15.01.2018, до этого момента у ООО "ВоСток" имелись временные финансовые затруднения, которые руководитель Сужова Л.Н. решала путем взыскания дебиторской задолженности, урегулирования вопросов балансового разграничения, предпринимались попытки решить вопрос об исключении из распоряжения объектов в п.Ширшинский и др.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Определения суда от 19.08.2019, 18.09.2019, направленные Стасюку Л.М. по адресу регистрации по месту жительства (адресная справка от 20.09.2019), возвращены органом почтовой связи, не врученным адресату.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 2 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
Определения суда от 19.08.2019, 18.09.2019 и от 16.10.2019 (протокольное определение) размещены в Картотеке арбитражных дел 20.08.2019, 19.09.2019 и 17.10.2019, соответственно. Стасюк Л.М., являющийся единственным участником должника, а также ответчиком по одному из обособленных споров в рамках дела NА05-15347/2017, извещался ранее судом по тому же адресу, лично являлся в судебные заседания; учитывая особенности размещения в КАД информации о принятых судебных актах по банкротным делам, Стасюк Л.М. имел возможность ознакомиться с датой и временем проведения судебного заседания, а также с содержанием указанных определений.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению с учетом следующего.
На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков указано - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; по мнению конкурсного управляющего ответчик 1 должен был подать заявление о признании должника банкротом на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не позднее 28.06.2015, а ответчик 2 на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве - не позднее 10.08.2017.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона.
Положения пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ также устанавливают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является виновным, противоправным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно материалам дела ответчик 1 - Сужова Л.Н. являлась руководителем должника с 08.09.2014 до 31.05.2018.
Конкурсный управляющий ссылается на возникновение признака недостаточности имущества у должника по состоянию на 28.05.2015, в подтверждение чего представлены: бухгалтерские балансы общества; решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с должника более 2 млн. руб.; определения о включении требований в реестр требований кредиторов; постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств 25.02.2015 и 11.03.2015 на общую сумму более 750 тыс.руб.; выписки по счету с платежными поручениями за период с января 2015 года по декабрь 2016 года (2-5 тома); акт сверки с АО "Сети"; анализ финансового положения и эффективности деятельности должника 01.01.2015 по 31.05.2015 (л.д. 13-29 том 6); анализ расчетов ООО "ВоСток" с поставщиками через кассу и по расчетному счету в банке за 2015, 2016 и 2017 годы (л.д. 30-56 том 6).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из анализа представленных бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016, 2017 годы и анализа финансового состояния должника следует, что основные средства у должника отсутствуют, активы должника все указанные периоды составляла дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 - 560 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 107 тыс. руб., на 31.12.2016 - 4 237 тыс. руб., на 31.12.2017 - 2 751 тыс. руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 - 1 650 тыс. руб., на 31.12.2015 - 5 674 тыс. руб., на 31.12.2016 - 6 505 тыс. руб., на 31.12.2017 - 4 711 руб.; по итогам отчетных периодов в 2014 году должник получил убыток 914 тыс. руб., в 2015 году - 2510 тыс. руб., в 2016 году - убыток составил 2 255 тыс. руб., в 2017 году - 1 850 тыс. руб.
Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды; как установлено судом по делу NА05-7359/2017 должник являлся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО "Лисестровское" распоряжения главы администрации МО "Лисестровское" от 25.02.2014 N 32а.
Ответчик 1 в судебном заседании пояснила, что деятельность должника носила убыточный характер, поскольку потребители, как правило, несвоевременно оплачивали коммунальные услуги, дебиторская задолженность была всегда; свои обязательства перед МУП "Водоканал" должник исполнял и в 2016 году, оплачивая счета через ООО "ИРЦ", задолженность перед АО "Сети" накопилась в связи с тем, что должник не был согласен с ней в полном объеме; по мнению ответчика 1 в размер субсидиарной ответственности не подлежит включению задолженность перед АО "Сети" поскольку данное общество не могло не знать о наличии задолженности более 3 месяцев за январь, февраль и март 2015 года (стр. 3 дополнительного возражения); в судебном заседании 30.10.2019 ответчик 1 пояснила, что все кредиторы знали о сложном финансовом положении должника, и задолженность перед ними не может быть включена в размер субсидиарной ответственности исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53).
Вместе с тем, оценивая финансовое состояние предприятия и делая выводы об отсутствии признаков объективного банкротства (понятие сформулировано в пункте 4 Постановления N53 - превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и о наличии лишь временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, руководитель должника обязан действовать с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности.
В противном случае, должник, находясь в неудовлетворительном имущественном положении, принимает дополнительные долговые реестровые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, возникновение у них убытков.
Проанализировав задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, а также судебные акты, которыми данная задолженность взыскана (размещены в КАД), судом установлено, что начиная с 2014 года происходило накопление задолженности перед кредиторами, в том числе: перед ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (за октябрь 2014 года - 123 тыс. руб., ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 335 тыс. руб., за январь - март 2014 года в сумме 350 тыс. руб.); перед ОАО "Сети" (за январь - март 2015 года в сумме 2 008 тыс. руб.).
Из представленных в дело выписок по расчетному счету должника и платежных поручений (2-5 тома), анализа расчетов (л.д. 30-45 том 6) следует, что уже в апреле 2015 года произошло значительное уменьшение поступлений на счет должника и расходных операций в пользу контрагентов, а с мая 2015 года незначительные поступления на счет (350 тыс. руб., июнь - 301 тыс. руб., июль - 212 тыс. руб., август - 191 тыс. руб., сентябрь - 157 тыс. руб., октябрь - 119 тыс. руб. и т.д.) обнулялись выдачей заработной платы, расчеты с контрагентами прекращены в связи с отсутствием денежных средств на счете, через кассу общества также осуществлялась только выдача работникам заработной платы.
Из материалов дела, в том числе из бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния (л.д. 13-29 том 6), из определений о включении в реестр требований кредиторов следует, что по состоянию на 28.05.2015 у должника были обязательства перед кредиторами на сумму более 4 млн. руб., основные средства отсутствовали, дебиторская задолженность - 1 430 тыс. руб.
Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 28.05.2015, доказательств обратного суду не представлено.
При надлежащей оценке указанных обстоятельств, руководитель должника Сужова Л.Н. должна была объективно определить наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и в срок не позднее 28 июня 2016 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, в указанных условиях должник продолжал вести деятельность, ответчик 1 не обратилась с заявлением о банкротстве ООО "ВоСТОК" ни через месяц, ни в последующие периоды.
Вопреки доводам ответчика 1 то обстоятельство, что через сторонние организации - МУ "ИРЦ" и АО "Центр расчетов - по письмам должника производились незначительные платежи в пользу отдельных кредиторов (МУП "Водоканал", ПАО "Вымпелком", ООО "Ваеньгский леспромхоз" и ОАО "Лесозавод N3"), и что кредиторская задолженность частично погашалась путем проведения взаимозачетов с этими лицами (л.д. 45-56 том 6), не опровергает наличие неплатежеспособности по состоянию на 28.05.2015, поскольку подобным способом расчетов наличие достаточности денежных средств не подтверждается. Кроме того, не является разумным и добросовестным длительное накопление задолженности перед большинством кредиторов и одновременно частичные расчеты с отдельными кредиторами.
Возражения ответчика 1 по содержанию проведенного конкурсным управляющим анализа финансового положения должника за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, не свидетельствуют о его недостоверности.
В силу пункта 9 Постановления N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сужова Л.Н. представила письменный отзыв с дополнениями, указав, что в указанный конкурсным управляющим период не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, объективное банкротство возникло 15.01.2018; ответчик -1 указала, что она как руководитель должника предпринимала попытки взыскивать дебиторскую задолженность, решала вопрос по исключению из распоряжения объектов по п. Ширшинский, по определению балансового разграничения по точкам присоединения непосредственно по территориальной принадлежности общества при заключении договоров транспортировки воды; с 2015 года проводилась регулярная переписка с МО "Лисестровское", 14.03.2017 с ГБСУ АО "ШПНИ" взыскано 2 514 133 руб. 72 коп. долга, в период наблюдения с этого дебитора получена часть задолженности.
Суд находит представленные возражения необоснованными и недостаточными, поскольку они не опровергают установленных судом фактов наличия признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 28.05.2015, не свидетельствуют о том, что руководитель должника не мог установить наличие таких признаков или что само по себе возникновение этих признаков не свидетельствовало об объективном банкротстве и по состоянию на 28.05.2015 и должник испытывал лишь временные финансовые затруднения, которые Сужова Л.Н., как руководитель должника, добросовестно рассчитывала преодолеть в разумный срок и приложила к этому необходимые усилия.
Рассмотрев приведенный ответчиком перечень мер, которые руководитель предпринимал в рассматриваемый период, принимая во внимание возражения представителя конкурсного управляющего в этой части (аудиозапись судебного заседания 30.10.2019 с 14час.32мин.), суд считает, что указанный план мероприятий не является разумным с точки зрения преодоления финансовых затруднений должника. Так, вопрос по исключению ряда объектов из сферы обслуживания должника очевидно не мог быть решен положительно в силу того, что должник являлся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам анализа итогов проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности суд пришел к выводу, что данная работа проводилась ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют сведения об обращениях в суд, о судебных решениях в пользу должника в период 2014-2015 гг.; то обстоятельство, что с ГБСУ АО "ШПНИ" в 2017 году было взыскано 2,5 млн. руб. не свидетельствует об обратном, поскольку в этот период произошло ухудшение всех показателей, в том числе увеличился размер дебиторской задолженности (на начало 2017 года - 4 237 тыс. руб.), и кредиторской задолженности (на начало 2017 года - 6 505 тыс. руб., также в последующем в июне 2017 года к должнику предъявлен иск на сумму 14 018 060 руб. 24 коп. долга за период с апреля 2015 года по март 2017 года), в связи с чем, меры по взысканию с ГБСУ АО "ШПНИ" задолженности в 2017 году в размере 2,5 млн. руб. являлись несвоевременными и недостаточными.
Напротив, действия руководителя должника в рассматриваемый период нельзя считать разумными, поскольку из содержания решений Арбитражного суда Архангельской области по делам NА05-4222/2016, А05-7359/2017 следует, что ООО "ВоСток" уклонялся от заключения договоров транспортировки холодной воды и сточных вод, а правовая позиция должника относительно расчётов платы за водоснабжение и водоотведение не соответствовала положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем, задолженность ООО "ВоСток" в итоге увеличилась более чем в 3 раза.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя является особым видом ответственности, которая возникает в случае непредставления сведений другим участникам хозяйственной деятельности о неплатежеспособности должника путем обращения с заявлением о банкротстве, следовательно, позиция ответчика о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, при установленном факте неисполнения указанной обязанности, является несостоятельной. При этом, вопреки доводам Сужовой Л.Н. отсутствие её вины в наступлении банкротства общества не имеет значения для привлечения её к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности как руководителя должника.
На основании изложенного, поскольку на 28.05.2015 должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок Сужова Л.Н., являясь руководителем общества, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве, то она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 28.06.2015.
В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
В настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 21 908 491 руб. 05 коп., за реестром учтено 238 395 руб. 92 коп., всего - 22 146 886 руб. 97 коп., в том числе 20 135 176 руб. 35 коп. задолженности по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве (28.06.2015); расчет конкурсного управляющего проверен судом, признан верным (л.д. 3-8 том 6), размер обязательств и период возникновения обязанности по их оплате соответствует обстоятельствам, установленным в определениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Так, после 28.06.2015 у должника возникли следующие обязательства, оставшиеся неисполненными и включенные в реестр требований кредиторов:
-перед уполномоченным органом в размере 180 628 руб. 88 коп.
-перед Администрацией МО "Лисестровское" в размере 168 371 руб. 50 коп.,
-перед АО "Сети" в размере 15 828 840 руб. 77 коп.,
-перед АО "Архоблэнерго" в размере 3 718 939 руб. 28 коп.,
-перед МУП "Водоканал" в размере 238 395 руб. 92 коп.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 20 135 176 руб. 35 коп.
Суд считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствует необходимость в приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой установлена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по иному основанию - по ст. 61.11 Закона о банкротстве, окончательный размер которой определяется исходя из итогов реализации имущества и расчетов с кредиторами.
В настоящее время формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не произведены, однако это не является препятствием для определения размера субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с положениями п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Довод ответчика 1 о том, что из суммы размера субсидиарной ответственности должны быть исключены АО "Сети" и АО "Архоблэнерго", а также иные кредиторы, которые знали, что у должника имеется задолженность перед ними, но продолжали оказывать должнику услуги, тем самым увеличивая задолженность ООО "ВоСток", судом отклоняется как несостоятельный.
В силу абз. 4 пункта 14 Постановления N53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В данном случае, АО "Сети" и АО "Архоблэнерго" отвечают признакам недобровольных кредиторов, поскольку являясь ресурсоснабжающими организациями, данные кредиторы не могли не вступать в правовые отношения с должником - гарантирующим поставщиком, в связи с чем, оснований для исключения задолженности перед ними из расчета суммы субсидиарной ответственности ответчиков не имеется.
Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стасюка Л.М. суд отмечает следующее.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ВоСТОК" со 100% участием является Стасюк Л.М. - ответчик 2.
В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года (за исключением отдельных его положений).
Таким образом, применение положений пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве к единственному участнику должника Стасюку Л.М. возможно только после 30 июля 2017 года.
Согласно п. 13 Постановления N53 лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:
1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Наличие совокупности указанных условий подтверждается материалами дела.
Так, вступившими в законную силу определениями от 13.11.2018 и от 01.02.2019 по делу NА05-15347/2017 (размещены в картотеке арбитражных дел) установлено, что Стасюк Л.М., являясь единственным участником общества и техническим директором, принимал решения организационного характера по увеличению должностных окладов работникам и по перераспределению их должностных обязанностей.
В соответствии с Уставом ООО "ВоСТОК" единственный участник принимает на себя функции общего собрания участников (п.16.1 Устава), утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы (п. 16.2 пп. 5 Устава), принимает решения о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии (п.16.3 Устава).
Ранее судом установлено, что признак неплатежеспособности и недостаточности имущества возник у должника в мае 2015 года, с этого периода кредиторская задолженность только наращивалась, по состоянию на 31.12.2015 составляла 5 674 руб., по состоянию на 31.12.2016 превышала 6 млн. руб.; по результатам отчетного периода - 2015 год у должника был убыток 2,5 млн. руб., в 2016 году - 2,245 млн. руб. к июлю 2017 года финансовое состояние должника не нормализовалось, произошло значительное увеличение кредиторской задолженности, которая в настоящее время превышает 20 млн. руб. и включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2016 обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в размере 50% от каждого поступления граждан в рамках исполнительного производства N35105/15/29023-ИП
В силу вышеуказанного, ответчик 2 не мог не знать о неплатежеспособности должника и о том, что руководитель общества не обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик 2 в нарушение положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не дал соответствующих указаний руководству должника, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт2).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 2 не представил каких-либо возражений по заявленному требованию, определения суда от 19.08.2019, 18.09.2019, которыми Стасюку Л.М. предложено представить отзыв, не исполнены.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 2 в размере 1 968 589 руб. 99 коп.
Оснований для приостановления производства по рассмотрению в данной части суд также не усматривает, поскольку размер субсидиарной ответственности Стасюка Л.М. подлежит установлению в соответствии с положениями п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Расчет конкурсного управляющего проверен судом, признан верным (л.д. 9 том 6), размер обязательств и период возникновения обязанности по их оплате соответствует обстоятельствам, установленным в определениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Так, с 01.09.2017 у должника возникли следующие обязательства, оставшиеся неисполненными и включенные в реестр требований кредиторов:
-перед уполномоченным органом в размере 61 757 руб. 26 коп.,
-перед Администрацией МО "Лисестровское" в размере 17 372 руб. 10 коп.,
-перед АО "Сети" в размере 1 252 246 руб. 11 коп.,
-перед АО "Архоблэнерго" в размере 459 157 руб. 53 коп.,
-перед МУП "Водоканал" в размере 178 056 руб. 99 коп.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" в порядке субсидиарной ответственности с Сужовой Лилианы Николаевны 20 135 176 руб. 35 коп., со Стасюка Леонида Макаровича 1 968 589 руб. 99 коп. солидарно.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка