Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А05-15339/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А05-15339/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
к ответчику - товариществу собственников жилья "Соломбальская слобода" (ОГРН 1022900518167; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, ул.Советская, дом 7, корп.2)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блиновой Ирины Вячеславовны (почтовый адрес: Россия, 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338) и индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича (163020, г. Архангельск, ул. Советская, дом 7, корпус 2, кв.3).
о взыскании 12 936 руб. 08 коп.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Юденко Е.С., доверенность от 04.09.2018,
от третьего лиц - Юденко Е.С. доверенность от 22.05.2018,
от временного управляющего - не явились
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Соломбальская слобода" (далее - ответчик) о взыскании 11 305 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 года, 1 630 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 26.11.2018, законной неустойки за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 68 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Соломбальская слобода" заключен договор от 15.10.2007 NНП1783, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик по договору) обязуется продавать электрическую энергию, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в декабре 2017 года, истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 N12-0-0010161 на сумму 11 305,48руб.
Поскольку ответчик не оплатил счет-фактуру, истец обратился с заявлением в суд и просит взыскать соответчика долг в сумме 11 305,48руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассматриваемого дела факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и ТСЖ "Соломбальская слобода" не оспаривается.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 305,48руб за декабрь 2017 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1630,60 руб. законной неустойки за период просрочки оплаты, начисленной с 16.02.2018 по 26.11.2018, и с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.
Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик суду не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1630 руб. 60 коп. за период просрочки оплаты, начисленной с 16.02.2018 по 26.11.2018 и с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 11305,48 руб., суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.П. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым предприниматель Смирнов А.П. уступил ответчику требование к истцу на сумму 11305,48 руб.
Письмом исх. б/н от 10.01.2018 года ответчиком в адрес истца направлены копии договора уступки права (цессии) от 09.01.2018 г., соглашения о зачете требования от 10.01.2018 и уведомление от 10.01.2018 о зачете.
При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу NА25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о проведении взаимозачета направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 12.04.2018, что подтверждается выпиской с сайта Почта России, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.04.2018).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о спорные обязательства истца перед ответчиком после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не могли быть прекращены на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением суда от 06.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Соломбальская слобода" (ОГРН 1022900518167) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 11 305 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 года, 1 630 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 26.11.2018, законной неустойки за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 68 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Соломбальская слобода" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
