Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года №А05-15319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А05-15319/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
единолично рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маликина Владимира Майевича (ОГРН 313290121900027)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; место нахождения: Россия 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 16)
о взыскании 27 538 руб. неустойки,
установил: индивидуальный предприниматель Маликин Владимир Майевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 27 538 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения по факту произошедшего 16.03.2018 дорожно-транспортного происшествия, начисленной за период с 17.04.2018 по 18.05.2018, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по направлению претензии от 04.05.2018 вх. N2159, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по направлению претензии от 02.11.2018 вх. N5523, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве на иск основаниям. Указал на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме 18.05.2018г. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что исчисление неустойки с расходов истца по составлению претензии является неправомерным. Полагает, что расходы на представителя, включая расходы на составление претензий, являются чрезмерными.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 769 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 18.05.2018, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части суммы иска отказал.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2019.
31.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
16 марта 2018 года в 15 час. 30 мин. на 11 км. 100 м. автодороги Лопоминки - Ижма в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак (г/з) К400МН/29, принадлежащего на праве собственности ООО "Архангельскгеолразведка", под управлением Константинова Ю.В. и автомобиля "2824DE", г/з М457ЕА/29, принадлежащего на праве собственности и под управлением Маликина В.М.
В результате ДТП транспортному средству Маликина В.М. были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине Константинова Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Капитал Страхование" по полису ЕЕЕ N10116163358.
Гражданская ответственность Маликина В.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N1009878632, в связи с чем, истец 26.03.2018 обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
На основании заключения эксперта (экспертное заключение N1086745 от 12.04.2018) АО "АльфаСтрахование" платёжным поручением N114252 от 18.04.2018 выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 271 300 руб.
В целях определения размера страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N75/04/18 от 23.04.2018, выполненному ООО "Компромисс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2824DE", г/з М457ЕА/29, с учётом износа заменяемых деталей составила 399 550 руб.
Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб., оплаченных истцом квитанцией от 23.04.2018
Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 700 руб. (квитанция серии НУ N028310).
04.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.
С целью проверки обоснованности претензионных требований истца АО "АльфаСтрахование" организовало проведение повторной экспертизы, поручив её проведение ООО "Прайсконсалт".
Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N1147215 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом скрытых повреждений составила 340 396 руб. 50 коп.
На основании заключения повторной экспертизы АО "АльфаСтрахование" платёжным поручением N150121 от 18.05.2018 выплатило истцу 87 800 руб., в том числе 69 100 руб. страхового возмещения, из расчёта 340 396, 50 руб.-271 300,00 руб., 3 700 руб. понесённых истцом затрат на эвакуатор, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки.
Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о выплате неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 18.05.2018.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно материалам дела, платёжным поручением N114252 от 18.04.2018 ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 271 300 руб., платёжным поручением N150121 от 18.05.2018 ответчик доплатил истцу 87 800 руб., включая расходы на эвакуатор и стоимость оценки причинённого транспортному средству ущерба.
Таким образом, довод ответчика о включении в расчёт неустойки расходов по составлению претензии является неправомерным.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 27 538 руб., в том числе за период с 17.04.2018 по 18.04.2018, исходя из выплаченной с просрочкой суммы страхового возмещения 340 400 руб. (271 300,00+69100,00), за период с 19.04.2018 по 18.05.2018, исходя из выплаченной с просрочкой суммы страхового возмещения 69 100 руб.
Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её размер до 13 769 руб.
В данном случае размер установленной законом неустойки - 1% от суммы выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Суд также принимает во внимание, что после получения претензии от 04.05.2018 ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения. То есть, хотя ответчик и виноват в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, его действия не были изначально направлены на уклонение от исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13 769 руб. неустойки, которую считает соразмерной последствиям нарушения обязательств. Во взыскании оставшейся части неустойки - отказывает.
В связи с понесёнными расходами на оплату услуг представителя по оставлению претензий от 04.05.2018 на сумму 7 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 5 000 руб., а также по составлению иска в суд на сумму 10 000 руб., истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных издержек.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Судом установлено, что между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А. (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 N1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии о выплате страхового возмещения к АО "Альфастрахование", формированию пакета документов, вручение претензии.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 000 руб. и оплачена заказчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.04.2018.
Также между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А. (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению претензии о выплате неустойки по страховому случаю от 16.03.2018 с АО Альфастрахование", формированию пакета документов, вручение претензии.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб. и оплачена заказчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2018.
07 ноября 2018 года между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А. (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг по формированию пакета необходимых для обращения в арбитражный суд документов, составлению искового заявления и предъявлению его в арбитражный суд.
Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 5. данного договора и составляет 10 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.11.2018 заказчик оплатил услуги исполнитель на сумму 10 000 руб.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей истца и ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на общую сумму 11 000 руб., в том числе по 2 000 руб. за составление каждой претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления.
В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.
При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Маликина Владимира Майевича (ОГРН 313290121900027) 13 769 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 18.05.2018, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка