Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А05-15317/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А05-15317/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ОТС-Архангельск" (ОГРН 1132901000814; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 4, офис 1006)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Викторовичу (ОГРН 314290107600051; место жительства: Россия 163002, г. Архангельск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Гольчиков Яков Павлович.
о взыскании 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Титова И.А. (доверенность от 04.08.2017);
ответчика - Козлова О.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОТС-Архангельск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика платежными поручениями N 294 от 30.12.15 и N 15 от 02.02.16, а также 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гольчикова Якова Павловича.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение отсутствует, т.к. им по заданию Гольчикова Я.П. были выполнены работы по ремонту автомобилей, стоимость которых превысила сумму полученных от истца денежных средств.
Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 294 от 30.12.2015 на сумму 30 000 рублей и N 15 от 02.02.2016 на сумму 10 000 рублей Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общем размере 40 000 рублей, указав в качестве назначения платежа, что производится оплата за техобслуживание и ремонт автомобиля по счету N 24 от 14.12.2015.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 15.04.2017 N 24 истец потребовал возвратить указанные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены на основании счета N 24 от 14.12.2015, выставленного ответчиком. Несмотря на то, что счет не представлен сторонами в материалы дела, указание в платежных поручениях на этот счет, свидетельствует о том, что Обществу как плательщику были известны реквизиты этого счета, в связи с чем оно произвело оплату, указав, что производится оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобиля.
Согласно объяснениям ответчика, в январе-феврале 2015 года он выполнил ремонт автомобиля "Honda CR-V" 2013 года выпуска черного цвета по заданию Гольчикова Я.П., который является директором Общества. При проведении ремонта предпринимателем были выполнены работы по замене двух лонжеронов, замене передней панели (телевизора), окраске переднего левого крыла, переднего правового крыла, переднего бампера, капота, петель капота. Для производства работ снимался двигатель, который после покраски автомобиля был установлен на место. Гольчиков Я.П. оплатил выполненные работы частично, в том числе путем перечисления денежных средств со счета Общества. Между предпринимателем и Гольчиковым Я.П. имелись длительные доверительные отношения, так как Гольчиков Я.П. часто обращался с заявками на ремонт автомобилей, которые доставлял в г. Архангельск из других регионов. В связи с этим отношения по ремонту автомобиля "Honda CR-V" 2013 года выпуска не были оформлены документально. Поскольку задолженность за выполненные работы не была оплачена, доверительные отношения между предпринимателем и Гольчиковым Я.П. прекратились.
Таким образом, суд установил, что Общество перечислило денежные средства по спорным платежным поручениям за ремонт автомобиля, выполненный по заданию Гольчикова Я.П. Представитель истца эти обстоятельства не опровергнул, указав, что ему ничего неизвестно про отношения предпринимателя и Гольчикова Я.П. Третье лицо свои пояснения относительно взаимоотношений с предпринимателем суду не представило.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указание в платежных поручениях на то, что производится оплата по конкретному счету, а не предварительная оплата (аванс), также свидетельствует об оплате уже выполненных работ. Кроме того, суммы перечислялись Обществом неоднократно, а двумя платежами с периодичностью один месяц, что также подтверждает факт оплату уже выполненных работ.
В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 40 000 рублей были получены им за работы, выполненные по заданию третьего лица.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
