Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А05-15290/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А05-15290/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня, 01 июля 2019 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ОГРН 1022900524976; место нахождения: 163020, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Валявкина, д. 13, пом.14-Н)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Воймир" (ОГРН 1142901007094; место нахождения: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 4, корп. 1)
о взыскании 1 563 462 руб. 82 коп. стоимости отделимых и неотделимых улучшений,
при участии в заседании представителей:
от истца - Майорова Т.Е. по доверенности от 01.01.2019,
от ответчика - Очерет Д.А. по доверенности от 01.11.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воймир" о взыскании 1 694 525 руб. 07 коп. стоимости неотделимых и отделимых улучшений имущества, арендованного по договору от 02.07.2012.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 563 462 руб. 82 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что арендованное истцом здание приобрел по стоимости, в которую были включены все улучшения и оговорок о каких-либо улучшениях в договоре купли-продажи не содержалось.
Изучив материалы дела, суд установил:
02.07.2012 между ООО "Домино" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений: N 1 площадью 1266,7 кв.м. (склад), N 2 площадью 9,1 кв.м., N 3 площадью 5,2 кв.м. в здании ремонтных мастерских с пристройкой, назначение: нежилое, по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, дом 4, лит. А, 1 этаж.
Договор заключен на срок 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).
Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 02.07.2012.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного согласования о возмещении с арендодателем, возмещению не подлежит.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения объекта договора, неотделимые от него без вреда, арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на согласованное возмещение части стоимости таких улучшений с учётом нормального износа. Смета улучшений до их осуществления должна быть утверждена арендодателем (пункт 2.5 договора).
В письме исх. N 84 от 20.07.2012 ООО "Домино" указало на согласие с установкой приточно-вытяжной вентиляции в арендуемом помещении по стоимости 1 477 630 руб. согласно смете, подрядчик - ООО "Строительная компания Асгард".
В подтверждение выполнения неотделимых улучшений в виде установки приточно-вытяжной вентиляции истец представил договор поставки и монтажа приточно-вытяжной вентиляции от 18.05.2012, акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 06.08.2012, акт приемки систем дымоудаления от 06.08.2012, акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования от 06.08.2012, платежные поручения N 733 от 06.08.2012, N 851 от 12.10.2012, NN 145, 146 от 12.10.2012, N 893 от 15.10.2012.
В подтверждение выполнения неотделимых улучшений в виде замены полов стоимостью 600 000 руб. истец сослался на договор от 24.07.2006 N 56-06.07.06, однако в материалы дела его не представил.
В подтверждение установки отделимых улучшений в виде 32 штук светильников стоимостью 21 028 руб. 34 коп. представлены счет-фактура ООО "Минимакс Двина" N 5841 от 19.07.2012, товарная накладная N 19533 от 19.07.2012, приходный ордер N 1234 от 19.07.2012 на сумму 21 026 руб. 34 коп., платежное поручение N 32314 от 12.07.2012,
В подтверждение установки отделимых улучшений в виде тепловой завесы стоимостью 19 500 руб. представлены счет-фактура ООО "Шампанские вина" N ШВ-0079 от 04.05.2012 и накладная на отпуск материалов на сторону N 11 от 04.05.2012, в которых указана тепловая завеса стоимостью 19 500 руб. без НДС, платежное поручение N 537 от 04.05.2012.
11.11.2014 между ООО "Домино" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-11/2014 купли-продажи имущества, по которому ответчик приобрел в собственность, в числе прочего, здание ремонтных мастерских с пристройкой общей площадью 1 741,4 кв.м., в котором находились арендованные истцом помещения.
24.06.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N3 к договору аренды от 02.07.2012, в соответствии с которым в договоре аренды ответчик указан в качестве арендодателя.
Как следует из пояснений сторон и ими не опровергнуто, 03.07.2017 договор аренды от 02.07.2012 расторгнут, арендованное имущество возвращено ответчику, однако все положения акта приема-передачи (возврата) от 03.07.2017 в окончательной редакции сторонами не урегулированы.
Полагая, что стоимость произведенных истцом отделимых и неотделимых улучшений в общей сумме 1 563 462 руб. 82 коп. с учётом их износа подлежит возмещению с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.
Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя.
В судебном заседании 24.06.2019 ответчик пояснил, что готов возвратить указанные истцом в качестве отделимых улучшений светильники и тепловую завесу. Истец 27.06.2019 обратился к ответчику с письмом исх. N 128, в котором указал, что демонтаж светильников и тепловой завесы должен быть осуществлен силами и средствами ответчика, сославшись на ранее выраженный ответчиком в письме исх. N 1/0307 от 03.07.2017 запрет на демонтаж оборудования в здании ремонтных мастерских с пристройкой. С такими условиями ответчик не согласился, направив истцу по электронной почте соответствующее сообщение.
Сторонами не оспаривается, что указанные истцом в качестве отделимых улучшений светильники и тепловая завеса не утрачены в натуре.
Следовательно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения. Между тем, виндикационных требований истец в рамках дела не заявляет.
В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы предмета и основания исковых требований.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в части взыскания стоимости отделимых улучшений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В подтверждение согласования прежним арендодателем ООО "Домино" неотделимых улучшений в виде установки приточно-вытяжной вентиляции истец представил письмо исх. N 84 от 20.07.2012, из которого следует, что ООО "Домино" согласовывает установку приточно-вытяжной вентиляции в арендуемом помещении по стоимости согласно смете 1 477 630 руб., подрядчик - ООО "Строительная компания Асгард".
Из договора поставки и монтажа приточно-вытяжной вентиляции от 18.05.2012, актов приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 06.08.2012, приемки систем дымоудаления от 06.08.2012, индивидуального испытания вентиляционного оборудования от 06.08.2012 следует, что работы производились ООО "Строительная компания Асгард".
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом письма ООО "Домино" исх. N 84 от 20.07.2012.
Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Определением суда от 11.03.2019 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:
1) Какова давность исполнения подписи Майоровой Т.Е. в письме общества с ограниченной ответственностью "Домино" исх. N 84 от 20.07.2012? Возможно ли, что указанная подпись выполнена в 2017 году?
2) Какова давность нанесения оттиска печати в письме общества с ограниченной ответственностью "Домино" исх. N 84 от 20.07.2012?
3) Подвергалось ли письмо общества с ограниченной ответственностью "Домино" исх. N 84 от 20.07.2012 техническому, световому, химическому либо иному воздействию (искусственному старению)?
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Губановой Л.А. от 23.05.2019 N 203/1-3 установить давность исполнения подписи Майоровой Т.Е. и давность нанесения оттиска печати в письме ООО "Домино" исх. N 84 от 20.07.2012 не представилось возможным в связи с непригодностью образцов исследования, наличием в штрихах исследуемых реквизитов следовых количеств растворителей или их отсутствием по методике изучения зависимости изменения содержания растворителей.
По 3 вопросу экспертом установлено, что признаков, указывающих на какое-либо агрессивное воздействие на документ, не имеется.
В судебном заседании 24.06.2019 ответчик заявление о фальсификации письма ООО "Домино" исх. N 84 от 20.07.2012 не поддержал.
Оценив содержание письма ООО "Домино" исх. N 84 от 20.07.2012, суд приходит к выводу о том, что согласование на установку приточно-вытяжной вентиляции истцом выполнено, арендодатель (предыдущий собственник) разрешил произвести улучшение, указав наименование работ и их стоимость.
По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.
Учитывая, что ООО "Домино" выбыло из арендных правоотношений, реализовав принадлежащее ему имущество с неотделимыми улучшениями по договору купли-продажи, а сам договор аренды прекращен, к разрешению спора применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения.
Нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта аренды.
По утверждению ответчика, он приобрел здание ремонтных мастерских с пристройкой со всеми улучшениями, стоимость которых соответственно включена в стоимость здания.
В договоре купли-продажи имущества N 1-11/2014 от 11.11.2014 описание имущества, находящегося на момент приобретения в здании, отсутствует.
Отсутствует такое описание и в Порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Домино" на первоочередных и повторных торгах, в объявлении о проведении торгов (N 254384 от 01.04.2014). Здание ремонтных мастерских с пристройкой вошло в лот N 1 без указания входящего в его состав имущества.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи имущества N 1-11/2014 от 11.11.2014 здание ремонтных мастерских с пристройкой приобретено за 7 684 380 руб. с учетом НДС.
В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в цену здания не вошла стоимость приточно-вытяжной вентиляции. Договоры подряда на обслуживание вентиляции, паспорта вентиляционной установки не свидетельствуют об обратном.
Отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в приказе конкурсного управляющего ООО "Домино" N 3-КП от 03.12.2014 о списании основных средств также об этом не свидетельствует.
Каких-либо оговорок в договоре купли-продажи имущества N 1-11/2014 от 11.11.2014 относительно наличия в здании неотделимых улучшений и не включения в продажную цену стоимости таких улучшений не содержалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость приточно-вытяжной вентиляции была включена в стоимость продажи здания, иного истцом не доказано, соответственно, ответчик приобрел его у ООО "Домино" с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Продажа имущества, являющегося предметом аренды, собственником - ООО "Домино", давшим согласие арендатору на неотделимое улучшение, по цене, включающей его стоимость, является неосновательным обогащением для продавца.
Ссылку истца на возможность предъявления права требования стоимости неотделимых улучшений объекта аренды к новому собственнику этого объекта в порядке универсального правопреемства суд не принимает как основанную на ошибочном толковании статей 617 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовалось ООО "Домино", продав объект аренды в состоянии, улучшенном в сравнении с состоянием на момент передачи в аренду, не свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения на стороне ответчика - покупателя объекта, поскольку в основе такого обогащения лежит основанная на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между арендодателем, давшим согласие на улучшения арендованного имущества, и арендатором, выполнившим такие улучшения.
О произведенных истцом улучшениях ответчик в момент приобретения здания не был извещен. Акт возврата истцом ответчику из аренды помещения с указанием улучшений, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае отсутствует.
Что касается заявленного в иске неотделимого улучшения в виде замены полов стоимостью 600 000 руб., то истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств его согласования с прежним собственником, ни доказательств производства соответствующих работ и их оплаты.
В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений также не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе в предъявленном экспертным учреждением размере 9 600 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ОГРН 1022900524976) в пользу общества ограниченной ответственностью "Воймир" (ОГРН 1142901007094) 9 600 руб. расходов по экспертизе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ОГРН 1022900524976) из федерального бюджета 1 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 662 от 08.10.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
