Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 марта 2019 года №А05-15278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 марта 2019 года Дело N А05-15278/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля и 05 марта 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; адреса: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ОГРН 1062901063180; место нахождения: 163065, г.Архангельск, ул.Прокопия Галушина, дом 26)
о взыскании 108 560 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Валуйского И.А. (доверенность от 19.12.2018), представителя ответчика Верховцева А.В. (доверенность от 21.01.2019),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей части неустойки, начисленной за период с 10.10.2014 по 29.03.2016 за просрочку выполнения работ по договору N 07-295/14 от 09.04.2014.
В период судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил сумму иска до 467 242 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.10.2014 по 30.03.2016, а затем уменьшил исковые требования до 108 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.11.2015 по 01.04.2016.
Уменьшение суммы иска до 108 560 рублей принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании 108 560 руб. 00 коп. неустойки поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что обязательство по уплате неустойке на сумму 105 984 рублей было прекращено путем зачета встречных однородных требований на основании заявления ответчика от 22.04.2016.
Также в судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность начисления истцом суммы неустойки за весь период исходя из цены договора, поскольку по состоянию на 20.02.2016 работы были выполнены на сумму 977 040 рублей. С учетом этого ответчик считает, что за период по 19.02.2016 неустойка должна начисляться на сумму долга 1 085 600 рулей, а с 20.02.2016 - на сумму 108 560 рублей.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014 (далее - договор).
В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции РУ-10 кВ ПС N 1, строительству КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по улице Карпогорская - улице Стрелковая в городе Архангельске для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и иными данными на проектирование в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) и указанными в нем этапами.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора и приложением N 3 к договору (смета) составляет 920 000 рублей, кроме того НДС 165 600 руб. То есть всего стоимость работ 1 085 600 руб. с учетом НДС.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора; завершение работ - шесть месяцев с момента подписания договора с учетом времени согласования документации.
Таким образом, поскольку договор заключен (подписан) 09.04.2014, следовательно, работы по нему должны были быть выполнены ответчиком в срок до 09.10.2014 включительно.
В указанный срок результат работ не был передан ответчиком истцу.
Письмом от 15.03.2016 N 08-21/3478 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.5 договора. Данное письмо было направлено по почте также 15.03.2016 и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 24.03.2016.
В пункте 13.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результатов работ, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 дней со дня получения подрядчиком данного уведомления. При этом подлежит возмещению (уплате) часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 24.03.2016, следовательно, последним днем действия договора является 08.04.2016, а с 09.04.2016 договор прекратил свое действие.
На дату расторжения договора работы по нему были выполнены ответчиком в объеме 90% от технического задания. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 по делу N А05-3745/2018, которым с истца (заказчика) в пользу ответчика (подрядчика) было взыскано 977 040 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору. Данное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что ответчик допускает просрочку выполнения работ по договору, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки (претензии от 03.03.2015 N 08-31/3064, от 02.03.2016 N 08-24/3040, от 02.05.2016 N 08-24/6605, от 25.05.2017 N 08-24/6080). Последняя претензия от 25.05.2017 N 08-24/6080 была направлена ответчику по почте 31.05.2017, о чем суду представлена копия уведомления о вручении и отчет об отслеживании данного почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России".
Поскольку досудебное требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в период судебного разбирательства взыскиваемую сумму и период взыскания неустойки. Согласно заявлению от 26.02.2019 истец просит взыскать с ответчика 108 560 рублей неустойки за период просрочки с 29.11.2015 по 01.04.2016 года.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора указано, что за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику последний вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Фактические материалы дела свидетельствуют о том, что истец в порядке статьи 717 ГК РФ и пункта 13.5 договора заявил об отказе от договора, направив об этом в адрес ответчика письмо от 15.03.2016 N 08-21/3478, которое было получено ответчиком 24.03.2016.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Следовательно, с учетом положений статьи 717 ГК РФ и пункта 13.5 договора, которым установлен 15-дневный срок прекращения договора на основании заявления заказчика о его расторжении в одностороннем порядке, договор прекратил свое действие с 09.04.2016.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В полном объеме работы по договору не были выполнены ответчиком. Стоимость фактически выполненных работ в объеме 90 % составила 977 040 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2018 по делу N А05-3745/2018.
То есть факт просрочки в выполнении работ подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 29.11.2015 по 01.04.2016.
Изложенный ответчиком в отзыве довод о пропуске истцом срока исковой давности по неустойке за период с 10.10.2014 по 25.11.2015 правового значения не имеет, поскольку с учетом данного заявления ответчика, истец в период судебного разбирательства уточнил период взыскания с 29.11.2015 по 01.04.2016.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С иском истец обратился в суд 29.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по требованию о неустойке за период с 29.11.2015 по 01.04.2016 не пропущен.
В отзыве на иск ответчик также заявлял о том, что его обязательство по уплате неустойки на сумму 105 984 рублей было прекращено зачетом встречного однородного требования к истцу согласно уведомлению о проведении зачета в одностороннем порядке от 22.04.2016. Однако данные пояснения также не влияют на требования истца после их уточнения истцом.
Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.03.2015 N 08-31/3064 об уплате по спорному договору за просрочку выполнения работ неустойки в сумме 105 984 руб., начисленной за период с 09.10.2014 по 02.03.2015.
Расчет неустойки на данную сумму судом проверен и оснований для его отклонения судом не установлено. При этом, не смотря на то, что начальной датой периода просрочки в претензии указано 09.10.2014, тогда как просрочка наступила с 10.10.2014, на верность расчета это не влияет. Пени в сумме 105 984 руб. начислены за 144 дня просрочки, что соответствует периоду с 10.10.2014 по 02.03.2015. Пени начислялись истцом на сумму долга без НДС 920 000 рублей. Соответственно, пени составят 105 984 руб.
В связи с указанной претензией ответчик направил в адрес истца письменное уведомление от 22.04.2016, в котором заявил о зачете встречных требований по договорам N 460 от 16.04.2015, N 411 от 23.04.2015, N 772 от 05.05.2015, N 72 от 05.05.2015, N 962 от 13.08.2014 на общую сумму 1 734 093 руб. 51 коп., в том числе в счет погашения своего обязательства по уплате неустойки в сумме 105 984 руб. по претензии истца от 03.03.2015 N 08-31/3064.
Факт получения истцом данного уведомления о зачете установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 по делу N А05-17827/2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А05-17827/2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018. Указанными судебными актами зачет по уведомлению от 22.04.2016 признан состоявшимся на общую сумму 907 615 руб. 40 коп., включая сумму по претензии истца от 03.03.2015 N 08-31/3064 в размере 105 984 руб.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, обязательство ответчика по уплате неустойки в сумме 105 984 руб. за период с 10.10.2014 по 02.03.2015 было прекращено зачетом. Неустойка за данный период просрочки в рамках рассматриваемого по настоящему делу иска истцом повторно не предъявляется. Следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы неустойки за период с 29.11.2015 по 01.04.2016 на указанную сумму неустойки за период с 09.10.2014 по 02.03.2015 не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика также заявил разногласия по сумме, на которую истец начисляет неустойку. По мнению ответчика, поскольку работы фактически были выполнены на сумму 977 040 рублей и последние документы на проверку по замечаниям истца были переданы ему ответчиком письмом от 19.02.2016 N 02-16/19, то за период с 20.02.2016 неустойку правильно начислять на сумму долга 108 560 руб. (1 085 600 руб. - 977 040 руб.).
Оценивая указанный довод ответчика, суд учитывает следующее.
В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели календарный план выполнения работ (сбор данных для проектирования - 0,5 месяца, разработка документации - 3 месяца, согласование проекта - 2,5 месяца).
Однако стоимость каждого этапа работ стороны не согласовывали. Из условий договора следует, что подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением 4-х экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также один экземпляр в электронном виде (пункт 8.1.2 договора).
Из специфики выполняемой работы и положений пункта 8.1.2 договора следует, что результат работ сдается подрядчиком и принимается заказчиком после завершения последнего этапа, поскольку только после данного этапа результат работ имеет потребительскую ценность.
Процедура сдачи работ была инициирована ответчиком только путем направления в адрес истца акта N 209 от 21.03.2016 сдачи приемки проектной документации. О приемке работ ответчик также просил истца в письме от 17.03.2016 N 199. Поскольку доказательств даты направления данного письма в деле нет, а сам акт приемки датирован 21.03.2016, суд исходит из того, в этот день документы были получены истцом. Доказательств иных сроков получения акта от ответчика стороны не представили.
Таким образом, по состоянию на 21.03.2016 работы фактически были выполнены на сумму 977 040 рублей и предъявлены заказчику (истцу) к приемке. При этом при рассмотрении дела N А05- 3745/2018 было установлено, что результат данных работ имеет потребительскую ценность и мог быть использован заказчиком в своей деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, заявив об отказе от договора, уклонился от приемки данного результата работ, суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку данных работ после 21.03.2016. То есть с 22.03.2016 суд считает правильным начислять неустойку на сумму невыполненных работ в размере 108 560 рублей. Такой подход условиям договора не противоречит, поскольку из буквального содержания пункта 9.2 договора следует, что от цены договора неустойка начисляется при полном невыполнении работ, когда результат работ подрядчиком не передается.
Доводы ответчика о том, что между сторонами на протяжении длительного периода времени проводилась процедура согласования сдачи результата работ, судом отклоняется, поскольку как указывалось выше, о приемке работ ответчик заявил только в марте 2016 года, направив акт от 21.03.2016.
На основании изложенного, неустойка за период с 29.11.2015 по 01.04.2016 составит 99 962 руб. 05 коп., согласно следующему расчету суда:
1 085 600 руб. х 0,08% х114 дней (с 29.11.2015 по 21.03.2016) = 99 006 руб. 72 коп.,
108 560 руб. х 0,08% х 11 дней (с 22.03.2016 по 01.04.2016) = 955 руб. 33 коп.
Итого 99 962 руб. 05 коп. (99 006 руб. 72 коп. + 955 руб. 33 коп.).
Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством не обращался и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял, доказательств этому не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ОГРН 1062901063180) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 99 962 руб. 05 коп. неустойки, 1 663 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ОГРН 1062901063180) в доход федерального бюджета 2 257 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка