Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-15257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-15257/2017
Резолютивная часть определения вынесена 05 июля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича (ОГРНИП 304290117500299; место жительства: г. Архангельск)
о включении требований в размере 86 874 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника Коневского сельского потребительского общества (ОГРН 1022901467445; ИНН 2920000855; адрес: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, ул. Ленинградская, д. 81),
третье лицо - Дудинская Галина Афанасьевна,
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года принято к производству заявление сельского потребительского общества "Конево-хлеб" о признании несостоятельным (банкротом) Коневского сельского потребительского общества (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 19 декабря 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев Сергей Александрович.
22 апреля 2019 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 86 874 руб. 79 коп. задолженности.
Поступившее заявление принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление.
Дудинская Г.А. представила письменные пояснения.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу N А05-1288/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 84 874 руб. 79 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу N А05-1288/2017 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 013848351.
Поскольку должник решение суда не исполнил, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 84 874 руб. 79 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 69 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании изложенного, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, доказательства её погашения не представлены, какие-либо разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, отсутствуют, являются обоснованными и правомерными требования кредитора в размере 84 874 руб. 79 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредитора не являются текущими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 декабря 2017 года, в то время как заявление кредитора представлено в суд 22 апреля 2019 года.
Процедура несостоятельности является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
В связи с этим при наличии такой публикации надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований кредиторов к должнику при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016).
Суд установил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А05-1288/2017 выдан 03 мая 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что в отношении должника принято решение о ликвидации.
Исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего от службы судебных приставов не поступал, поскольку исполнительное производство окончено до возбуждения дела о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий также указал, что среди документов, полученных им от председателя ликвидационной комиссии Дудинской Г.А. исполнительный лист серии ФС N 013848351 отсутствовал.
В данной ситуации у конкурсного управляющего не возникло обязанности по направлению кредитору уведомления о необходимости заявления в деле о банкротстве своих требований к должнику, поскольку исполнительное производство окончено до даты признания должника банкротом и исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не подлежат применению по отношению к кредитору, требование кредитора предъявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.
Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Следовательно, требования кредитора в размере 84 874 руб. 79 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича к Коневскому сельскому потребительскому обществу в размере 86 874 руб. 79 коп., в том числе 84 874 руб. 79 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка