Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15254/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А05-15254/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574; место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-он, с.Карпогоры, ул.Ленина, д. 15А)
к ответчику - федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596; место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-он, п.Междуреченский, ул.Центральная, д. 4)
о взыскании 1 498 708 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Хайдуковой Е.М. (доверенность от 01.01.2018), представителя ответчика Назарова И.Н. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 498 708 руб. 55 коп., в том числе:
- 19 754 руб. 15 коп. пеней за период с 30.08.2015 по 04.11.2015 и 710 311 руб. 60 коп. штрафа, начисленных по государственному контракту от 17.03.2015 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины,
- 92 029 руб. 00 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 26.11.2017 и 676 613 руб. 80 коп. штрафа, начисленных по государственному контракту от 17.07.2017 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины.
Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Учреждения в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени и штрафа по государственному контракту от 17.03.2015, в связи с чем во взыскании данных сумм просило отказать. Также ответчик указал на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку за просрочку исполнения обязательства контрактами предусмотрена ответственность в виде пени. Штраф установлен за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательства. Нарушение условий контракта, за которые возможно начисление штрафа, Учреждением не допускалось. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет пени по государственному контракту от 17.07.2017 на сумму 32 010 руб. за период с 22.09.2017 по 27.11.2017. По мнению Учреждения, истцом при расчете пени по контракту от 17.07.2017 неверно определен период просрочки и неверно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
17 марта 2015 года и 17 июля 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены государственные контракты на оказание услуг по заготовке и первичной переработки древесины.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 17.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от октября 2015 года исполнитель обязался оказать услуги по заготовке и первичной переработки древесины в общем объеме 77 293,00 куб.м.
Услуги включают в себя: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования с укладкой в штабеля. Услуги оказываются на территории Архангельской области на участке лесного фонда, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании заказчика (пункты 1.2, 1.3 контракта от 17.03.2015).
Цена контракта от 17.03.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от октября 2015 года составляет 37 684 202 руб. 15 коп.
В пункте 2.2 контракта от 15.03.2015 указано, что расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней с даты оказания услуг по каждой отдельной делянке.
Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты об оказанных по контракту от 17.03.2015 услугах:
- акт N 381 от 31.05.2015 на сумму 4 252 411 руб. 10 коп. Для оплаты был выставлен счет-фактура N КА05-0000064 от 31.05.2015.
- акт N 431 от 30.06.2015 на сумму 6 062 196 руб. 70 коп. Для оплаты был выставлен счет-фактура N 45 от 30.06.2015.
- акт N 530 от 31.07.2015 на сумму 12 178 023 руб. 90 коп. Для оплаты был выставлен счет-фактура N КА07-0000071 от 31.07.2015.
- акт N 625 от 31.08.2015 на сумму 9 129 373 руб. 75 коп. Для оплаты был выставлен счет-фактура N КА08-0000075 от 31.08.2015.
- акт N 714 от 30.09.2015 на сумму 3 893 574 руб. 30 коп. Для оплаты был выставлен счет-фактура N КА09-0000086 от 30.09.2015.
- акт N 725 от 15.10.2015 на сумму 2 168 622 руб. 40 коп. Для оплаты был выставлен счет-фактура N КА10-0000010 от 15.10.2015.
То есть всего услуги по указанным выше актам были оказаны на общую сумму 37 684 202 руб. 15 коп. Оказанные Обществом по контракту от 17.03.2015 услуги оплачены Учреждением, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений Учреждения за период с 21.08.2015 по 20.11.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 17.07.2017 исполнитель обязался оказать услуги по заготовке и первичной переработки древесины в общем объеме 69 754,00 куб.м.
Услуги включают в себя: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования с укладкой в штабеля. Услуги оказываются на территории лесосырьевой базы заказчика (пункты 1.2, 1.3 контракта от 17.03.2015).
Цена контракта от 17.07.2017 в соответствии с пунктом 2.1 составляет 33 830 690 руб.
В пункте 2.2 контракта от 17.07.2017 указано, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику счетов-фактур и приемо-сдаточного акта оказанных услуг.
Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты об оказанных по контракту от 17.07.2017 услугах и выставлены следующие счета:
- акт N 671 от 31.07.2017 на сумму 10 671 455 руб. 00 коп. Для оплаты выставлен счет-фактура N КА07-0000065 от 31.07.2017.
- счет-фактура N КА08-0000088 от 31.08.2017 на сумму 10 885 340 руб. Двусторонний (или односторонний) подписанный акт за услуги за август 2017 года суду не представлен, однако факт оказания истцом услуг за этот период и их стоимость ответчиком не оспаривается.
- акт N 890 от 30.09.2017 на сумму 11 958 160 руб. Для оплаты выставлен счет-фактура N КА09-0000068 от 30.09.2017.
То есть всего услуги по указанным выше счетам и актам были оказаны на общую сумму 33 514 955 руб. 00 коп. Данная денежная сумма за оказанные Обществом услуги полностью уплачена Учреждением, о чем суду представлены копии платежных поручений за период с 20.09.2017 по 27.11.2017.
Пунктом 8.2 контракта от 17.03.2015 и пунктом 7.2 контракта от 17.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Кроме того, пунктом 8.3 контракта от 17.03.2015 и пунктом 7.3 контракта от 17.07.2017 предусмотрена ответственность заказчика за неоплату оказанных услуг, за неисполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом. Ответственность установлена в виде штрафа в размере соответственно 710 311 руб. 60 коп. (2% от цены контракта от 15.03.2015) и 676 613 руб. 80 коп. (2% от цены контракта от 17.07.2017).
Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги были оплачены Учреждением с нарушением установленных контрактами сроков платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа. Ранее врученная ответчику 14.11.2018 претензия об уплате пени и штрафа была оставлена Учреждением без удовлетворения.
Между сторонами заключены договоры оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 контракта от 17.03.2015 и в пункте 7.2 контракта от 17.07.2017 предусмотрена ответственность заказчика (Учреждения) за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанное выше условие соответствует пункту 28 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.
С учетом согласованного по контракту от 17.03.2015 срока платежа (90 календарных дней со дня оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки услуг) и статьи 193 ГК РФ срок оплаты услуг истек: по акту N 381 от 31.05.2015 - 31.08.2015 (90-ый день приходится на выходной день субботу 29.08.2015, соответственно последний день срока платежа переносится на первый рабочий день 31.08.2015); по акту N 431 от 30.06.2015 - 28.09.2015; по акту N 530 от 31.07.2015 - 29.10.2015; по акту N 625 от 31.08.2015 - 30.11.2015 (90-ый день приходится на выходной день воскресенье 29.11.2015, в связи с чем последний день платежа переносится на первый рабочий день 30.11.2015); по акту N 714 от 30.09.2015 - 29.12.2015; по акту N 725 от 15.10.2015 - 25.01.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ).
Представленными в дело платежными поручениями ответчика подтверждается, что услуги по актам N 381 от 31.05.2015 (за май 2015 года), N 431 от 30.06.2015 (за июнь 2015 года), N 530 от 31.07.2015 (за июль 2015 года) оплачены ответчиком с нарушением установленного контрактом от 17.03.2015 срока платежа.
По данным актам истец произвел расчет пени за общий период с 30.08.2015 по 04.11.2015, в том числе за просрочку оплаты услуг по акту N 381 от 31.05.2015 пени начислены за период с 30.08.2015 по 16.09.2015, по акту N 431 от 30.06.2015 - за период с 29.09.2015 по 14.10.2015 и по акту N 530 от 31.07.2015 - за период с 30.10.2015 по 04.11.2015.
По остальным актам услуги оплачены своевременно, пени по ним не заявлены.
Начисление истцом пени по акту N 381 от 31.05.2015 за 30 и 31 августа 2015 года необоснованно, так как просрочка в эти дни со стороны ответчика отсутствовала. Срок оплаты услуг по акту N 381 от 31.05.2015 с учетом статьи 193 ГК РФ истек только 31.08.2015. То есть пени по данному акту истец вправе был начислять с 01.09.2015. По актам N 413 от 30.06.2015 и N 530 от 31.07.2015 период просрочки определен верно.
Однако Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на контракте от 17.03.2015.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Право на пени по контракту от 17.03.2015 возникло у истца со дня, следующего за последним днем срока оплаты услуг.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 12.2 контракта от 17.03.2015 предусмотрен срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.
Истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора и 14.11.2018 вручил ответчику претензию об уплате пени и штрафа. То есть сама претензия по контракту от 17.03.2015 была направлена уже после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 30.08.2015 по 04.11.2015 (по последнему дню, за который начислены пени (04.11.2015), срок исковой давности истек 04.11.2018). С иском в суд истец обратился 28.11.2018.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 19 754 руб. 15 коп. пеней по контракту от 17.03.2015 пропущен, о чем заявил ответчик, во взыскании данной суммы суд отказывает.
По контракту от 17.07.2017 Общество заявило о взыскании 92 029 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 11.09.2017 по 26.11.2017.
Учреждение с расчетом пени по контракту от 17.07.2017 не согласилось. Считает, что истцом неверно определен срок оплаты услуг и как следствие период просрочки. В соответствии с контррасчетом Учреждения пени по контракту составляют 32 010 руб. 25 коп. Пени начислены за просрочку оплаты услуг, оказанных Обществом в июле и сентябре 2017 года. Просрочка в оплате услуг, оказанных в августе 2017 года, отсутствует.
Суд соглашается с возражениями Учреждения по периоду просрочки оплаты услуг, оказанных по контракту от 17.07.2017.
В пункте 2.2 контракта от 17.07.2017 указано, что расчеты за услуги производятся не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику счета-фактуры и приемо-сдаточного акта.
То есть срок оплаты исчисляется не с даты изготовления счета и акта исполнителем, а со дня передачи (направления) данных документов заказчику.
Учреждением в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают, что дата их составления не соответствует дате фактической передачи счетов заказчику (т.е. Учреждению).
Счет-фактура N КА07-0000065 от 31.07.2017 (услуги за июль 2017 года) был передан (вручена) Учреждению 10.08.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица Учреждения на данном счете, а также информацией из книги покупок, согласно которой услуги приняты к учету также 10.08.2017.
Счет-фактура N КА08-0000088 от 31.08.2017 (услуги за август 2017 года) был передан (вручен) Учреждению 18.09.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица Учреждения на данном счете, а также информацией из книги покупок, согласно которой услуги приняты к учету также 18.09.2017.
Счет-фактура N КА09-0000068 от 30.09.2017 (услуги за сентябрь 2017 года) был передан (вручен) Учреждению 09.10.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица Учреждения на данном счете, а также информацией из книги покупок, согласно которой услуги приняты к учету также 09.10.2017.
Оснований не доверять предоставленной Учреждением информации о фактических сроках передачи Обществом счетов-фактур для оплаты услуг, у суда не имеется. Представитель Общества в судебном заседании подтвердить дату фактической передачи счетов-фактур в день их выставления не смог, об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявил, достоверность предоставленных Учреждением сведений не оспорил.
При таких обстоятельствах, поскольку в пункте 2.2 договора от 17.07.2017 указано на оплату услуг не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику, в том числе счета-фактуры, суд считает правильным определять срок платежа, исходя из даты фактической передачи истцом счета ответчику.
Поскольку счет-фактура N КА07-0000065 от 31.07.2017 получен 10.08.2017, то срок его оплаты истекает 21.09.2017. Услуги в соответствии с данным счетом оплачены Учреждением по платежным поручениям N 237171 от 20.09.2017, N 260081 от 22.09.2017, N 270019 от 25.09.2017, N 315477 от 28.09.2017, N 328630 от 29.09.2017, N 330939 от 29.09.2017, N 366312 от 04.10.2017, N 378085 от 05.10.2017, N 439780 от 11.10.2017.
Поскольку счет-фактура N КА08-0000088 от 31.08.2017 получен 18.09.2017, то срок его оплаты истекает 30.10.2017. Услуги в соответствии с данным счетом оплачены Учреждением по платежным поручениям N 439781 от 11.10.2017, N 499676 от 17.10.2017, N 521444 от 19.10.2017, N 561053 от 24.10.2017, N 573933 от 25.10.2017, N 597862 от 27.10.2017.
Поскольку счет-фактура N КА09-0000068 от 30.09.2017 получен 09.10.2017, то срок его оплаты истекает 21.11.2017. Услуги в соответствии с данным счетом оплачены Учреждением по платежным поручениям N 597863 от 27.10.2017, N 625888 от 31.10.2017, N 653107 от 02.11.2017, N 710796 от 09.11.2017, N 885672 от 27.11.2017.
Срок оплаты исчислен судом в рабочих днях, т.е. не учитывались выходные дни (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни. Разногласий в порядке расчета срока платежа по контракту от 17.07.2017 у сторон нет.
Следовательно, счет-фактура N КА08-0000088 от 31.08.2017 (услуги за август 2017 года) был оплачен ответчиком до истечения срока его оплаты. Просрочка в оплате услуг, оказанных в августе 2017 года, отсутствует. Начисление истцом по данному счету пени за период с 14.10.2017 по 26.10.2017 необоснованно.
Услуги, оказанные истцом в июле 2017 года и в августе 2017 года, оплачены ответчиком с просрочкой. Пени подлежат начислению по счету-фактуре N КА07-0000065 от 31.07.2017 - за период с 22.09.2017 по 11.10.2017, а по счету-фактуре N КА09-0000068 от 30.09.2017 - за период с 22.11.27.11.2017.
То есть доводы ответчика по периоду просрочки признаны судом обоснованными. Вместе с тем позиция Учреждения о необходимости применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,75% годовых, которая действовала на день судебного разбирательства и принятия решения, ошибочна.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Между тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Фактическое исполнение прекращает обязательство. В момент окончания исполнения наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. Следовательно, при расчете пени необходимо исходить из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства. Позиция об этом изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
В настоящем случае на момент прекращения обязательства по оплате услуг за июль 2017 года (11.10.2017) действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,5% годовых, а на момент прекращения обязательства по оплате услуг за сентябрь 2017 года (27.11.2017) действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Следовательно, именно данные ставки подлежат применению при расчете пени за просрочку оплаты услуг соответственно за июль и сентябрь 2017 года.
В соответствии с расчетом суда пени за просрочку оплаты услуг за июль 2017 года (счет-фактура N КА07-0000065 от 31.07.2017) составляют 30 572 руб. 01 коп. Пени начислены за период с 22.09.2017 по 11.10.2017 на сумму долга применительно к периоду ее образования, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,5 % годовых.
Пени за просрочку оплаты услуг за сентябрь 217 года (счет-фактура N КА09-0000068 от 30.09.2017) составляют 4 402 руб. 60 коп. Пени начислены за период с 22.11.2017 по 27.11.2017 на сумму долга применительно к периоду образования, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Таким образом, всего пени по контракту от 17.07.2017 составляют 34 974 руб. 61 коп. (30 572 руб. 01 коп. + 4 402 руб. 60 коп.). Данную сумму пени суд взыскивает с Учреждения в пользу Общества, а во взыскании остальной суммы по контракту от 17.07.2017 суд отказывает в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства.
Оснований для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку установленный судом размер ответственности соразмерен допущенному нарушению.
Во взыскании штрафа в сумме 710 311 руб. 60 коп. по контракту от 17.03.2015 и в сумме 676 613 руб. 80 коп. по контракту от 17.07.2017 суд отказывает в связи с необоснованностью данного требования.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании 18.02.2019 штраф начислен в связи с допущенной Учреждением просрочкой оплаты оказанных услуг.
Однако за просрочку оплаты услуг условиями контрактов от 17.03.2015 и от 17.07.2017 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (пункты 82 и 7.2 соответственно). Штраф установлен за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения. Об этом также указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), которое применяется к спорным правоотношениям.
В соответствии с Постановлением N 1063 штраф начисляется в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения начисляются пени.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг, следовательно, за данное правонарушение начисляются пени, а не штраф. Оснований для начисления штрафа истцом не доказано. В связи с этим во взыскании штрафа суд отказывает.
Кроме того, как указывалось выше, по требованиям, основанным на контракте от 17.03.2015, Учреждением заявлено о применении срока исковой давности. Если исходить из заявленных истцом обстоятельств, которые явились основанием для требования о штрафе по контракту от 17.03.2015, то они наступили 05.11.2015 (день оплаты последнего просроченного платежа). Претензия по иску была направлена истцом 14.11.2018, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. С иском в суд истец обратился 28.11.2018. То есть по сумме штрафа, основного на контракте от 17.03.2015, срок исковой давности также как и по пени пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования в порядке статьи 199 ГК РФ.
Однако указанные выше обстоятельства, касающиеся истечения срока исковой давности по требованию о штрафе, не изменяют оценку судом необоснованности предъявленного истцом требования о штрафе, поскольку основания для начисления и взыскания штрафа истцом не доказаны и судом они не установлены.
То есть во взыскании штрафа в общей сумме 1 386 925 руб. 40 коп. суд отказывает полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574) 34 974 руб. 61 коп. пени, 653 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
