Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А05-15252/2017

Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А05-15252/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-19422 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 по делу № А05-15252/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы плюс» (г.Вологда, далее - общество «Стройматериалы плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (г.Санкт-Петербург, в настоящее время общество «Трактородеталь Групп») о взыскании 1 508 479 руб. 86 коп убытков в виде расходов на ремонт бульдозера JOHN DEERE 750J, поставленного по договору купли-продажи от 27.05.2015 № 710, понесенных в связи с отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 479 руб. 86 коп в возмещение убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Общество «Трактородеталь Групп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора купли-продажи от 27.05.2015 № 710, статьями 15, 393, 309, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали представленное истцом заключение специалиста от 04.09.2017 № 01-09/2017 и исходили из доказанности возникновения у истца убытков, понесенных в связи с неправомерным отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт бульдозера, несмотря на то, что спорные недостатки относились к категории производственных и гарантийных. При этом суды признали доказанным размер понесенных покупателем расходов на приобретение необходимых для ремонта деталей. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы получили оценку судов со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стройматериалы Плюс" Ответчики:


ООО "Группа компаний "Трактородеталь" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ