Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А05-15249/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А05-15249/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 19 августа 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску
акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852; место нахождения: 125124, г. Москва, ул.Правды, дом 15, стр.2)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне (ОГРНИП 304290718700031)
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Киндертин" (ОГРН 1167627052284; место нахождения: 150064, г.Ярославль, ул.Строителей, дом 19, квартира 108),
- индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (ОГРНИП 308784721900571),
- общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ОГРН 1127747208709, место нахождения: 119270, г. Москва, ул. Набережная Лужнецкая, д. 2/4, корп.8, кв.1, пом. 100А)
о взыскании 30 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании ответчика Барановой Е.А. (паспорт), представителя ответчика Юшмановой В.В. (доверенность от 25.06.2019),
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", 400 руб. стоимости покупки товара по товарному чеку от 09.09.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 7064-2018 от 02.11.2018, 104 руб. 30 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и иска, 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением Выписки из ЕГРИП.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил сумму компенсации до 252 000 рублей, а затем уменьшил ее размер до 30 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому персонажу). Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киндертин", индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - общество "Студия Метрафильмс").
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истец не доказал возникновение у него авторских прав на изображение персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька". Как заявляет ответчик, художником мультипликационного фильма является Ольга Юсибова, договор с которой истцом в материалы дела не представлен. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы компенсации и иные доводы в обоснование своей позиции.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество "СТС" заключило с ООО "Студия Метраном" (в настоящее время общество "Студия Метрафильмс") договор N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительные права на каждый из фрагментов фильма, на каждый элемент фильма. К числу элементов отнесены также и персонажи.
Для исполнения указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор N17-04/2 17.04.2015. В соответствии с данным договором предприниматель Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-поставщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображения следующих персонажей мультфильма, а также интеллектуальные права на них, а именно: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". В данном акте приведено графическое и текстовой описание персонажей.
В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.
Возражая по иску, ответчик заявляет о том, что автором (художником) спорных персонажей является Юсибова Ольга, договор с которой в материалы дела не представлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
В пункте 109 Постановления указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Как указывалось выше, предприниматель Сикорский А.В. был привлечен ООО "Студия Метраном" в рамках исполнения последним своих обязательств перед обществом "СТС" по созданию фильма в соответствии с договором N Д-СТС-0312/2015, по условиям которого интеллектуальные права на фильм (включая на каждый фрагмент фильма, элемент фильма) подлежали передаче также обществу "СТС".
Среди прочих услуг предприниматель Сикорский А.В. оказал услуги художника-постановщика. Изображения персонажей и права на них были переданы предпринимателем Сикорским А.В. ООО "Студия Метраном" по акту приема-передачи от 25.04.2015, в пункте 2 которого указано, что исполнитель (т.е. Сикорский А.В.) подтверждает, что выполнил работы по создания персонажей лично и является автором вышеуказанных изображений персонажей фильма. Таким образом, права на спорные изображения были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" самим автором изображений. Впоследствии полученные права на изображения были переданы ООО "Студия Метраном" обществу "СТС".
Согласно информации, размещенной в открытых реестрах удостоверений фильмов, Юсибова Ольга является одним из художников фильма. Однако в деле нет доказательств того, что данный художник заявляет о своих правах автора на изображения "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 25.04.2015, в котором Сикорский А.В. называет себя автором рисунков персонажей. Кроме того, Сикорский А.В. в открытых реестрах прокатных удостоверений фильма назван художником фильма "Три кота" (прокатное удостоверение N 214005616; 12 серий; год производства - 2015). То есть информация из открытых источников в сети Интернет не противоречит материалам дела.
Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота" является истец. Возражения ответчика безосновательны, так как представленные в дело договоры (в копиях) между обществом "СТС" и ООО "Студия Метраном" NДСТ-0312/2015 от 17.04.2015 и между ООО "Студия Метраном" и предпринимателем Сикорский А.В. подтверждают права истца на спорные персонажи мультфильма "Три кота". Истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такого произведения, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.
09 сентября 2018 года в торговом помещении ответчика по адресу: Архангельская обл., г.Вельск, ул.Дзержинского, д. 86, стр. 3 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: набор детских игрушек в картонной упаковке, состоящий из трех пластиковых фигурок, созданных на основе образов следующих персонажей анимационного сериала "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька". Данные персонажи также изображены на упаковке, в которой находились игрушки.
Факт реализации спорного товара от имени ответчика подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 09.09.2018, в которых продавцом указан ответчик: ИП Баранова Е.А., ИНН 290700025797. Согласно товарному чеку среди прочего товара были проданы "герои Три кота", цена 400 рублей.
Истцом также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеков и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как чекам от 09.09.2018, так и приобщенному товару.
В пункте 55 Постановления 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Суд считает, что представленные истцом доказательства (товарный и кассовый чеки, приобщенный товар, видеозапись покупки) в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 09.09.2018 спорного товара.
Истец разрешение на использование указанных выше персонажей не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на изображение персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", истец (представитель истца ООО "Медиа-НН") направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 с требованием о выплате компенсации в сумме 60 000 рублей.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 30 000рублей.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства.
В числе объектов авторских прав статья 1259 ГК РФ называет аудиовизуальные произведения. В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Таким образом, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота", изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька" одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав. Исключительные права на данные объекты принадлежат истцу на основании договора NДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 82 Постановления N 10 разъяснено, что в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Как указывалось выше, истец является обладателем авторских прав на образы персонажей анимационного фильма "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька".
Ответчиком был реализован набор игрушек в картонной упаковке с нанесенными на нее изображениями. Суд считает, что персонажи, которые изображены на картонной упаковке (рисунки), имитируют персонажей: "Коржик", "Компот" и "Карамелька".
Кроме того, пластиковые игрушки, которые находились в упаковке, представляют собой фигурки, которые изображают персонажей мультфильма "Три кота". А именно: одна фигурка (игрушка) изображает персонаж "Коржик, одна фигурка (игрушка) - персонаж "Карамелька", одна фигурка (игрушка) - персонаж "Компот".
Спорные изображения как на упаковке, так образы самих игрушек узнаваемы и ассоциируются с названными выше персонажами.
Разрешение на использование образов персонажей мультфильма "Три кота": Коржик", "Компот", "Карамелька" путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильма при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно и с нарушением исключительных прав истца.
Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1).
На основании указанной выше нормы истец заявил о взыскании 30 000 рублей, в том числе 10 000 руб. - за использование персонажа "Коржик", 10 000 руб. - за использование персонажа "Компот", 10 000 руб. - за использование персонажа "Карамелька".
Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что использование перечисленных выше персонажей анимационного сериала "Три кота" является одним нарушением, в связи с чем истец не вправе требовать компенсации по каждому персонажу в отдельности.
Данное мнение ответчика суд считает ошибочным, поскольку ответчик не учитывает, что реализованный набор детских игрушек воспроизводит в объемно-пространственной форме всех трех персонажей ("Коржик", "Компот", "Карамелька"), каждый из которых является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране. В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, однократность распространения товара не свидетельствует об однократном использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Кроме того, истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько объектов авторских прав - рисунков персонажей аудиовизуального произведения "Три кота". Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по каждому персонажу правомерно. Компенсация заявлена истцом в минимальном размере, т.е. по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый персонаж.
Ответчик не согласен с размером заявленной истцом компенсации, просит снизить ее ниже низшего предела, предусмотренного законом. Как указывает ответчик, правонарушение совершено по неосторожности, так как ответчик не изготавливал товар, а приобрел его для последующей перепродажи у ООО "Киндертин". Ответчик также отмечает, что у него на иждивении престарелый отец, что расходы ответчика превышают его доход от предпринимательской деятельности, а потому взыскание компенсации в заявленном размере приведет к тяжелому материальному положению ответчика, тогда как стоимость товара незначительна.
Как следует из пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
Судом установлено, что ранее при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-17212/2018 предприниматель Баранова Е.А. привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Папус" и "Мася", а также за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489244 и N 489246. Товар, приобретенный у ответчика, при рассмотрении дела N А05-17212/2018 признан контрафактным. Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А05-17212/2018 с предпринимателя Барановой Е.А. в пользу правообладателя (ЗАО "Аэроплан") взыскано 40 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и на каждый персонаж). Нарушение было допущено ответчиком путем предложения к продаже и продажей 09.09.2018 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 86, стр. 3, двух пластиковых игрушек (фигурок) "Фиксики" - "Папус", "Мася", сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного фильма "Фиксики".
Таким образом, в один день ответчиком были нарушены исключительные права двух правообладателей. То есть следует признать, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлял должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения прав иных лиц. При этом нарушения выразились в продаже и в предложении к продаже контрафактной детской продукции, т.е. товар предназначался для наиболее незащищенной категории населения, что свидетельствует о грубой небрежности, допущенной ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Сам факт того, что ответчик является лишь продавцом товара, а не его изготовителем, не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы компенсации, размер которой определен истцом в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение).
Также ответчик заявляет о тяжелом материальном положении, указывая на то, что расходы превышают доходы ответчика от предпринимательской деятельности. К данному доводу суд относится критически, так как анализ предоставленной суду выписки из лицевого счета за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 свидетельствует о стабильном характере результатов деятельности ответчика, при которых у ответчика имеется регулярный доход, позволяющий также оплачивать новые партии товара. Кредитные обязательства и платежи по ним не характеризуют материальное положение ответчика как тяжелое, поскольку кредитование является обычным при осуществлении предпринимательской деятельности. Декларации по ЕНВД сами по себе также не подтверждают довод ответчика о трудном материальном положении, так как сумма ЕНВД рассчитывается исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.
Поскольку оснований для уменьшения суммы компенсации ниже минимального предела судом не установлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации, из которых 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на персонаж "Коржик", 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на персонаж "Компот" и 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на персонаж "Карамелька".
В период судебного разбирательства ответчик заявлял об отсутствии у представителей истца полномочий на обращение с иском в суд, так как полномочия ООО "СТС Медиа" в качестве управляющей организации общества "СТС" не подтверждены.
Данный довод судом отклоняется. В материалы дела представлен договор N СТСМ-1/2017 от 17.01.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "СТС" обществу с ограниченной ответственностью "СТС Медиа". Договор заключен в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества "СТС" от 23.12.2016 (указан в преамбуле договора). Кроме того, в судебном заседании 13.08.2019 суд обозревал сведения об истце на сайте Федеральной налоговой службы. Информация об ООО "СТС Медиа" (ОГРН 1027739102148; ИНН 7718215904) как об управляющей организации общества "СТС" внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2017.
Соответственно, доверенность от 06.06.2018 сроком действия до 31.12.2019 выдана обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в порядке статьи 185 ГК РФ надлежащим представителем общества "СТС" (директором управляющей организации ООО "СТС Медиа" Муруговым В.А.).
Указанная выше доверенность выдана с правом передоверия, а значит ООО "Медиа-НН" как представитель общества "СТС" в прядке статьи 187 ГК РФ вправе было передоверить полномочия обществу с ограниченной ответственностью "Рус-техконтроль", Пищалину М.С., Кадникову С.Г., Злобину А.В., Волкову И.С по доверенности от 01.08.2018 сроком действия до 31.12.2018 и по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019. При этом нотариальное удостоверение доверенности, выданной в порядке передоверия юридическим лицом (в данном случае ООО "Медиа-НН"), в силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ не требуется. Полномочия переданы в пределах полномочий, указанных в доверенности от 06.06.2018.
Поскольку перечисленными доверенностями предусмотрено право на подписание исков и их предъявление в суд от имени общества "СТС", основания для оставления иска, подписанного представителем Кадиковым С.Г., без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 178 АПК РФ не имеется.
Таким образом, исковые требования о взыскании 30 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика: 400 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 104 руб. 30 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на покупку товара составляют 400 руб. 00 коп. и подтверждаются товарным и кассовым чеками от 09.09.2018. Расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей подтверждаются платежным поручением N 367 от 09.11.2018. Данные расходы вызваны судебным разбирательством, являются необходимыми, в связи с чем относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
В остальной части заявленные истцом судебные расходы взысканию не подлежат.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства несения истцом расходов за получение Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют. Суду не представлена ни подлинная Выписка из ЕГРИП на ответчика, ни доказательства уплаты пошлины за нее.
Суд также считает, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждены почтовые расходы в сумме 104 руб. 30 коп.
Как установлено судом почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп. (почтовая квитанция от 10.10.2018) и в сумме 58 руб. 50 коп. (почтовая квитанция от 07.11.2018) понесены представителем истца ООО "Медиа-НН". Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым отправителем почтовых отправлений 15750127008503 и 15750527012025 указано ООО "Медиа-НН", а получателем - Баранова Е.А. К
То есть почтовые расходы были понесены представителем истца (ООО "Медиа-НН"), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
То, что ООО "Медиа-НН" доверенностью от 06.06.2018 уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию и оплачивать отправку почтовой корреспонденции (пункт 6), не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на отправку указанной корреспонденции, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
На основании изложенного, также необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения N 7064-2018 от 02.11.2018. Как установлено судом, данная сумма была уплачена эксперту обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" по расходному кассовому ордеру N 7064-РТК от 02.11.2018. Доказательств того, что данные расходы не входят в цену услуг, оказываемых ООО "Медиа-НН" и что данные расходы были компенсированы истцом своему представителю, истцом не представлено.
Также суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. В заключении эксперт сравнивает представленный на исследование товар с оригинальной продукцией. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны (ОГРН 304290718700031) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) 30 000 руб. 00 коп. компенсации, 400 руб. 00 коп. судебных расходов на покупку товара и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
