Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: А05-15238/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А05-15238/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельская топливная компания" (ОГРН 1182901011248; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37 офис 13)
к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; место нахождения: Россия 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, дом 67)
о взыскании 1 252 969 руб. 74 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Блинников А.В. (доверенность от 01.01.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 203 669 руб. 30 коп., в том числе 1 128 443 руб. 84 коп. долга по договору от 27.04.2018 N 4-АТО/7.1/У/180705 за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года и 75 225 руб. 46 коп. неустойки.
До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 1 252 969 руб. 74 коп. (1 128 443 руб. 84 коп. - долг, 124 525 руб. 90 коп. - неустойка за период просрочки с 04.06.2018 по 18.03.2019).
Увеличение размера иска до 1 252 969 руб. 74 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 18.03.2019).
Ответчик своих представителей в суд не направил, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленной суммой неустойки и просил суд уменьшить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-АТО/7.1/У/180705 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется осуществлять авиатопливообеспечения воздушных судов (ВС) заказчика в аэропорту Талаги (г. Архангельск) и в аэропорту Котлас горюче-смазочными материалами (ГСМ) и спецжидкостями, а заказчик обязуется принимать и своевременно производить оплату ГСМ, спецжидкостей и оказанных услуг за авиатопливообеспечение на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения установлены в приложении N 2 к договору (протоколы N 1 и N 2).
Пунктом 4.5 договора предусмотрена 100% предоплата путем безналичного перечисления на расчетный счет.
В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с мая по ноябрь 2018 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 436 643 руб. 84 коп. Ответчик произвел частичную оплату - в сумме 1 308 200 руб., на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 1 128 443 руб. 84 коп.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается и подтверждаются копиями универсальных передаточных документов, счетов-фактур, товарных накладных, ведомостей заправки самолетов, платежных поручений.
Претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг и поставленных ГСМ ответчик не заявлял.
Поскольку претензию от 30.08.2018 с требованием об уплате долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве от 04.03.2019 ответчик признал задолженность в заявленной сумме.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Задолженность в сумме 1 128 443 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательствами погашения долга суд не располагает.
Таким образом, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 5.5 договора истец начисли неустойку за период просрочки с 04.06.2018 по 18.03.2019 в сумме 124 525 руб. 90 коп. (в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки).
Уточненный расчет неустойки, приобщенный к письменному ходатайству об увеличении размера иска, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В отзыве ответчик сослался на то, что установленный договором размер неустойки превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки Банка России.
Довод ответчика отклоняется судом с учетом следующего.
Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пени. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская топливная компания" (ОГРН 1182901011248) 1 252 969 руб. 74 коп., в том числе 1 128 443 руб. 84 коп. задолженности и 124 525 руб. 90 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 23 530 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
