Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года №А05-15233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А05-15233/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479; место нахождения: Россия 164171, г. Мирный, Архангельская область, ул. Мира 14)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дубинцу Василию Николаевичу (ОГРН 306292017200011; место жительства: Россия 164170, г. Мирный, Архангельская область)
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (ОГРН 1132901013002; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 3, корп. 1)
о взыскании 279 568 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кутузова Г.В. (доверенность от 25.01.2019)
ответчика Дубинца В.Н. (индивидуальный предприниматель)
установил: муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинцу Василию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 279 568 руб. 15 коп., в том числе: 258 397 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости автотранспортных услуг, оказанных в период с 17.08.2017 по 06.09.2018 по путевым листам N 5934, N 5906, N 6088, N 6034, N 6018, N 5966, N 5955, N 5997, N 6169, N 6193, N 6214, N 3245, N 6278, N6332, N 6315, N 6392, а также 21 170 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты с 07.09.17 по 01.10.18.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 258 397 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и проценты, начисленные с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты. Уменьшение размера иска принято судом.
Определением от 27.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (далее - Общество).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на его стороне возникло, т.к. услуги истца он не заказывал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В течение августа-сентября 2017 года Предприятие предоставило автотехнику для выполнения работ по прокладке канализационной трубы под проезжей частью по ул. Циргвавы в г. Мирный. Факт предоставления транспортных средств подтвержден путевыми листами N 5934 и 5955 от 17.08.17, N 5906 от 16.08.17, N 6088 от 24.08.17, N 6034 от 22.08.17, N 6018 от 21.08.17, N 5966 и 59997 от 18.08.17, N 6169 от 25.08.17, N 6193 от 29.08.17, N 6214 от 30.08.17, N 3245 от 31.08.17, N 6278 от 01.09.17, N 6332 от 02.09.17, N 6315 от 04.09.17, N 6392 от 06.09.17.
Полагая, что услуги по предоставлению автотранспортных средств должен оплатить предприниматель, истец направил в его адрес предарбитражное уведомление от 02.10.2018 N 1668/01-5 об оплате стоимости услуг в размере 258 397 руб. 28 коп. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 258 397 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, Предприятие не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как установлено судом, работы по прокладке канализационной трубы под проезжей частью по ул. Циргвавы в г. Мирный должны быть выполнены в качестве завершения производства работ по строительству самотечной канализации в районе жилых домов 5 и 6 по ул. Циргвава г. Мирный во исполнение муниципального контракта от 18.07.2016. Данный контракт был заключен между МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации МО "Мирный" (заказчик) Обществом (подрядчиком). Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018.
Для выполнения работ по муниципальному контракту Общество по договору подряда от 25.08.2016 (л.д. 87) привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя. В пункте 1.1 договора подряда от 25.08.2016 прямо указано, что переход через ул. Циргвавы в предмет договора не входит, в связи с чем установленная в данном договоре цена 300 000 рублей не включала в себя расходы на выполнение перехода через проезжую часть ул. Циргвавы. Следовательно, предприниматель не должен был выполнять работы по прокладке трубопровода канализации под проезжей частью, т.к. эти работы ему не поручались и никем не были оплачены.
Таким образом, оказанные Предприятием услуги не имели для предпринимателя какой-либо потребительской ценности, он не воспользовался полезным эффектом от этих услуг, какой-либо выгоды от услуг по предоставлению автотранспорта предприниматель не получил. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела не следует, что предприниматель в 2017 году заказывал автотранспорт у Предприятия. Договор возмездного оказания услуг от 26.09.2016 N 21/ТР-2016 (л.д. 100-101) между предпринимателем (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) прекратил своей действие 31 декабря 2016 года, т.к. заключался с целью выполнения работ по договору подряда от 25.08.2016, заключенному с Обществом. В 2017 году с предложением заключить соответствующий договор предприниматель не выступал, заявки на предоставление автотранспорта от предпринимателя не поступали.
В путевых листах подпись предпринимателя проставлена в графе "Особые отметки", а не в разделе "последовательность выполнения задания", где имеются отдельные графы для отметок прибытия и убытия автомобиля с объекта и для подписи и печати грузополучателя (заказчика).
Как следует из объяснений предпринимателя, он в августе-сентябре 2017 году появлялся на месте производства работ с целью контроля за их выполнением, поскольку канализационный трубопровод до и после проезжей части ул. Циргвавы укладывался предпринимателем. Отметки в путевых листах о количестве отработанных часов предприниматель ставил по просьбе водителей автотранспорта с целью подтверждения факта работы на объекте. Предприятие имело самостоятельную потребность в окончании ремонта самотечной канализации, поскольку является управляющей компанией жилищного фонда в г. Мирный и заинтересовано в работоспособной канализации.
Следовательно, представленные суду путевые листы достоверно не свидетельствуют о том, что услуги оказывались Предприятием по заданию предпринимателя, который обязался оплачивать данные услуги.
Также судом учтено, что требование об оплате услуг было направлено Предприятием в адрес предпринимателя впервые только в октябре 2018 года, т.е. спустя год после их оказания. До этого времени Предприятие выставляло счета на оплату услуг Обществу на основании заключенного с ним договора от 03.08.2017 N 21/ТР-2017 (л.д. 66), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 04.10.2018 по делу А05-1667/2018.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 423 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479) из федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1953 от 27.11.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка